УИД 67RS0№-21

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года <адрес>

Рославльский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Малышевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в электронной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 663 448 рублей 73 копейки на срок 72 месяца с уплатой процентов – 19,35 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2012, №. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит суд взыскать с ФИО1, образовавшуюся задолженность по кредиту в размере 2 442 778,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 59 427,78 руб. Просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, 2012, №, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику выдан кредит в сумме 1 663 488, 73 руб. на срок 72 месяцев под залог транспортного средства с уплатой процентов – 19,35 % годовых путем внесения минимальных обязательных платежей (37 223,79), а также ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойкой в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского кредита и памяткой по страхованию ФИО1 ознакомлен с момента подписания договора, о чем свидетельствует проставленная им электронная подпись.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов нарушил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления в адрес должника досудебной претензии, согласно которой банк потребовал о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 442 778, 33 руб., в том числе: 2950 рублей – иные комиссии, просроченные проценты 159 729,39 руб., 1 376 369,49 рублей - просроченная судная задолженность; 3 287,19 - просроченные проценты на просроченную ссуду, 61,67 - неустойка на просроченные проценты, 2 419,81 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 5 724,77 руб. – неустойка на просроченные проценты, причитающиеся проценты.

Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком представленный расчет не оспаривался.

Суд исходит из того, что кредитный договор был заключен ФИО1 добровольно, он не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком были до него доведены, о чем свидетельствует электронная подпись ответчика в кредитном договоре.

Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они последовательно дополняют друг друга и подтверждают доводы истца о том, что им обязательства по договору выполнены, а ответчик нарушает принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита.

Установленные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства дела дают суду основания для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, кроме того, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки суд не усматривает.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком суду также не представлено, как не представлено доказательств, что сумма долга истцу возращена.

Поскольку услуги дистанционного банковского обслуживания были предоставлены банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлись необходимым условием заключения кредитного договора, заемщик от данной услуги не отказался, то заявленные банком комиссии подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 9.5 индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк приобрел право обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № для удовлетворения своих требований.

Судом установлено, что транспортное средство автомобиль RENAULT Duster, 2012 года выпуска, находится в собственности ответчика ФИО1

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

На основании изложенного, учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, подлежат удовлетворению, с установлением способа реализации: путем продажи с публичных торгов.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлены.

При этом порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов урегулирован Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных положений закона, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а потому требования в части установления начальной стоимости имущества удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 59 427,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 442 778,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 59 427,78 руб., а всего – 2 502 205,11 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, способ реализации – с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рославльский городской суд <адрес> в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Малышева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.