Дело <..>

УИД 13RS0<..>-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката <адрес> коллегии адвокатов «Право» - ФИО2, представившего удостоверение <..> от <дата> и ордер <..> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что <дата> в 17 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Фольксваген Джетта, г.р.з. М498 АУ977 в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству Лада 111730 ФИО4 г.р.з. Р408НЕ68, двигающимся по главной дороге по управлением истца. В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении ФИО3 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, которое им не обжаловано.

При обращении в СК САО «РЕСО-Гарантия» <дата> выплачено страховое возмещение в сумме 66 200 рублей, однако, выплаченной суммы не достаточно чтобы восстановить транспортное средство. Экспертным заключением ООО МСЦ Э «Автоэксперт», которому истцом оплачено за услуги 8 500 рублей, было установлено, что действительная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 604 рублей, разницу между которым ответчик отказался добровольно возмещать.

В связи с чем, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 62 404 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в сумме 8 500 рублей, а также возврата государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным ранее основаниям, ответчик ФИО3, третьи лица – представители АО «Т-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно (л.д. 152-163).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещены также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшему место <дата> в 17 часов 10 минут по адресу <адрес> в районе <адрес>, с участием а/м «Фольксваген Джетта» г.р.з. М 498 АУ977, под управлением ФИО3 и а/м «ФИО4» 111730, г.р.з. Р408НЕ68 под управлением ФИО1, в котором автомобиль ФИО6 совершил наезд на автомобиль ФИО1, в результате чего, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения, описанные в приложении к постановлению <..>,68ПА884п6,<адрес> (л.д. 3-9, 117-125).

Постановлением <..> от <дата>, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 подтверждается вина водителя ФИО3, <дата> года рождения, в том, что он управляя транспортным средством Фольксваген Ждетта г/н <..>, принадлежащим ФИО5, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству которое двигалось по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д.123).

Постановление им не обжаловано и вступило в законную силу.

По сведениям МВД по РМ от <дата> <..> транспортное средство Лада 111730 ФИО4 г/н <..> принадлежит на праве собственности с <дата> ФИО1, <дата> года рождения, а транспортное средство ФИО8 г/н <..> ФИО5, <дата> года рождения (л.д.91-93).

Согласно акту о страховом случае РЕСО-Гарантия филиалои в РМ на основании заявления ФИО1 ему выплачено страховое возмещение в сумме 66 200 рублей (страховой полис ТТТ <..> с 17.09 <дата> по <дата>) (л.д. 130-146)

Наличие события от <дата> с участием вышеуказанных автомобилей, а также повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком, как равно и свою вину, не оспорено и подтверждается исследованными документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу в результате ДТП от <дата> произошло по вине водителя ФИО3, управлявшим указанным выше автомобилем.

Ответчик ФИО3 доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для его освобождения от возмещения истцу ущерба, а также сведений о своем материальном положении, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, на момент рассмотрения настоящего иска, суду не представил, извещен надлежаще по месту своей постоянной регистрации (л.д.98).

По выводам экспертного исследования <..> от <дата>, проведенного ООО МЦСЭ «Автоэксперт», представленного суду истцом, видно, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 604 руб.(л.д.18-40).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая указанное заключение специалиста и по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта подготовлено на основании анализа представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было, и указанное заключение специалиста судом оценивается как достоверное и допустимое доказательство подтверждения суммы иска.

Ответчиком данное заключение специалиста не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, им не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также заявлено с его стороны не было.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> <..>-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 62404 руб. (128 604 – 66 200).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, состоящего в разнице между выплаченной страховой суммой в 128 604 руб. и итоговой суммой ущерба в размере 62 404 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, в случае причинения ущерба на причинителя вреда или на лицо, которое в силу закона подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, возлагается обязанность возместить реальный ущерб, то есть, восполнить потерпевшему имущественное благо в пределах той стоимости, которая имела место непосредственно перед моментом наступления ущерба.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, ч.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <..> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, ч.1 ст.1064, ст.1072, ч.1 ст.1079, ст.1083 ГК).

Таким образом, причиненный ущерб в полном размере, при указанных обстоятельствах, подлежит возмещению причинителем вреда, то есть, ФИО3, который и подлежит привлечению к гражданско-правовой мере ответственности в виде возмещения убытков в полном объеме.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083 ГК РФ).

С учетом указанной нормы закона, отсутствия со стороны ответчика ФИО3 каких-либо ходатайств о применении указанных положений закона, суд, в данной ситуации, не усматривает оснований для ее применения, поскольку, имущественное положение ответчика ФИО3 имеет доходы, которые позволяют ему исполнить указанное обязательство в полном объеме и оснований для уменьшения размера заявленной истцом суммы, суд не усматривает (л.д.68-86,100).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО МЦСЭ «Автоэксперт», в обоснование заявленных им исковых требований, что подтверждается чеком от <дата> и договором на изготовление экспертного заключения от <дата>, актом приема-передачи выполненных работ от <дата> в сумме 8 500 (л.д. 11-13) и поскольку, данная услуга необходима была для предъявления иска, суд считает, что требование о возмещении таких судебных расходов подлежит удовлетворению.

Судом также учитывается, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснованность доводов стороны истца о наличии повреждений автомобиля и являлось необходимым условием для обращения в суд с указанным иском. Таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования связаны с рассмотрением данного дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4000 руб., в соответствии с подп. 2 п.1. ч.1 ст.333.19 НК РФ, что подтверждается чеком об операции от <дата> (л.д.5), и поскольку, иск удовлетворен полностью, суд считает, что указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> край, Россия (паспорт 0313 <..>, выдан <дата> отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код 680-027) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Украина (паспорт 6822 <..>, выдан <дата> УМВД России по <адрес>, код 680-001) материальный ущерб, причиненный автомобилю Лада 111730 ФИО4 г.р.з.Р408НЕ68, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате ДТП от <дата> в сумме 62 404 рубля, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в сумме 8 500 рублей, возврату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 4 000 рублей, всего в сумме 74 904 ( семьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

<дата> года

Судья О.В.Данилова