14RS0035-01-2022-008049-33

Дело №2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 13 января 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П. единолично, при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант» о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения, указав, что 07.10.2019 года между ФИО14 и ПАО ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор об ипотечном страховании №, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, в том числе связаннее с жизнью, трудоспособностью застрахованного. Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ (ПАО). ____ г. ФИО15. умер. Причина смерти: ___. Истица, являясь наследницей умершего, 03.12.2021 г. обратилась к страховщику с заявлением на страховую выплату. Письмом от 15.02.2022 г. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку ПАО САК «Энергогарант» отсутствуют основания для признания случая страховым. Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 21.03.2022 г. по состоянию на 21.03.2022 г. задолженность по кредитному договору составляет: основной долг 3 883 977 рублей 78 копеек, задолженность по процентам 3 197 рублей 56 копеек. Всего 3 887 175,34 рублей. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленный договором страхования срок, за период со дня смерти ФИО16 с 12.11.2021 г. до 01.04.2022 г., истец вынуждена была оплачивать кредит, а также проценты за пользование кредитом на сумму 138 521, 56 рублей. Поскольку обязанность по оплате кредита, а также сумма процентов за пользование кредитом, начисленная банком после смерти заемщика была выставлена истцу в связи с невыполнением страховой компанией условий договора страхования, данная денежная сумма является для истца убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ сумму страхового возмещения в размере 3 887 175,34 рублей, убытки в размере 138 521,55 рублей, штраф 1 943 587, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 31.05.2022 г. по данному делу привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Банк ВТБ (ПАО).

В последующем представитель истца ФИО2 предоставил суду дополнительные пояснения к исковому заявлению, указав, что на запрос суда поступил отказной материал по договору страхования № по заявлению ФИО1 В материалах дела имеется АКТ №16-9/4646/2021 судебно-медицинского исследования трупа, составленный врачом – судебно-медицинским экспертом ФИО3 Владивостокского городского отдела ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». В своем заключении, судебно-медицинский эксперт установил, что причиной смерти ФИО17. явилось заболевание – ___; в крови от трупа ФИО19. этиловый спирт не обнаружен, также в крови, печени и почке от трупа ФИО18. не обнаружены суррогаты алкоголя, в желче и почке не обнаружены наркотические и лекарственные вещества. Соответственно, заключение, оформленное Актом №16-9/4646/2021 судебно-медицинского исследования трупа, составленным врачом – судебно-медицинским экспертом является надлежащим доказательством факта отсутствия в крови ФИО20. этилового спирта, алкоголя и/ил его суррогатов.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 ходатайствовал о направлении судебного поручения для производства процессуального действия по опросу эксперта ФИО3, представителя члена комиссии ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1», поскольку из Постановления комиссии изучения летальных исходов от 26.11.2021 г. следует, что комиссия указала, что ФИО21. поступил в ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1» диагнозом: ___

Определением суда от 22 июля 2022 г. Первореченскому районному суду города Владивостока поручено произвести определенные процессуальные действия.

Определением суда от 10 января 2023 г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, просил суд признать событие страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО) сумму страхового возмещения в размере 3 793 770,18 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 332 451, 72 руб. за период начиная с 18.01.2022 г. по 19.12.2022 г. в размере 332 451,72 руб., штраф в размере 1 896 885,09 руб. В части требований ___ острый инфаркт миокрада, в крови от трупа ФИО23. этиловый спирт не обнаружен, также в крови, печени и почке от трупа ФИО24. не обнаружены суррогаты алкоголя, эксперт ФИО3 суду показал, что на момент смерти отсутствовал алкоголь. Истец также просит взыскать убытки в ее пользу только за период с 18.01.2022 г. по 19.12.2022 г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что согласно медицинской карте стационарного больного из ГБУЗ «ПККБ №1» смерть ФИО25. наступила в результате действия алкоголя тяжелой степени, то есть смерть наступила вследствие употребления алкогольных напитков, не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в свидетельстве о смерти указано, что смерть ФИО26. наступила по причине ___. ФИО27. при заключении договора страхования умышленно скрыл от страховщика имеющиеся у него заболевания. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица Банк ВТБ на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 ст. 943). Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2019 года между ФИО28. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО29. был предоставлен кредит в размере 4 650 000 руб., процентная ставка 5,00%.

07 октября 2019 года между ФИО6 и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор об ипотечном страховании №№ по рискам смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни.

Согласно п.3.1.4 Полиса не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные п.3.1.2 договора, наступившие в результате: нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного опьянения, при этом уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе должно быть более 1,00 %.

Выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика является Банк ВТБ (ПАО).

____ г. ФИО30. умер.

Согласно справке о смерти № С-08291, причина смерти – ___.

В возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО31. отказано.

Наследницей ФИО32. по закону является ФИО1, которая в установленном законом порядке приняла наследство.

03.12.2021 г. ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещении в счет погашения задолженности по кредиту. Страховое возмещение ответчиком не выплачено, письмом от 15.02.2022 г. ФИО1 отказано в выплате. Согласно ответу ПАО САК «Энергогарант» №36-02, в соответствии с п. 3.1.4.3 Договора не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Согласно медицинской карте стационарного больного № 21676 из ГБУЗ «ПККБ №1» смерть ФИО33. наступила 12.11.2021 г. в результате алкоголя тяжелой степени.

25.03.2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с претензией, с требованием об исполнении обязательств по договору. Письмом от 05.04.2022 г. ФИО1 отказано в выплате с разъяснением, что причинно-следственная связь – необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его. Токсическое действие алкоголя подразумевает расстройство здоровья, вызванное употреблением внутрь одного или нескольких представителей этой группы и трактуемое как острое отравление. Причиной смерти застрахованного лица стало чрезмерное употребление алкоголя.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ)

На запрос суда поступил отказной материал по договору страхования № по заявлению ФИО1

Как следует из материалов договору страхования №, постановлением УУП ОУУП и ПДН №4 УМВД России по г.Владивостоку от 21 ноября 2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО34. отказано. Из постановления следует, что в ходе проверки присутствующий при осмотре места происшествия врач Ф. пояснил, что 12.11.2021 г. в 19:15 в кардиологическое отделение ККБ №2 бригадой ССМП из хостела был доставлен ФИО35. с диагнозом: ___.

Согласно медицинской карте №21676 ГБУЗ «ПККБ №1» стационарного больного, ____ г. ФИО36 доставлен экстренно, заключительный клинический диагноз: ___

Согласно Акту №16-9/4646/2021 судебно-медицинского исследования трупа ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведенной на основании направления ст. о/у ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку от (начато 17.11.2021 г., окончено 16.12.2021 г.), лабораторные данные: 1) судебно-химическое исследование: в крови от трупа ФИО37. этиловый спирт не обнаружен; 2) в результате проведенного исследования в крови, желчи, печени и почки от трупа ФИО38. установлено: что в крови, желчи, печени и почке не обнаружены: спирты 3) в желчи и почке не обнаружены: наркотические вещества. Из заключения следует, что причиной смерти ФИО39. явилось заболевание – ___. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО40. этиловый спирт не обнаружен; также в крови, печени и почке от трупа ФИО41 не обнаружены суррогаты алкоголя, в желчи и почке не обнаружены наркотические и лекарственные вещества.

Врач – судебно-медицинский эксперт ФИО3 опрошенный по судебному поручению в судебном заседании Первореченского районного суда г.Владивостока, показал, что на момент смерти ФИО42. отсутствовал алкоголь и его суррогаты, а также наркотические сильнодействующие вещества, установлено при проведении судебно-химического исследования биоматериала. В представленных медицинских документах, результата клинического исследования на наличие алкоголя нет, но на момент смерти алкоголя не обнаружено, значит был трезв. На момент исследования трупа оснований того, что он находился в алкогольном опьянении не имелось, установить связь с возможно имевшим место когда-то алкогольным опьянением и развитием инфаркта миокарда и наступлением смерти оснований нет. На вопрос «Может ли повлиять на вывод об отсутствии в крови умершего этилового спирта, суррогатов алкоголя время забора биологических материалов, если забор произведен спустя какое-то время после наступления смерти?», экспертом дан ответ: «нет, не повлияло».

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Полисом страхования, выданным ответчиком ФИО43. при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны: а) смерть в результате несчастного случая и/или болезни.

Суд принял во внимание акт судебно-медицинского исследования трупа N 16-9/4646/2021 г., выданного ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Владивостокский городской отдел отделение судебно-медицинской экспертизы трупов, согласно которому причиной смерти ФИО44. явилось заболевание – ___. Врач – судебно-медицинский эксперт ФИО3 опрошенный по судебному поручению в судебном заседании Первореченского районного суда г.Владивостока, показал, что в представленных медицинских документах, результата клинического исследования на наличие алкоголя нет, но на момент смерти алкоголя не обнаружено.

Оснований для признания заключения судебно-медицинского исследования трупа ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Владивостокский городской отдел отделение судебно-медицинской экспертизы трупов от 16.12.2021 г. недопустимым доказательством, судом не усмотрено.

Заключение дано на основании данных судебно-медицинского исследования трупа, результатов лабораторных исследований, принимая во внимание обстоятельства дела и в ответ на поставленные вопросы врач судебно-медицинский эксперт ФИО7, имеющий высшее медицинское образование, а также специальную подготовку, сертификат специалиста, высшую квалификационную категорию и стаж работы с 1984 года по специальности «Судебно-медицинская экспертиза трупов Владивостокского городского отделения», пришел к заключению: смерть ФИО45 наступила от заболевания, этиловый спирт не обнаружен.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки к материалу была приобщена справка из СО ЗАГС администрации г.Владивостока (актовая запись №170219250000808058009 от 17.11.2021 г.), согласно которой причиной смерти ФИО46. стал ___.

Каких-либо доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между опьянением и смертью застрахованного лица, в материалах дела не имеется. Причина смерти ФИО47. – острый трансмуральный инфаркт нижней стенки миокарда.

Поскольку причиной смерти страхователя не являлось алкогольное опьянение, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, а также принимая во внимание условия договора страхования, приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении на стороне страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения. Так как кредит не погашен и имеется распоряжение заявителя о перечислении денежных средств на счет в банке, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в пользу Банка ВТБ (ПАО), которая подлежит зачислению ответчиком на счет Банка.

Оснований, предусмотренных ст. 964, ст. 963 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

На день 12.01.2023 г. задолженность по кредитному договору составила 3 793 770 руб. 18 коп.

Применительно к спорным правоотношениям, суд определяет страховую сумму в размере 3 793 770 руб. 18 коп., поскольку в силу положений статей 418, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не прекращает обязательства по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника.

Действительно, ФИО1 03.12.2021 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ПАО САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения отказало, сумма кредита ответчиком не была погашена, в связи с чем истица исполняла обязательства по кредитному договору. Каких-либо препятствий к исполнению кредитного договора, погашению задолженности по кредитному договору наследником, принявшим наследство, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения по причине наступления страхового случая, не выполнил вовремя.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 332 451, 72 руб. за период начиная с 18.01.2022 г. по 19.12.2022 г. руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из того, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору добровольного личного страхования, что повлекло возникновение у истца убытков в виде оплаты кредитных обязательств, при этом ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за убытки. При надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного срока обязательства должника перед банком считались бы исполненными, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанном размере, оплата кредитных обязательств размере 332 451, 72 руб. за период - начиная с 18.01.2022 г. по 19.12.2022 г. руб. подтверждается выпиской по счету ФИО1 ПАО ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 указывает на то, что в свидетельстве о смерти указано, что смерть ФИО48 наступила по причине ___. ФИО49. при заключении договора страхования умышленно скрыл от страховщика имеющиеся у него заболевания, в связи с чем смерть не является страховым случаем.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку как видно из условий договора, страховым случаем по страхованию жизни является: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Не признаются страховыми случаями в результате в том числе: злокачественных новообразований, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/ил знало, но уведомило страховщика о таком заболевании при заключении договора страхования (п.3.1.4 договора). Смерть застрахованного наступила не в результате указанных заболеваний; доказательств того, что ___ у ФИО50. наступила в результате наличия данных диагнозов, также не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации их прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подп. "а" п. 3 указанного Постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны и обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую страховую услугу, и его наследники являются потребителями такой услуги, следовательно, на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф несоразмерен.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что общая сумма штрафа составила 1896885,09 руб.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, принимая во внимание компенсационный характер пени, которые направлены на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, а также исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости суд уменьшает размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, стороной по делу, не в пользу которой принят судебный акт, является ПАО САК «Энергогарант», в связи с чем государственная пошлина, в части уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка при предъявлении настоящего иска в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 39046 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Признать факт смерти ФИО51 страховым случаем.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО) путем перечисления сумму страхового возмещения в размере 3 793 770 рублей 18 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 убытки в размере 332 451 рублей 72 копейки, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ___ В.П.Цыкунова

___

___

___

Решение изготовлено 17 января 2023 г.