Дело № 1-49/2023

УИД: 68RS0014-01-2023-000349-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 22 декабря 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Мордовского района Тамбовской области Овсянникова Н.А., заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Гансиора А.И., помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Савенкова Н.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой Ерина В.В., - адвоката Адвокатского кабинета №34, представившего удостоверение №61 от 18.10.2002 г. и ордер №68-01-2023-00721983 от 14 июля 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края; зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>; гражданки РФ; имеющей среднее специальное образование; не замужней; имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка; не работающей; имеющей хронические заболевания: панкреатит, гепатит С; травм головы не имеющей; правительственных наград, почетных званий, классных чинов не имеющей; депутатом не являющейся; инвалидом не являющейся; в состоянии беременности не находящейся; судимой:

1. 20 декабря 2022 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2023 года испытательный срок по приговору от 20 декабря 2022 года продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев;

под стражей по настоящему делу содержащейся с 20 октября 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил :

ФИО1 ранее судимая, судимость которой в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стала и вновь совершила умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, добровольно передал ФИО1 принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк» № и сообщил пин-код от данной карты для приобретения указанных им товаров, после чего у последней возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, убедившись, что действует тайно и присутствующие не могут помешать осуществлению ее преступного умысла, незаконно, из корыстных побуждений, используя функцию бесконтактной оплаты и пин-код от банковской карты, путем приобретения товаров в различных торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, с банковского счета № карты «Сбербанк» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, строение 1, совершила тайное хищение денежных средств на общую сумму 3383 рубля, а именно:

- в 18 часов 28 минут в магазине «Хмельная миля», расположенном по адресу: <адрес>, в размере 139 рублей (платежный терминал №);

- в 18 часов 42 минуты в магазине «Суперпрайс», расположенном по адресу: <адрес>, в размере 2960 рублей (платежный терминал №);

- в период с 18 часов 57 минут по 18 часов 58 минут в магазине «Татьяна», расположенном по адресу: <адрес> в размере 139 рублей (платежный терминал №);

- в 19 часов 16 минут в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес> в размере 145 рублей (платежный терминал №); тем самым распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате незаконных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 3383 рубля.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.

Из показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании следует, что в апреле дома у Потерпевший №1 после обеда она, Потерпевший №1, ФИО7 №1 выпивали спиртное. Потерпевший №1 дал ей свою пластиковую карточку Сбербанка, при этом в первые раз сказал купить продукты, в этот раз пин-код карты он ей не сообщал. Сам Потерпевший №1 покупать продукты не пошел, так как у него болят ноги. Он ей дал пластиковую карточку, она с ФИО7 №1 пошли в магазин совхоза им. Ленина, купили продукты стоимостью до 1000 рублей, так как пин-кода в этом случае вводить не надо. Купив продукты, принесли их домой к Потерпевший №1, продолжили распивать спиртное. Карту она отдала Потерпевший №1. В этот же день, ближе к шести часам вечера, Потерпевший №1 второй раз попросил ее купить водку – две бутылки по 0,5 литра каждая; дал ей карточку, но пин-код карты ей не сообщал. Так как в магазине совхоза им. Ленина не было водки, то она пошла в магазин в р.п. Мордово, с ней была ФИО7 №1. В магазине в совхозе им. Ленина они покупала сигареты, мороженное – не помнит. С ФИО7 №1 они поехали на попутках в Мордово, чтобы купить водку. До Мордово доехали на попутках бесплатно. В Мордово сначала они пошли в пивной магазин, купили коктейль 1,5 литра, расплатилась она банковской картой Потерпевший №1, стоимость коктейля не помнит, по дороге она и ФИО7 №1 его распивали. В магазине Суперплайс она купила 2 пары кроссовок: одни светлые, другие - темные и 2 пары носков, цвет их не помнит, на сумму 2900 рублей с чем-то, покупала их для себя, разрешения их покупать Потерпевший №1 ей не давал; расплатилась за эти покупки картой Потерпевший №1. Так как покупка превышала 1000 рублей, то потребовался пин-код карты; тогда она позвонила Потерпевший №1, при этом сказала ему, что ей не хватает и что ей нужен пик-код его карты. Потерпевший №1 сообщил ей пин-код его карты. ФИО7 №1 знала, что она совершает покупки не на свои деньги. В магазине «Пятерочка» она купила 2 бутылки водки по 0,5 литра каждая и вареную колбасу, не помнит на какую сумму, расплачивалась картой Потерпевший №1. В магазине «Татьяна» она брала мороженое и сигареты. Потом около шести часов вечера у нее забрала карту ФИО7 №2, которая приехала со Светой и сожителем Колей. В это время она с ФИО7 №1 находились около магазина «Пятерочка», точный адрес места нахождения магазина не знает. Они звонили Потерпевший №1, который сказал, чтоб они забрали у нее карту. При ней они позвонили Потерпевший №1 и сказали, что забрали у нее карту. Света и ФИО7 №2 забрали у нее в отделении полиции купленные ею на деньги Потерпевший №1 товары, продукты. Купленные кроссовки, носки они у нее не забирали, их у нее изъяли в полиции. Она загладила ущерб Потерпевший №1 – отдала через несколько дней после совершения кражи ему деньгив сумме три с чем-то тысячи рублей наличными, попросила у Потерпевший №1 извинение по телефону. Кражу денежных средств Потерпевший №1 с его карты признает полностью.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя Савенкова Н.Р., в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования и показаниями, данными ею в судебном заседании относительно: обстоятельств сообщения пин-кода потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1, обстоятельств посещения второй раз магазина в <адрес>, суммы стоимости кроссовок, обладания информацией о пин-коде при совершении покупок – кроссовок и носок, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой в ходе Протокола допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113, т.1).

Так, из данных ФИО1 на предварительном следствии показаний в качестве обвиняемой в ходе Протокола допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113, т.1) следует, что в <адрес> проживает ее бабушка ФИО2, к которой она периодически приезжает в гости. В расположенной поблизости <адрес> проживает ее знакомый Потерпевший №1. 24 апреля 2023 года она со своей подругой ФИО7 №1 была в гостях у Потерпевший №1, с которыми они распивали спиртные напитки. В этот день около 15 часов Потерпевший №1 передал ей принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк», сказал пин-код от нее и попросил купить ему продукты питания. Данные указанной банковской карты и пин-код в настоящее время она не помнит. Потерпевший №1 попросил ее купить продукты питания, так как у него болят ноги и ему трудно передвигаться на большие расстояния. Она вместе с ФИО7 №1 сходила в магазин и купила необходимые продукты питания на общую сумму около 2500 рублей, после чего принесла их домой к Потерпевший №1 вместе с его банковской картой. Далее около 17 часов 30 минут, после того как у них закончилось спиртное, Потерпевший №1 попросил ее купить 2 бутылки водки и передал ей указанную ранее банковскую карту «Сбербанк». Она попросила у Потерпевший №1 разрешение, чтобы купить себе одно мороженое, с чем тот добровольно согласился. Разрешение на приобретение других предметов он ей не давал, она такого разрешения у него не спрашивала. После этого она с ФИО7 №1 пошла в магазин «Околица» в д. Центральное отделение совхоза им. Ленина, где купила себе мороженое стоимостью около 70 рублей. Так как в магазине «Околица» и в магазине «Весна», куда они ранее ходили с ФИО7 №1, водки не было, то они вышли на автомобильную дорогу, ведущую от д<адрес> в направлении с. Мельгуны, чтобы остановить автомобиль и доехать до р.п. Мордово. Она неоднократно бывала в р.п. Мордово и знала, что там есть различные магазины. Она решила совершить кражу денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, чтобы на данные денежные средства приобрести товары в магазинах. При этом сколько денежных средств было на счете карты она не знала. Они с ФИО7 №1 начали останавливать автомобили с просьбой довезти их до р.п. Мордово. Примерно через 20 минут остановился автомобиль марки «Лада» серебристого цвета. Модель данного автомобиля она не знает, так как в них не разбирается, госномер она не запомнила. Водитель автомобиля мужчина средних лет согласился довезти их и они поехали в р.п. Мордово. Водителя автомобиля она не знает, ранее его не встречала, каких-либо отличительных признаков водителя она не запомнила, описать или опознать его не сможет. С водителем автомобиля она не знакомилась и не разговаривала. Около 18 часов 30 минут проезжая мимо «центра» р.п. Мордово по Ленинскому пр-кту, она попросила водителя остановиться и они с ФИО7 №1 вышли из автомобиля. Далее они с ФИО7 №1 пошли в расположенный поблизости магазин «Хмельная миля», где она купила себе бутылку пивного напитка стоимостью не более 150 рублей. При этом она расплатилась банковской картой Потерпевший №1. Далее они пошли в магазин «Суперпрайс», расположенный около здания Администрации района. По дороге она выпила пивной напиток и выбросила бутылку в мусорную урну. В магазине «Суперпрайс» она купила 2 пары кроссовок и 2 пары носков общей стоимостью около 3000 рублей. При этом она снова расплатилась банковской картой Потерпевший №1 и ввела указанный им пин-код. Одна пара кроссовок была из материала серого и черного цветов с подошвой белого цвета. Вторая пара кроссовок была из материала белого и черного цветов с подошвой былого цвета. Марку данных кроссовок она не запомнила. Одну пару кроссовок, которая была белого и черного цветов, она отдала ФИО7 №1. Затем они с ФИО7 №1 пошли в магазин «Татьяна», расположенный на Ленинском пр-кте со стороны рынка р.<адрес>. Более точный адрес указанного магазина она не знает. В магазине «Татьяна» она купила вареную колбасу на сумму не более 150 рублей и полимерный пакет, который стоил несколько рублей. Оплату каждого товара она проводила по отдельности банковской картой Потерпевший №1. После этого они с ФИО7 №1 пошли в магазин «Пятёрочка», который находится на противоположной стороне Ленинскогопр-кта от магазина «Татьяна» около аптеки. Когда они шли в данный магазин, ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, и спросил, где они находятся. Она отвечать не стала, сказала, что они скоро приедут и завершила вызов. В магазине «Пятёрочка» она купила 2 бутылки водки общей стоимостью около 550 рублей и одну пачку сигарет стоимостью около 150 рублей. Оплату товаров она проводила по отдельности банковской картой Потерпевший №1. Видела ли ФИО7 №1 то, что она расплачивалась за все указанные ранее товары банковской картой Потерпевший №1, она не знает. Она ей об этом не говорила. Приобретать другие товары на денежные средства Потерпевший №1 она не хотела. В этот же день около 19 часов 30 минут, когда они с ФИО7 №1 находились около указанного ранее магазина «Пятёрочка» и курили, к ним подошли ранее ей знакомые ФИО7 №6, ФИО7 №2 и ее сожитель Н.. ФИО7 №6 спросила есть ли у нее банковская карта Потерпевший №1 и совершала ли она с нее какие-либо покупки. Она пояснила, что карта находится у нее и на денежные средства с этой карты она купила 2 бутылки водки и вареную колбасу. Затем она показала ей указанные предметы в пакете. ФИО7 №2 сказала, что Потерпевший №1 попросил забрать у нее его банковскую карту и приобретенные на его деньги товары. Она поверила ФИО7 №2 и отдала последней банковскую карту Потерпевший №1, вареную колбасу и 2 бутылки водки в полимерном пакете. После этого ФИО7 №6, ФИО7 №2 и Н. ушли. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась в р.<адрес>, к ней подошли сотрудники полиции, которым она рассказала о совершенном ей преступлении. Разрешения совершать с банковской карты Потерпевший №1 покупки, кроме мороженого и 2 бутылок водки, ей никто не давал. Она такого разрешения ни у кого не спрашивала. Она знала и осознавала, что за хищение чужого имущества предусмотрена уголовная ответственность. Сигареты, приобретенные на денежные средства, похищенные с банковской карты, в течении нескольких дней она искурила. Обувь, приобретенную на денежные средства, похищенные с банковской карты, она ранее выдала сотрудникам полиции. 2 пары носков, которые находились в боковом кармане ее кофты, она потеряла, когда находилась на территории р.<адрес>. Товарные чеки на перечисленные товары у нее не сохранились. Она специально совершала покупки в разных магазинах, чтобы не вызывать подозрения. Причиненный данной кражей материальный ущерб она полностью возместила, так как передала Потерпевший №1 3400 рублей. Свою вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила ее показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой в ходе Протокола допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что у него есть принадлежащая ему зарплатная карта Сбербанка, выданная ГБУ «Автомобильные дороги». К данной карте подключена система оповещения оператора сотовой связи Мегафон о снятии денег и пополнении счета, приходят СМС. Сейчас номер телефона заблокирован, когда не был заблокирован – его номер был №. Банковскую карту с привязанным к ней указанным номером телефона он передал Краснолуцкой в мае - июне 2023 года, у него дома. У него дома днем он, ФИО3 и еще женщина пили пиво. Нужно было еще взять пиво, для покупки пива и продуктов он передал карту Краснолуцкой, и ФИО3 с той женщиной пошли в магазин. Краснолуцкой он не разрешал использовать карту для иных целей и приобретать на его деньги на этой карте иные вещи. Не помнит какой баланс денежных средств у него был на карте на этот момент. Потом ему стали поступать СМС, сколько не помнит, от магазина «Пятерочка», а также от обувного магазина, названия его не помнит, о списании денег с карты; СМС с обувного магазина пришло о списании денег в сумме 2960 рублей, совершать покупки в данном обувном магазине он Краснолуцкой не разрешал и ФИО3 у него разрешения на приобретение товаров в этом магазине не спрашивала. Пин-код карты Краснолуцкой он сообщил, когда перед совершением покупок в обувном магазине ФИО3 ему позвонила, чтоб узнать пин-код. Он подумал, что ею превышен лимит в 1000 рублей и поэтому сообщил Краснолуцкой пин-код, при этом в разговоре ФИО3 не сообщала что именно она приобретает; зачем ей нужен пин-код он у Краснолуцкой не спросил. Затем он задумался что же ФИО3 взяла на сумму 2960 рублей и начал ей звонить, она ответила, что сейчас они придут. Краснолуцкой не было. Его бывшая сожительница ФИО4 пришла к нему, попросила его карту передать ей для совершения покупок их совместным сыном Антоном, он ответил, что карты у него нет. Тогда она забрала у него телефон, стала СМ-ки смотреть, стала названивать кумовьям ФИО7 №6 и ФИО7 №2. ФИО7 №6 и ее сестра – кумовья сказали, что забрали карточку и сейчас привезут. Он им не звонил; наверно, ФИО4 позвонила им, чтоб они забрали у находящейся в Мордово Краснолуцкой его карту. Карту ему вернула ФИО7 №2, привезла ее ему с мужем Н.. Из его денег с карты он разрешил им заправиться бензином на 700 рублей. После того как карту ему привезли, он не выяснял ни о каких операциях по карте. У него не имеется претензий к Краснолуцкой, она возместила причиненный ему ущерб в размере 2960 рублей, к остальной сумме он претензий не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя Гансиора А.И. в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными им в судебном заседании, относительно: суммы причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба и суммы возвращенных ему денежных средств подсудимой ФИО1, целей потерпевшего Потерпевший №1 при передаче карты подсудимой ФИО1, обстоятельств сообщения потерпевшим Потерпевший №1 подсудимой ФИО1 пин-кода, обстоятельств передачи карты подсудимой ФИО1, обстоятельств сообщения ФИО7 №2 о том, чтобы последняя забрала у ФИО1 карту, обстоятельств выяснения совершенных операций по карте, в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии в ходе Протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.45-46 т.1.

Так, из данных потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46, т.1) показаний следует, что он проживает по адресу: <адрес> один. До марта 2023 года он работал в г. Москве в ГБУ «Автомобильный дороги ЮВАО». На указанной работе ему выдали зарплатную банковскую карту «Сбербанк» №. Данная карта именная, была оформлена и выдана в отделении «Сбербанка» на <адрес> в <адрес>. Услуга «Мобильный банк» на данной карте была подключена к его абонентскому номеру № сотового оператора «Мегафон». Указанную карту «Сбербанк» он иногда использовал для оплаты товаров в магазинах, поскольку на ней имеется функция бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях по адресу: <адрес> находились его знакомые ФИО1 и ФИО7 №1, с которыми он распивал спиртные напитки. В этот день около 15 часов он передал указанную ранее банковскую карту «Сбербанк» ФИО1, чтобы последняя купила для него продукты питания. При этом он сказал ей пин-код от данной банковской карты. Он попросил сходить в магазин ФИО1, так как у него варикозное расширение вен на ногах и ему трудно ходить. ФИО1 вместе с ФИО7 №1 сходила в магазин, приобрела необходимые продукты питания и принесла их к нему домой вместе с его банковской картой. Далее около 17 часов 30 минут, так как у них закончилось спиртное, они решили приобрести 2 бутылки водки. Он снова передал ФИО1 свою банковскую карту. При этом ФИО5 просила у него разрешение, чтобы купить для себя одно мороженое, с чем он согласился. Купить иные предметы или товары он ФИО1 не разрешал. После того, как ФИО1 и ФИО7 №1 ушли, он остался дома один. Он около 1 часа ждал ФИО1 и ФИО7 №1, после чего ему на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о совершении покупок с его банковской карты. Всего примерно с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут пришли 6 смс-сообщений на общую сумму 3992 рубля 98 копеек. Насколько он понял по названиям магазинов, данные покупки были совершены в р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области. Он позвонил на мобильный телефон ФИО1 и спросил, где она находится. ФИО1 пояснила, что скоро приедет и завершила вызов. Всего на счете его карты «Сбербанк» было около 33000 рублей, более точную сумму указать не может. Он боялся, что ФИО1 может потратить все денежные средства, поэтому он позвонил своей знакомой ФИО7 №2, которая в это время находилась в р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, и попросил ее забрать у ФИО1 ее банковскую карту. ФИО7 №2 знакома с ФИО5 и неоднократно с ней виделась. В тот же день около 20 часов ФИО7 №2 позвонила ему, сообщила что забрала его банковскую карту и попросила разрешение, чтобы заправить топливом автомобиль своего супруга на 700 рублей для того, чтобы приехать в д. Центральное отделение совхоза им. Ленина, с чем он согласился. Примерно через 30 минут ФИО7 №2 приехала к нему со своим супругом Н. и передала ему его банковскую карту, а также 2 бутылки водки и вареную колбасу в пакете. Со слов ФИО7 №2 данные продукты ФИО1 приобрела на его деньги. Через несколько дней в отделении «Сбербанка» в р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области он взял выписки об операциях по его банковской карте. Из данных выписок следует, что ФИО1 с банковской карты совершила хищение его денежных средств на общую сумму 3383 рубля. Он давал разрешение ФИО1 пользоваться его картой «Сбербанк» и осуществлять только покупку мороженого на сумму 68 рублей и 2 бутылок водки на сумму 539 рублей 98 копеек, разрешение на покупку других товаров и продуктов он ФИО1 не давал и она у него такого разрешения не спрашивала. Передать ФИО1 какие-либо денежные средства он не обещал. ФИО6 обязательств перед ФИО1 у него не было. Переданные ему ФИО7 №2 2 бутылки водки в дальнейшем он выпил, а вареную колбасу употребил в пищу. Бутылки из-под водки и пакет, в котором они были, он выбросил в мусорный бак, расположенный около его дома. Общий причиненный ему материальный ущерб составляет 3383 рубля. Заявлять гражданский иск в отношении ФИО1 он отказывается, так как последняя передала ему 3400 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

После оглашения указанных показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в ходе Протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46, т.1).

В связи с неявкой в судебное заседание и надлежащим извещением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО7 №1 (л.д.51-52, т.1), ФИО7 №4 (л.д.53-54, т.1), ФИО7 №5 (л.д.55-56, т.1), ФИО7 №6 (л.д.57-58, т.1), ФИО7 №2 (л.д.59-60, т.1), ФИО7 №3 (л.д.61-62, т.1), данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО7 №1 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52, т.1) дала показания, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> проживает ее знакомый Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО1 была в гостях у Потерпевший №1, с которыми они распивали спиртные напитки. В этот день около 15 часов Потерпевший №1 передал ФИО1 принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк», сказал пин-код от нее и попросил купить ему продукты питания. Потерпевший №1 попросил ФИО1 купить продукты питания, так как у него болят ноги и ему трудно передвигаться на большие расстояния. Она вместе с ФИО1 сходила в магазин, где последняя купила необходимые продукты питания на общую сумму около 2500 рублей, после чего принесла их домой к Потерпевший №1 вместе с его банковской картой. Далее около 17 часов 30 минут, после того как у них закончилось спиртное, Потерпевший №1 попросил ФИО1 купить 2 бутылки водки и передал ей указанную ранее банковскую карту «Сбербанк». ФИО1 попросила у Потерпевший №1 разрешение чтобы купить себе одно мороженое, с чем он добровольно согласился. Разрешение на приобретение других предметов Потерпевший №1 ФИО1 не давал. ФИО1 такого разрешения у него не спрашивала. После этого она с ФИО1 пошла в магазин «Околица» в д. Центральное отделение совхоза им. Ленина, где последняя купила себе мороженое стоимостью около 70 рублей. Так как в магазине «Околица» и в магазине «Весна», куда они ранее ходили с ФИО1, водки не было, то они вышли на автомобильную дорогу, ведущую от <адрес> чтобы остановить автомобиль и доехать до р.п. Мордово. Они с ФИО1 начали останавливать автомобили с просьбой довезти их до р.п. Мордово. Примерно через 20 минут остановился автомобиль серебристого цвета. Марку и модель данного автомобиля он не знает, так как в них не разбирается, госномер она не запомнила. Водитель автомобиля - мужчина средних лет согласился довезти их, и они поехали в р.п. Мордово. Водителя автомобиля она не знает, ранее его не встречала, каких-либо отличительных признаков водителя она не запомнила, так как они с ФИО1 сидели на заднем сидении. С водителем автомобиля она не знакомилась и не разговаривала. Около 18 часов 30 минут, проезжая в «центре» р.п. Мордово по Ленинскому пр-кту около магазина «Магнит», ФИО1 попросила водителя остановиться и они с ней вышли из автомобиля. Далее они с ФИО1 пошли в расположенный поблизости магазин «Хмельная миля», где ФИО1 купила себе бутылку пивного напитка. При этом ФИО1 расплатилась банковской картой. Сколько стоил пивной напиток, она не знает. Далее они пошли в магазин «Суперпрайс», расположенный около здания военкомата. По дороге ФИО1 выпила пивной напиток и выбросила бутылку в мусорную урну. В магазине «Суперпрайс» ФИО1 купила 2 пары кроссовок и 2 пары носков общей стоимостью около 3000 рублей. Более точную стоимость товаров она не помнит. За данную покупку ФИО1 расплачивалась банковской картой. Одну пару кроссовок, которая была белого и черного цветов, ФИО1 отдала ей. Затем они с ФИО1 пошли в магазин «Татьяна», расположенный на Ленинском пр-кте со стороны рынка р.п. Мордово. В магазине «Татьяна» ФИО1 купила вареную колбасу на сумму не более 150 рублей и полимерный пакет, который стоил несколько рублей. Оплату товаров ФИО1 проводила по отдельности банковской картой. После этого они с ФИО1 пошли в магазин «Пятёрочка», который находится на противоположной стороне Ленинского пр-кта от магазина «Татьяна». Когда они шли в данный магазин, ФИО1 на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, и спросил, где они находятся. ФИО1 сказала, что они скоро приедут и завершила вызов. В магазине «Пятёрочка» ФИО1 купила 2 бутылки водки общей стоимостью около 550 рублей и одну пачку сигарет стоимостью около 150 рублей. Оплату товаров ФИО1 проводила по отдельности банковской картой. В этот же день около 19 часов 30 минут, когда они с ФИО1 находились около указанного ранее магазина «Пятёрочка» и курили, к ним подошли ранее им знакомые ФИО7 №6, ФИО7 №2 и ее супруг ФИО7 №3. ФИО7 №6 спросила у ФИО1 есть ли у нее банковская карта Потерпевший №1 и совершала ли ФИО1 с данной карты какие-либо покупки. ФИО1 пояснила, что карта находится у нее и на денежные средства с этой карты ФИО1 купила 2 бутылки водки и вареную колбасу. ФИО7 №2 сказала, что Потерпевший №1 попросил забрать у ФИО1 его банковскую карту и приобретенные на его деньги товары. ФИО1 добровольно отдала ФИО7 №2 банковскую карту Потерпевший №1, вареную колбасу и 2 бутылки водки в полимерном пакете. После этого ФИО7 №6, ФИО7 №2 и ФИО7 №3 ушли. В дальнейшем она узнала, что все указанные ранее покупки ФИО1 оплачивала банковской картой Потерпевший №1. Она этого не знала и думала, что ФИО1 совершает покупки на свои деньги. Купить ей кроссовки она ФИО1 не просила. Указанные кроссовки она ранее добровольно выдала сотрудникам полиции.

ФИО7 ФИО7 №4 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54, т.1) дала показания, из которых следует, что она работает в магазине «Суперпрайс», который находится по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте на кассе. В этот день около 18 часов 40 минут в магазин зашли 2 женщины. Одна из них была со светлыми волосами, вторая с темными. Данные женщины ей запомнились так как это был конец рабочего дня и в магазине было мало посетителей. Кроме того, указанные женщины были в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя. Одна из женщин, которая была с темными волосами, купила 2 пары кроссовок и 2 пары носков. Общая стоимость покупки составила около 3000 рублей. Более точную сумму она не помнит. Данную покупку женщина оплатила банковской картой. Затем данные женщины ушли из магазина. С ФИО1 она не знакома, ранее о ней не слышала. Торговое помещение магазина «Суперпрайс» оборудовано камерами видеонаблюдения. Видеозапись с данных камер хранится около 30 суток.

ФИО7 ФИО7 №5 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56, т.1) дала показания, аналогичные показаниям, данным на предварительном следствии свидетелем ФИО7 №4.

ФИО7 ФИО7 №6 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58, т.1) дала показания, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях были ее сестра ФИО7 №2 и сожитель сестры ФИО7 №3. В этот же день около 19 часов ФИО7 №2 на мобильный телефон позвонил ее знакомый Потерпевший №1, который проживает в д. Центральное отделение совхоза <адрес>. Потерпевший №1 пояснил, что ранее ей знакомая ФИО1 с банковской карты Потерпевший №1 совершает покупки в магазинах в р.п. Мордово и попросил забрать у нее данную карту. Они с ФИО7 №2 и ФИО7 №3 поехали в «центр» р.п. Мордово, где примерно в 19 часов 30 минут нашли ФИО1 около магазина «Пятёрочка» на Ленинском пр-кте. Вместе с ФИО1 была ранее ей знакомая ФИО7 №1. Она спросила у ФИО1 находится ли у нее банковская карта Потерпевший №1 и совершала ли ФИО1 с данной карты какие-либо покупки. ФИО1 пояснила, что карта находится у нее и на денежные средства с этой карты ФИО1 купила 2 бутылки водки и вареную колбасу. Затем ФИО1 показала им указанные предметы в пакете. ФИО7 №2 сказала, что Потерпевший №1 попросил ее забрать у ФИО1 его банковскую карту и приобретенные на его деньги товары. ФИО1 отдала ФИО7 №2 банковскую карту Потерпевший №1, вареную колбасу и 2 бутылки водки в полимерном пакете. После этого ФИО7 №2 и ФИО7 №3 отвезли ее домой, а сами поехали в д. Центральное отделение совхоза им. Ленина.

ФИО7 ФИО7 №2 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60, т.1) дала показания, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО7 №3. ДД.ММ.ГГГГ они были в гостях у ее сестры ФИО7 №2, которая проживает в р.<адрес>. В этот же день около 19 часов ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый Потерпевший №1, который проживает в д. Центральное отделение совхоза им. Ленина. Потерпевший №1 пояснил, что ранее ее знакомая ФИО1 с банковской карты Потерпевший №1 совершает покупки в магазинах в р.п. Мордово и попросил забрать у ФИО1 данную карту. Они с ФИО7 №3 и ФИО7 №6 поехали в «центр» р.п. Мордово, где примерно в 19 часов 30 минут нашли ФИО1 около магазина «Пятёрочка» на Ленинском пр-кте. Вместе с ФИО1 была ранее ей знакомая ФИО7 №1. ФИО7 №6 спросила у ФИО1 находится ли у нее банковская карта Потерпевший №1 и совершала ли ФИО1 с данной карты какие-либо покупки. ФИО1 пояснила, что карта находится у нее и на денежные средства с этой карты ФИО1 купила2 бутылки водки и вареную колбасу. Затем ФИО1 показала указанные предметы в пакете. Она сказала, что Потерпевший №1 попросил забрать у ФИО1 его банковскую карту и приобретенные на его деньги товары. ФИО1 отдала ей банковскую карту Потерпевший №1, вареную колбасу и 2 бутылки водки в полимерном пакете. После этого они с ФИО7 №3 отвезли ФИО7 №6 домой и поехали в д. Центральное отделение совхоза им. Ленина. По дороге они останавливались, чтобы с разрешения Потерпевший №1 и на его деньги, заправить автомобиль топливом на сумму 700 рублей. По приезду в д. Центральное отделение совхоза им. Ленина она отдала указанную ранее банковскую карту Потерпевший №1.

ФИО7 ФИО7 №3 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62, т.1) дал показания, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО7 №2. ДД.ММ.ГГГГ они были в гостях у сестры ФИО7 №2 – ФИО7 №6, которая проживает в р.<адрес>. В этот же день около 19 часов ФИО7 №2 на мобильный телефон позвонил ее знакомый Потерпевший №1, который проживает в д. Центральное отделение совхоза им. Ленина. Потерпевший №1 пояснил, что ранее ему знакомая ФИО1 с банковской карты Потерпевший №1 совершает покупки в магазинах в р.п. Мордово и попросил забрать у нее данную карту. Они с ФИО7 №2 и ФИО7 №6 поехали в «центр» р.п. Мордово, где примерно в 19 часов 30 минут нашли ФИО1 около магазина «Пятёрочка» на Ленинском пр-кте. Вместе с ФИО1 была ранее ему знакомая ФИО7 №1. ФИО7 №6 спросила у ФИО1 находится ли у нее банковская карта Потерпевший №1 и совершала ли ФИО1 с данной карты какие-либо покупки. ФИО1 пояснила, что карта находится у нее и на денежные средства с этой карты она купила 2 бутылки водки и вареную колбасу. Затем ФИО1 показала указанные предметы в пакете. ФИО7 №2 сказала, что Потерпевший №1 попросил ее забрать у ФИО1 его банковскую карту и приобретенные на его деньги товары. ФИО1 отдала ФИО7 №2 банковскую карту Потерпевший №1, вареную колбасу и 2 бутылки водки в полимерном пакете. После этого они с ФИО7 №2 отвезли ФИО7 №6 домой и поехали в д. Центральное отделение совхоза им. Ленина. По дороге они останавливались, чтобы с разрешения Потерпевший №1 и на его деньги, заправить автомобиль топливом на сумму 700 рублей. По приезду в д. Центральное отделение совхоза им. Ленина ФИО7 №2 отдала указанную ранее банковскую карту Потерпевший №1.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 так же подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9, т.1) в присутствии двух понятых, установлено и осмотрено место преступления – квартира, расположенная в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; указанная квартира осмотрена с разрешения собственника дома Потерпевший №1. В ходе осмотра обнаружен мобильный телефон «MAXVI», принадлежащий Потерпевший №1, в памяти которого имеются смс-сообщения о совершенных ДД.ММ.ГГГГ покупках в магазинах Околица, Венза, Суперпрайс, КНМ, Татьяна, Пятерочка на определенные денежные суммы, с указанием баланса денежных средств после каждой покупки. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10-12, т.1) зафиксированы указанные обстоятельства.

В ходе Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13-17, т.1) в присутствии двух понятых был осмотрен кабинет № 29, расположенный по адресу: <адрес> При производстве осмотра у ФИО1 были изъяты 2 пары кроссовок марки «RozaBena», обе 38 размера, которые выданы ФИО1 добровольно, которые были изъяты при указанного следственного действия, упакованы и опечатаны.

В ходе Протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.85, т.1) в присутствии двух понятых в кабинете №23 СО МОМВД России «Мордовский», расположенном по адресу: <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята банковская карта «Сбербанк» №, которая Потерпевший №1 выдана добровольно. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.86-87, т.1) зафиксированы указанные обстоятельства, внешний вид и индивидуальные особенности указанной изъятой банковской карты «Сбербанк» №.

В ходе Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.88, т.1) в присутствии двух понятых в помещении кабинета № 23 СО МОМВД России «Мордовский» по адресу: <адрес>, была осмотрена изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ банковская карта «Сбербанк» №.В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.89-90, т.1) зафиксированы указанные обстоятельства, внешний вид и индивидуальные особенности осмотренной банковской карты «Сбербанк» №.

В ходе Протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.96, т.1) в присутствии двух понятых в помещении кабинета № 23 СО МОМВД России «Мордовский» по адресу: <адрес> был осмотрен отчет по банковской карте № на 5 листах формата А 4 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.103, т.1) в присутствии двух понятых в помещении кабинета № 23 СО МОМВД России «Мордовский» по адресу: <адрес>, были осмотрены 2 пары кроссовок, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.104, т.1) зафиксированы указанные обстоятельства, внешний вид и индивидуальные особенности осмотренных 2 пар кроссовок.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, признала; дала подробные признательные вину показания в ходе предварительного расследования, которые подтвердила в судебном заседании.

Суд принимает в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, с показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №2, ФИО7 №3, а также объективно подтверждаются исследованными материалами дела, и фактически подтверждены подсудимой ФИО1 в судебном заседании, а нарушений требований закона при допросе ФИО1 на стадии предварительного расследования не допущено.

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями в ходе предварительного расследования подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №2, ФИО7 №3, а также с исследованными материалами дела, и фактически подтверждены потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, а нарушений требований закона при допросе потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования не допущено.

Показания на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 и показания на предварительном следствии свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №2, ФИО7 №3последовательны, логичны, существенных противоречий, относящихся к предмету доказывания, не имеют, дополняя, согласуются друг с другом, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеуказанными исследованными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №2, ФИО7 №3 в ходе предварительного следствия. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в искажении действительности по делу либо об оговоре подсудимой с их стороны по делу не усматривается, стороной защиты такие основания не указаны; их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах; кроме того, подтверждаются показаниями подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтвержденными ею в судебном заседании. Поэтому суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств не допустимыми не имеется. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности вышеприведенных доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая правовую оценку действий подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность выше приведенных, исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и не имеющих противоречий, дает основания суду для вывода о том, что именно подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получив у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> добровольно переданную последним принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк» № и сообщившим пин-код от данной карты для приобретения указанных им товаров, вследствие возникшего у нее умысла на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в реализацию указанного преступного умысла в тот же день, действуя тайно, незаконно, из корыстных побуждений, используя функцию бесконтактной оплаты и пин-код от банковской карты, путем приобретения товаров в различных торговых организациях, расположенных на территории р.<адрес>, с банковского счета № карты «Сбербанк»№, открытого в отделении ПАО «Сбербанк»№, расположенном по адресу: <адрес>, строение 1, совершила тайное хищение денежных средств на общую сумму 3383 рубля, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3383 рубля.

Характер действий подсудимой ФИО1, способ совершения ею преступления и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать ее действия по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой ФИО1 или освобождению ее от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, - на учете у психиатра она не состояла и не состоит, ее характеризующее поведение, а также сведения о личности не позволяют сомневаться в ее психической полноценности. Следовательно, подсудимая ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ сделано заявление (л.д.60,т.2) о примирении с подсудимой ФИО1 и просьбой прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон; при этом потерпевший Потерпевший №1 указал в заявлении и в судебном заседании, что просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как примирился с ней, причиненный ему преступлением вред ФИО1 заглажен – причиненный материальный ущерб за кражу денег ему возмещен в полном объеме путем выплаты ФИО1 ему 3400 рублей, ФИО1 извинилась перед ним, попросила у него прощения, он ее простил; претензий, в том числе материального характера, к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении нее по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ не возражала; из ее пояснений следует, что она загладила причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред, выплатив ему 3400 рублей, попросив у потерпевшего по телефону прощения; потерпевший ее простил, потерпевший с ней помирился, потерпевший к ней претензий не имеет.

Защитник Ерин В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Савенков Н.Р. заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон находит не подлежащим удовлетворению, так как категория преступления не позволяет прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; кроме того, подсудимая ФИО1 судима.

При рассмотрении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 с подсудимой ФИО1 примирился, простил ее; причиненный потерпевшему вред подсудимая ФИО1 возместила, выплатив ему 3400 рублей, извинившись перед ним и попросив у него прощения; претензий, в том числе материального характера, к подсудимой потерпевший Потерпевший №1 не имеет.

Вместе с тем, подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление, ранее судима, следовательно, не впервые совершила тяжкое преступление.

Следовательно, правовых оснований для прекращения настоящего уголовного дела по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон не имеется.

По вышеуказанным основаниям суд находит нужным отказать потерпевшему Потерпевший №1 в удовлетворении его заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновной; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимая ФИО1 ранее судима за аналогичное преступление (л.д.116-117, т.1); привлекалась к административной ответственности (л.д.136, т.1); отрицательно характеризуется по месту фактического жительства (л.д.134); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.145, т.1); по месту фактического проживания проживает с матерью ФИО8 и несовершеннолетним сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.141, т.1; л.д.115, т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины подсудимой и ее раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении ФИО1 в ходе предварительного расследования, а именно в добровольных активных действиях, направленных на сотрудничество с органом расследования, даче признательных показаний, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: принесение подсудимой потерпевшему извинений, просьбы о прощении; отсутствие претензий материального характера у потерпевшего; достижение примирения с потерпевшим; мнение потерпевшего Потерпевший №1, примирившегося с подсудимой, простившего ее и просившего о прекращении уголовного дела по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ за примирением сторон; наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной; состояние здоровья подсудимой.

Несмотря на то, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158, будучи судимой по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.12.2022 года, ее действия рецидив преступлений не образуют, поскольку в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя на поведение ФИО1 при совершении указанного преступления, а также личность виновной, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера действий подсудимой, при рассмотрении уголовного дела судом не установлено каких-либо данных о том, что такое её состояние сказалось на её поведении и совершенном ею преступлении, сама подсудимая в судебном заседании также отрицала влияние состояния алкогольного опьянения на её действия при совершении преступления.

Иных отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, также не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд не находит оснований для прекращения дела.

Не смотря на наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, - для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ; руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, оценив смягчающие обстоятельства в совокупности, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, оценив личность подсудимой, суд считает нужным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимой от общества, поскольку именно изоляция от общества будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом целей наказания и личности подсудимой, оснований для назначения подсудимой ФИО1 иного вида основного наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит, так как усматривает, что в данном случае менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В силу положения п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, необходимости рассматривать вопрос о возможности применения к ФИО1 условного осуждения не имеется.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок наказания ФИО1 суд назначает с соблюдением правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку совершенное ею преступление является тяжким.

Правовых оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы по преступлению по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, являющимся тяжким, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как подсудимой совершено указанное тяжкое преступление не впервые.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, учитывая обстоятельства совершения преступления по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и материальное положение подсудимой, отсутствие у нее места работы, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимой ФИО10 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы ввиду того, что основное наказание, назначенное в виде лишения свободы за указанное преступление, будет достаточной мерой для исправления подсудимой.

Учитывая совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления в течение испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2022 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2023 года), и разрешая вопрос в порядке ч.5 ст.74 УК РФ, суд приходит к выводу от отмене условного осуждения по указанному приговору.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что условный срок по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2022 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2023 года) истек 20 июля 2023 года, однако наличие судимости определяется не на момент постановления приговора, а на момент совершения преступления – в данном случае по состоянию на 24 апреля 2023 года.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности настоящего приговора, приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2022 года, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания по предыдущему приговору.

При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору (абзац второй п.54). Под неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении (абзац второй п.55).

Основания для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, освобождения подсудимой от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что подсудимая является лицом женского пола, совершила умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, ранее не отбывала лишение свободы, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО1 суд исчисляет со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суд находит нужным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в порядке избранной ей 13 октября 2023 года меры пресечения в виде заключения под стражу задержана 20 октября 2023 года. Следовательно, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время ее содержания под стражей по настоящему приговору - с 20 октября 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, - на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки на момент постановления приговора отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговор и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2022 года, с учетом Постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2023 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему делу частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 октября 2023года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Тамбовской области.

Вещественное доказательство – отчет по банковской карте № на 5 листах формата А 4 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящееся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства – 2 пары кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Мордовский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 должна указать в своей апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а в случае рассмотрения материала (дела) по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения ей копии жалобы либо копии представления.

Осужденная ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом ей разъясняется, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с нее.

Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - И.В. Косых