РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8803/2022 по исковому заявлению ФИО1 к врио нотариуса адрес фио об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи № 77/91-н/77-2022-7-140 от 18.01.2022 г., совершенной ври нотариуса адрес фио о взыскании с истца задолженности по кредитному договору <***> от 28.12.2018 г., заключенного с адрес банк».

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 28.12.2018 г. между ней и адрес был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме сумма под 17,9% годовых. В связи с ненадлежащем исполнением условий по кредитному договору в части возврата денежных средств, 28.08.2021 г. банком истцу было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленный срок требование истцом исполнено не было. В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, Банк обратился к нотариусу адрес фио за совершением нотариальных действий по выдаче исполнительной надписи в отношении истца, который в свою очередь 18.01.2022 вынес исполнительную надпись за номером № 77/91-н/77-2022-7-140 в размере суммы основного долга сумма, процентов сумма Истец полагает, что сумма ко взысканию завышена, не обоснована, расчет банком задолженности по кредитному договору произведен неверно, в связи с чем, у нотариуса не имелось оснований для вынесения указанной исполнительной надписи от 18.01.2022 г.

Истец считает, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом адрес фио не основана на законе, нарушает права истца и нормы действующего законодательства, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками.

Ответчики нотариус адрес фио, заинтересованное лицо адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представляли письменную позицию по иску, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и находится в свободном доступе для граждан; об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2018 г. между ней и адрес был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме сумма под 17,9% годовых, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, 18.01.2022 г., врио нотариуса адрес фиоМ.-ФИО2, была совершена исполнительная надпись № 77/91-н/77-2022-7-140 о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита №39591533 задолженности, в размере суммы основного долга сумма, процентов сумма

В соответствии со ст. 40 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом. Совершение исполнительных надписей не входит состав указанных исключительных случаев.

Данный факт также нашел свое отражение в Письме ФНП от 10.11.2016г. № 217/06-12 об ответах на отдельные вопросы, касающиеся совершения исполнительных надписей (п. 5 письма говорит о том, что обратиться за совершением исполнительной надписи можно к любому нотариусу вне зависимости от места выдачи кредита или места нахождения должника или кредитора).

Истец считает, что поскольку взыскателем адрес произведен неверный расчет задолженности по кредитному договору №39591533, у нее отсутствовала возможность оспорить сумму образовавшейся задолженности, в связи с чем, исполнительная надпись от 18.01.2022 г. № 77/91-н/77-2022-7-140 о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита является незаконной и подлежит отмене.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Заключительное требование, направленное должнику Банком в связи с неисполнением им обязательств по договору от 11.09.2021 на адрес, указанный должником для переписки при заключении кредитного договора и в заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи. Заключительное требование содержит указание суммы и структуру долга, срока его погашения и предупреждение о возможном обращении к нотариусу.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распечатки с открытого сайта Почты России № 10207063042153 прибыв в адрес, и было вручено должнику 24.09.2021 г.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 5 и 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) 03.02.2021 г. врио нотариуса адрес фио, посредством почтовой связи ФГУП "Почта России" направил истцу заказным отправлением извещение о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, суд не находит оснований для признания исполнительной надписи недействительной.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также суд указывает, что нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, в связи с чем, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Доводы истца о том, что суммы предъявленная ко взысканию завышена, а также что истец не согласна с размером неустойки суд отклоняет, считает необоснованными, поскольку вопрос об оспаривании кредитного договора, суммы задолженности по договору разрешается в ином порядке.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований об отмене исполнительной надписи № 77/91-н/77-2022-7-140 от 18.01.2022 г., совершенной ври нотариуса адрес фио о взыскании с истца задолженности по кредитному договору <***> от 28.12.2018 г., заключенного с адрес банк», суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении врио нотариуса исполнительной надписи на кредитном договоре.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.