Дело № 2-1820/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 28 июля 2021 года передала ответчику 1 000 000 рублей с обязательством возвратить денежные средства до востребования. ФИО2 не было исполнено обязательство по возврату долга. Денежные средства до настоящего момента не возвращены, в связи с чем просила взыскать с ФИО2 денежные средства в счет погашения долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, объяснив, что у ФИО1 и ФИО2 партнерские отношения, по просьбе ФИО2 истец дала ему в долг деньги 200 000 руб. и 1 000 000 руб., которые ответчик обещал возвратить в течение месяца, объясняя, что ему оплатят его контрагенты, однако денежные средства не возвратил, перестал отвечать на звонки, при личных встречах обещал вернуть деньги.

Истец ФИО1 ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, причины неявки ответчика ФИО2 суду не известны.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик, согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 28 июля 2021 года был заключен письменный договор займа, согласно которому истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 1 000 000 рублей без оговоренного срока возврата. Из объяснений представителя истца установлено, что срок займа составлял 1 месяц. Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие как факт возврата истцу денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, так и доказательства безденежности заключенного договора займа, поэтому суд полагает исковые требования истца удовлетворить. Сам по себе факт нахождения расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательств по заключенному договору займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 13 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №130 от 18 апреля 2022 года.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 13 200 рублей. Также суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в ползу истца расходы на почтовые услуги в сумме 70,50 руб. и расходы на плату услуг представителя в сумме 9 000 руб., подтвержденные материалами дела. Взыскивая указанный размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, наличие документов, подтверждающих расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 022 270,50 рублей (1 000 000 + 13 200 + 9 000 + 70,50).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 022 270 (один миллион двадцать две тысячи двести семьдесят) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2022 г.

Председательствующий Е.В. Дедова