Гражданское дело № 2-283/2023
УИД 80RS0002-01-2023-000157-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Могойтуй 31 июля 2023 года
Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Ситко Т.И., единолично,
при секретаре Минжурдоржиной Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указало, что 03.07.214 г. ирнинова Ц.Д.и ОАО "МДМ Банк" (ранее: ОАО «УРСА Банк», АО «Уралприватбанк» заключили кредитный договор № на сумму 68 860 руб. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье ответчика.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 г. (Протокол № 3), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 г. (Протокол № 6) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от 07 октября 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 г. (протокол № 4) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).
27.06.2017 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ 16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 03.07.2014 г. переданы ООО «КФ МДМ».
10.12.2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ 16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 03.07.2014 г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».
Истец не может заявить право требования, вытекающие из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.
Со стороны банка обязательства были исполнены в полном объеме и ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно выписке из лицевого счета банковские операции совершались с использованием банковской карты.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено вернуть возникшее неосновательное обогащение, однако до настоящего времени, указанное требование, ответчиком не исполнено. Таким образом, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены.
Объем уступаемых прав в отношении должника по договору цессии составляет - сумма основного долга 50 514,08 руб.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" сумму неосновательного обогащения за период с 27.06.2017 г. (дата перехода прав требований) по 07.02.2023 г. (дата подачи искового заявления) состоящей из: сумма основного долга – 50 514,08 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ – 20 899,60 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 343 руб.
Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век», надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явилась, о дне, месте, времени слушания по делу извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, в заявлении указала о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что последний платеж по кредиту был произведен ею 01.07.2015 года согласно приходному кассовому ордеру.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
Статьей 56 ГПК РФ, на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
В судебном заседании установлено, что 03.07.2014 года между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №00002 на сумму 68 860 руб.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 г., решением ПАО «БИНБАНК» от 07.10.2016 г. и решением АО «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником.
В соответствии с решением Общего собрания Банка от 18.10.2016 г. наименования Банка изменены на ПАО «БИНБАНК».
27.06.2017 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ_16/1.17.3, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 18.11.2013г. переданы ООО «КФ МДМ».10.12.2018г. между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 03.07.2014 г. переданы ООО «Коллекторское агентство «21 век».
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье ответчика. Истец не может заявить право требования, вытекающие из договора, поскольку документов подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется.
Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.В деле отсутствует кредитный договор, в отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 N Ф05-8936/2018 по делу N А40-71362/2017).
Возникновение и существование финансовых обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 6), открытому на имя ФИО1, в которой отражен факт перечисления истцом суммы в размере 68 860 руб. на счет ответчика и движение по счету.
Отсутствием подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.
С учетом вышеизложенного, при установленных обстоятельствах получения ответчиком суммы в размере 68 860 руб., суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.
Согласно расчету задолженности и выписке из лицевого счета, полученная ФИО1 от ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ООО «Коллекторское агентство «21 век») денежная сумма не погашается с 27.06.2017 г., до настоящего времени не возвращено 50 514,08 руб.
Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что денежные средства перечислены на счет ответчика первоначальным кредитором 03.07.2014 года, согласно выписке по счету 03.07.2015 года на счет ответчика поступили денежные средства в счет погашения кредита, а с иском в суд истец обратился 16.02.2023 года (почтовый идентификатор 80096881418764), суд приходит к выводу о том, что данное обращение за защитой своего нарушенного права осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом заключение договора цессии в силу ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, и как следствие отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ситко Т.И.