Решение по делу № 2-124/2022 от 15.07.2022 | Александровский городской суд (Пермский край)

Категория дела О восстановлении на работе Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедикПроф» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование уточненных требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец участие в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных требованиях настаивал по изложенным доводам. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, истец имел возможность сообщить об этом работодателю, однако доказательств этому суду не представил. Между тем, работодатель указанные обстоятельства также не опровергает. Вместе с тем

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «МедикПроф» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-124/2022 копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 15 июля 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.В.,

с участием прокурора Косяновской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МедикПроф» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедикПроф» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование уточненных требований указал, что с работодателем ООО «МедикПроф» ДД.ММ.ГГГГ был заключён трудовой договор № по вакансии <данные изъяты>, вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ решением Александровского городского суда Пермского края по иску ФИО4 к ООО «МедикПроф» он был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель самостоятельно на решение суда мер по восстановлению истца на работе не принял. ДД.ММ.ГГГГ с адреса <данные изъяты> на его адрес электронной почты <данные изъяты> ФИО4 получил от работодателя письмо, в котором сообщалось, что в соответствии с п. 5.5 трудового договора, ст.213 ТК РФ он должен приехать самостоятельно, также за свой счёт без направления от работодателя пройти медицинский осмотр. После того как он обратился в службу судебных приставов <адрес> с исполнительным листом работодатель издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе по решению суда, при этом не выдал СИЗ и не направил на медицинский осмотр по приказу Минздрава № для работы в РКС. Истец обращался к работодателю по электронной почте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также пробовал связаться по телефону, по номеру <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ему никто не ответил. Затем он получил по почте письмо, в котором содержались: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами. Тогда как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ - следующий день, за датой прошлого увольнения длительностью до ДД.ММ.ГГГГ - дата восстановления на работе, таким образом, работодатель фактически совершил действия, которые говорят о том, что работодатель отказался повторно признавать и исполнять решение Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к работодателю о восстановлении на работе. Акт об отказе дать объяснения является немотивированным, так как фактически указывает на невозможность получить объяснения, так как отсутствует факт вручения требования истцу. Акт о прогуле не может быть обоснованным, так как не содержит рабочего места, и признает заранее отсутствие работника на рабочем месте проступком ещё до проведения проверки и объяснения работника, указанные там работники находятся в <адрес> вне места работы истца и не могут проверить факт нахождения истца.Место сбора для прибытия на вахту, в пути на рабочее место от места жительства работника до рабочего места в документах ответчика не установлено, поэтому доводы о прибытии к месту нахождения работодателя как месту сбора не мотивировано и незаконно. Служебная записка об отсутствии на рабочем месте не может быть обоснованной, так как рабочее место истца ФИО4 согласно трудовому договору <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, нет приказа о назначении истца на конкретное месторождение в период, когда составлялись акты о прогуле, кроме <данные изъяты>. Изменение трудового договора могут быть только путём дополнительного соглашения, а не в порядке приказа, поэтому ответчик не может своим приказом изменять положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заданию и другим документам ответчика, регулирующим оказание услуг на месторождении (рабочем месте) <данные изъяты> работает один <данные изъяты> в течение срока рабочей вахты, таким образом, если <данные изъяты> ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты>, то это означает, что рабочее место было закреплено за ним и <данные изъяты> ФИО4 не имел возможности фактической работать в указанном рабочем месте. <данные изъяты> при работе у ответчика круглосуточно не находится на рабочем месте на <данные изъяты>, как на <данные изъяты>, а после смены уезжает в <адрес>, на предоставленном автобусе, то есть работа происходит посменно, как это известно истцу, поэтому возникают сомнения в организации работы на <данные изъяты> вахтовым методом. Более того, согласно указанной лицензии местами осуществления медицинской деятельности является <адрес>, в связи с чем ответчик не может требовать от истца явиться на рабочее место, так как в указанном месте работы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания медицинских услуг не осуществляется. Местом работы истца по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано месторождение <данные изъяты>, но по этому адресу - <данные изъяты> ответчик оказание медицинских услуг согласно полученной лицензии № не осуществляет, также и по адресам нахождения других месторождений: <адрес>. Трудовая функция истца состоит в оказании медицинской помощи согласно заключённому трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее при устройстве на работу и до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно, о том, что у ответчика нет медицинской лицензии по адресам нахождения медицинских пунктов на месторождениях <данные изъяты>, так как считал, что заказчик - <данные изъяты> не стал бы допускать работу медицинских организацией без наличия медицинской лицензии. Таким образом ответчик не имеет права требовать от истца прибывать на рабочее место ни <данные изъяты>. На основании изложенного выше имеются обстоятельства указывающие на наличие вины ответчика, так как именно ответчик обязан согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечить истца работой и рабочим местом. Таким образом ответчик свою обязанность как работодатель нарушил. Обращая внимания на акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) составленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> ФИО9 следует отметить, что в указанных актах отсутствует указание рабочего места истца, на котором он отсутствовал, и на котором было зафиксировано его отсутствие, при этом, если изучить трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, то известно будет о трёх возможных местах работы истца у ответчика. Также поскольку работодатель не определил место сбора, он не может зафиксировать неприбытие в место сбора истца, по причине отсутствия места сбора. Также лица, указанные в актах о прогуле (отсутствии на рабочем месте истца) указаны без наименования места работы у ответчика, и не понятно где они сами находились во время составления актов, были ли они сами на рабочем месте истца в период, указанный в составленных документах, также, исходя из указанных актов нельзя понять работают ли указанные лица у ответчика или нет на период составления актов или может быть это сотрудники другого учреждения. При этом непонятным образом указанные акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) исключают время обеденного перерыва, в нарушение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанными актами можно так понять, работодатель отказал истцу в предоставлении обеденного перерыва, что является незаконным либо указывает, на формальный и фиктивный характер актов о прогуле (отсутствии на рабочем месте) с № по №. Также о фиктивности и немотивированности указанных актов свидетельствует, то, что согласно графику работы истцу установлен режим работы в <данные изъяты> часов, а в указанных актах зафиксирован период более <данные изъяты> часов. Прогул - это однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, если верить документам работодателя, то он это действие вменил истцу на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> раз согласно составленным актам о прогуле. Таким образом, фактические другие действия работодателя, выразившиеся в создании непреодолимых препятствий для того, чтобы работник не приступил к своим обязанностям направлены также на протест против решения Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к работодателю о восстановлению на работе, эти действия выразились в том, что работодатель не выдал направление на медицинский осмотр для работы вахтовым методом, согласно приказу № 29 Минздрава РФ, отказался от исполнения п.5.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению билетов или компенсации расходов, о чём открыто сообщил в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ отправленному на электронную почту истца, при этом истец просил в обращениях к работодателю направить на медицинскую комиссию и выдать СИЗ и смывающие вещества и продолжал попытки связаться с работодателем, но работодатель не отвечал на попытки работника с ним связаться, не отвечая на письма и телефонные звонки. Работодатель дважды отказался выдать справку по обращению к нему работника: ДД.ММ.ГГГГ - отправил не заверенную №, ДД.ММ.ГГГГ не ответил на период до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часа ночи (МСК) на заявление о направлении справки по форме №. Расчётные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель каким-либо образом не выдавал, зачисление на счёт работника денежных средств или каких-либо иных выплат не производил, в том числе простой, возникший по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал. При увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не произвёл полный расчёт с работником, не направил работнику документы: расчётный листок (ст. 136 ТК РФ), справку о сумме заработка за <данные изъяты> предшествующих года и текущий календарный год (п. 3 ч. 2 ст. 4.1 ФЗ №), сведения о застрахованных лицах (п. 4 ст. 11 ФЗ №), сведения о страховом стаже для застрахованных лиц (Постановление правления ПФР № ЗП), выписку из раздела 3 расчета по страховым взносам (приказ ФСН России № ММВ 7- 11/551@), форму № (Постановление правления пенсионного фонда № п).В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан лист нетрудоспособности № <данные изъяты> (<адрес>), работник, которого работодатель не обеспечил СИЗ имеет право отказаться от работы. Работа вахтовым методом без предварительного (периодического медицинского осмотра) не допускается. Также без сведений об образовании, прохождении медицинского осмотра, выполнении требований по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции не будет согласован пропуск для выполнения истцом своей работы на рабочем месте ОАО «Газпром добыча - Ноябрьск» - заказчиком ответчика. Рабочее место, указанное в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не является рабочим местом на территории работодателя, указанные рабочие места находятся на территории месторождений нефти, где ведёт их добычу ОАО «Газпром добыча - Ноябрьск» на указанной территории введён пропускной и объектовый режим. Таким образом, без пропуска попасть на рабочее место невозможно, пропуск оформляется и выдаётся службой безопасности ОАО «Газпром добыча - Ноябрьск». Сведений, что пропуск был оформлен истцу не поступало, а срок действия прежнего истёк ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, не произведенный полный расчёт, не выдача документов, протестный характер увольнения, когда в приказе об увольнении вместо анализа вины работника приводится закон о восстановлении работника, не направление работника на медицинский осмотр и не обеспечение СИЗ и смывающими веществами согласно бесплатной норме выдаче свидетельствуют о незаконности увольнения, грубом нарушении прав работника и трудового законодательства. При этом указанные нарушения допущены работодателем повторно. Таким образом, работодателем были нарушены права работника и трудовое законодательство, а также решения суда и эти нарушения повлекли невозможность приступить к работе. Работодатель уволил истца в период нахождения на больничном по своей инициативе. В приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть работодатель совершил самовольные действия, приведшие к правовой и фактической ликвидации срока вынужденного прогула, восстановления на работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период после восстановления истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом фактически отказавшись выполнять решение Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении работника на работе. Об этом же говорит и издание приказа работодателем от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе истца уже после поступления исполнительного листа в ССП <адрес>. При этом до издания приказа о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ истец не мог физически быть на межвахтовом отдыхе, так как не могли быть до издания приказа созданы документы с юридической силой. Указывает, что ему ответчиком был причинен моральный вред, поскольку истец чувствует нервное напряжение, апатию, тревогу, страх, обесценивание своей жизни, невозможность что - либо изменить, у него нарушился сон, появилась замкнутость, боли в сердце, утрата смысла активности, получения помощи, снижение чувствительности к происходящему вокруг, это состояние является для истца тягостным, лишает возможности занимать какой-либо работой. Ответчик своими действиями намеренно не осуществляя начисление и выдачу заработной платы, не устраняя препятствия для начала исполнения истцом своих обязанностей поставил истца в тяжёлое материальное положение, что повлияло в том числе и на возможность оплаты проезда, покупки продуктов, обеспечения необходимым несовершеннолетнего ребёнка истца, несмотря на то, что истец обращался к ответчику с просьбой о перечислении положенных ему от ответчика средств, в добровольном порядке, но ответчик на эти просьбы как и на другие заявления истца не отреагировал. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачёту при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Ответчик совершив грубые нарушения трудового законодательства и прав истца лишил его возможности покупать еду, оплачивать коммунальные услуги, проезд в транспорте, исполнять свои обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребёнка, а также приобрести билеты для проезда к месту работы, то есть совершать потребительские расходы исполнять кредитные обязательства, платить налоги и сборы причинив истцу моральный ущерб и убытки в виде упущенной выгоды. Истец просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей, времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не полученную вахтовую надбавку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную и неполную выплату трудовых доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию по ст.236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, упущенную выгоду в виде неполученных доходов потребительского характера из-за неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на содержание ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, приобретение билета для прибытия на рабочее место по маршруту <данные изъяты> поездом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также истец обратил внимание на то, что ответчиком нарушен срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ. Просит признать незаконным увольнение ФИО4 на основании приказа генерального директора ООО «МедикПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменить приказ генерального директора ООО «МедикПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ об увольнении ФИО4; восстановить ФИО4 в должности <данные изъяты> в ООО «МедикПроф» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «МедикПроф» осуществить платежи в ФСС, ПФР в соответствии с законом за весь период незаконного увольнения за работника ФИО4; взыскать с ООО «МедикПроф» в пользу ФИО4 - компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, упущенную выгоду в виде неполученной вахтовой надбавки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную и неполную выплату трудовых доходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, упущенную выгоду по потребительским расходам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ООО «МедикПроф» - устранить нарушения охраны труда по выдаче <данные изъяты> ФИО4 занятому на работе вахтовым методом СИЗ и смывающие средства, обязать ООО «МедикПроф» направить <данные изъяты> ФИО4 занятого на работе вахтовым методом в районах крайнего севера на медицинский осмотр согласно приказу Министерства здравоохранения №29 н от 28.01.2021 года с оплатой на время прохождения согласно ТК РФ.

Истец участие в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных требованиях настаивал по изложенным доводам.

Ответчик ООО «МедикПроф» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просили отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока по обращению с заявлением о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что по спорам об увольнении, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет один месяц, который отсчитывается со дня выдачи трудовой книжки либо со дня вручения работнику копии приказа об увольнении (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4, с прилагаемыми документами, направлен ФИО4 регистрируемым почтовым отправлением № с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, с отметкой оператора отделения связи Почты России, ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО4, последним днем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом был пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Относительно доводов медицинского осмотра <данные изъяты> ФИО4 указано, что ООО «МЕДИКПРОФ» является организацией, осуществляющей медицинскую деятельность, о чем не может быть неизвестно истцу, согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ней, ООО «МЕДИКПРОФ» осуществляет медицинскую деятельность при проведении медицинских осмотров (предварительных, периодических, предрейсовых, послерейсовых), при проведении медицинской экспертизы профессиональной пригодности, временной нетрудоспособности и др. Иными словами, периодический медицинский осмотр работника был возможен по его прибытии к месту сбора перед отбытием к месту выполнения работ вахтовым методом, одновременно с отбором биологического материала для проведения специализированной медицинской организацией (<данные изъяты> <адрес>) ПЦР-теста на определение наличия у работника заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и установления возможности отъезда работника к месту вахты. При отсутствии признаков заболевания и наличии отрицательных результатов исследований биоматериала на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) сотрудники направляются к месту осуществления производственной деятельности и допускаются к работе. При подозрении на COVID-19 (наличие положительного результата) в отношении работника и его контактных лиц организуется комплекс соответствующих противоэпидемических мероприятий с запретом выезда. Указали, что этот вопрос был предметом рассмотрения Александровским городским судом в рамках дела № и установлен решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и апелляционным определением Судебной коллегии Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.После восстановления на работе, ФИО4 к работе не приступил и был уволен за прогул приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществлял трудовую деятельность (трудовую функцию, не работал) в ООО «МЕДИКПРОФ», вознаграждение за труд (заработная плата) в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), ФИО4 не начислялось и не выплачивалось (ст. 129 ТК РФ)

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, заслушав прокурора, давшего заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации на нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, частичной компенсации морального вреда, возложении обязанности по направлению истца на медосмотр с сохранением среднего заработка, возложении обязанности исчислить и произвести расчет страховых взносов в уполномоченные государственные органы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ) увольнение ФИО4 признано незаконным; отменен приказ об увольнении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО4 восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «МедикПроф» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; с общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф» в пользу ФИО4 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; оплата за межвахтовый период в размере <данные изъяты> рублей; на ООО «МедикПроф» возложена обязанность выдать ФИО4 новую трудовую книжку без записи об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «МедикПроф» заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в ООО «МедикПроф» на должность фельдшера (п. 1.1).

Рабочее место работника располагается в <данные изъяты>. По согласованию работника и работодателя работник может выполнять обязанности также в <данные изъяты> (п. 1.2). Работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера (п. 1.3).

Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику установлен режим рабочего времени: рабочая смена начинается в <данные изъяты>, заканчивается в <данные изъяты>, перерыв с <данные изъяты> до <данные изъяты>, без выходных и праздничных дней. Продолжительность вахты для работника установлена <данные изъяты> дней или <данные изъяты> дней по согласованию с работодателем (п. 4.2).

Согласно пункту 5.5 трудового договора работнику полагается компенсация расходов на оплату проезда от места проживания до места сбора к началу вахты и с места сбора до места проживания после окончания вахты.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу следует, что ФИО4 принят на работу в ООО «МедикПроф» на должность <данные изъяты> постоянно, вахтовый метод работы, с данным приказом ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ООО «МедикПроф» <данные изъяты>, в том числе должен обеспечить оказание амбулаторной медицинской помощи при травмах, острых и хронических заболеваниях и состояниях, требующих оказание медицинской помощи работникам, согласно режиму работы здравпунктов (п. 1 раздела II), должен обеспечить круглосуточное оказание экстренной и неотложной медицинской помощи работникам на территории соответствующего месторождения и при транспортировке в соответствующие медицинские учреждения (п. 2 раздела II).

С должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «МедикПроф», утвержденными приказом ООО «МедикПроф» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который заключается в соответствии с ТК РФ (пункт 1.1).

До подписания трудового договора работодатель знакомит работника под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (п. 1.2).

Согласно пункту 4.1.20 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан в случае невыхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью или по иной причине известить о причинах невыхода непосредственного руководителя любым доступным способом (по телефону, по электронной почте, иным способом).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 прекращение трудового договора производится в порядке и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; если увольнение работника является дисциплинарным взысканием, то приказ работодателя об увольнении должен быть объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней (не считая времени отсутствия работника на работе), если работник отказывается ознакомиться с приказом под роспись, на приказе делается соответствующая запись и составляется соответствующий акт.

Из пункта 11.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «МедикПроф» ФИО9 утверждено Положение о вахтовом методе работы.

Согласно пункту 2.6 Положения о вахтовом методе работы доставка работников на вахту должна осуществляться организованно от местонахождения организации или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта.

Пункт сбора устанавливается организацией (п. 2.7 Положения о вахтовом методе работы). Проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается организацией или стоимость билетов возмещается организацией работнику (п. 2.8 Положения о вахтовом методе работы).

Согласно пункту 3.10 Положения о вахтовом методе работы если окончание ежегодного отпуска Работника приходится на дни междувахтового отдыха, то: Работнику до начала вахты предоставляется другая работа в Организации; Работник переводится в другую смену вахты; Работнику предоставляется отпуск без сохранения заработной платы.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежит обязанность доказать факт совершения истцом прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу у ответчика как у работодателя суд неоднократно истребовал, в том числе оспариваемый истцом приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и документы, послужившие основанием для увольнения ФИО4, а также иные документы в отношении ФИО4, в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы и определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании доказательств.

Между тем, документы ответчиком в адрес суда не были представлены, в отзыве ответчик ссылался на наличие документов у истца, а также в материалах гражданского дела № года и ст.61 ГПК РФ, а также о пропуске срока обращения истцом с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, ходатайств об участии посредством ВКС не направил, истребуемые неоднократно судом документы, связанные с увольнением истца, в том числе оспариваемый приказ, суду не представил, контррасчет ответчиком также не представлен, при этом ответчик ссылался на то, что все документы, связанные с увольнением отправлены истцу. Истцом полный пакет документов, направленных ему ответчиком, в суд также не представлен.

Между тем, при рассмотрении трудовых споров именно на ответчике как работодателе лежит обязанность доказать факт совершения истцом проступка, представив все документы, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также ответчик как работодатель должен доказать соблюдение им порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным, судом исследуются те документы, которые были представлены на момент рассмотрения дела истцом.

Как следует из приказа генерального директора ООО «МЕДИКПРОФ» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по п.п. «а» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.35-40), выразившийся в неприбытии ФИО4 к месту сбора вахты, к не преступлению к работе в соответствии с графиком работы вахтовым методом, отсутствии на рабочем месте - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для привлечения работника ФИО4 к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора послужили:

-служебные записки ФИО1 (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

- акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ответчиком указанные акты и служебные записки суду не были представлены.

В исковом заявлении истец ссылается на отсутствие некоторых сведений в актах о прогуле (не содержится сведений о рабочих местах и т.д.), а также на отсутствие сведений о месте сбора.

Данные обстоятельства судом не могут быть проверены ввиду отсутствия документов, послуживших основанием для увольнения истца.

Истец ссылается на то, что ответчик уволил его в период нетрудоспособности, ссылаясь на наличие листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по почте в отделении № были получены приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении письменного объяснения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты о прогуле в количестве <данные изъяты> штуки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки о прогуле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе дать письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом приказе об увольнении ответчик ссылается на не предоставлении истцом объяснений относительно прогулов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на почтовые отправления ответчиком истцу:

- почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ с номером почтового идентификатора №, содержащее требования о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (поступило в ОС Почты России по месту жительства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ);

- почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ с номером почтового идентификатора №, содержащее требования о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (поступило в ОС Почты России по месту жительства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ);

- почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ с номером почтового идентификатора №, содержащее требования о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (поступило в ОС Почты России по месту жительства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ);

Между тем, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений почтовые отправления с идентификаторами - №, №, №, № – получены истцом ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении связи № (<адрес>); почтовое отправление с идентификатором № – истцу не вручено (выслано обратно отправителю, получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Указанные положения дублируются в пункте 11.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которого до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, как установлено ранее требования о предоставлении объяснений относительно не выхода на работу (с учетом пояснений истца в исковом заявлении) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому отслеживанию ДД.ММ.ГГГГ), тогда как приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть работодателем нарушен срок для предоставления истцом объяснений относительно не явки на работу. Указанное свидетельствует о том, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не была соблюдена процедура увольнения, являющаяся гарантией соблюдения прав работника.

При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным, что влечет удовлетворение его исковых требований об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ФИО2 в должности <данные изъяты> в ООО «МедикПроф» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 был уже восстановлен в должности <данные изъяты> в ООО «МедикПроф» с ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу.

В связи с восстановлением истца на работе и отменой оспариваемого приказа об увольнении, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен среднедневной заработок <данные изъяты> рубля, сведений об ином размере дневного заработка за спорный период времени суду не представлено.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 данного кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела в адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен график работы, согласно которому вахта составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, что увеличивает рабочую смену на один день, междувахта – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, при этом дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не представлено. Более того, в нарушение требований ст. 74 ТК РФ истец не был в установленном законом порядке ознакомлен работодателем об изменении графика выезда на вахту, в связи с чем за истцом сохраняется прежний график работы, установленный решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспаривался, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ – междувахтовый отдых, в ДД.ММ.ГГГГ – вахта, следовательно в ДД.ММ.ГГГГ – междувахтовый отдых, в ДД.ММ.ГГГГ – вахта, в ДД.ММ.ГГГГ года – междувахтовый отдых, в ДД.ММ.ГГГГ – вахта, в ДД.ММ.ГГГГ – междувахтовый отдых, в ДД.ММ.ГГГГ – вахта, в ДД.ММ.ГГГГ – междувахтовый отдых, в ДД.ММ.ГГГГ – вахта, в ДД.ММ.ГГГГ – междувахтовый отдых, в ДД.ММ.ГГГГ – вахта.

Учитывая, что решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то оплате подлежит время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), то есть <данные изъяты> дней.

Принимая во внимание, что этим же решением был установлен среднедневной заработок <данные изъяты> рубля, сведений об изменении размера среднедневного заработка не представлено, таким образом время вынужденного прогула подлежит оплате в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Рассматривая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из положений статей 115, 121, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, и условий трудового договора, согласно которому работник имеет право на ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска работника составляет 28 календарных дней, продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера 24 календарных дня.

Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ (период выхода из отпуска) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> дней основного и <данные изъяты> дней дополнительного.

Согласно сведениям ответчика, представленным в материалы гражданского дела № (л.д.242 том 1) истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью <данные изъяты> календарных дней.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.116 ТК РФ).

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не был использован не основной, ни дополнительный отпуск, исходя из требований истца, учитывая доводы истца, приведенные в иске и представленный им расчет, отсутствие возражений ответчика и не представлением им контррасчета, компенсацию за неиспользование отпуска в запрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд определяет в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, исходя из расчета среднедневного заработка истца в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде неполученной вахтовой надбавки (суточных за время вынужденного прогула по условиям оплаты работы вахтовым методом) в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым оставить без удовлетворения, как не основанные на действующем законодательстве и не подтвержденные материалами дела, поскольку суточные в размере <данные изъяты> рублей, положенные работнику в соответствии с п.5.5. трудового договора, выплачиваются только в период фактического нахождения на вахте.

Рассматривая требования о взыскании оплаты времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу положений ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1).

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2).

По смыслу названной нормы время простоя оплачивается в зависимости от наличия (отсутствия) вины работника или работодателя.

Между тем, в ходе судебного разбирательства обстоятельств наличия какого – либо простоя и введения работодателем режима простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

За указанный период истцу судом определена компенсация за время вынужденного прогула. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы суд исходит из следующего.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Согласно трудовому договору выплата заработной платы осуществляется: <данные изъяты> числа месяца, за который она начислена – аванс, <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем, за который она начислена (окончательный расчет).

Поскольку ответчиком в отзыве указано, что за спорный период с времени денежные средства истцу не перечислялись, то суд произвел расчет в порядке ст.236 ТК РФ следующим образом: