Решение по делу № 2-3450/2025 от 21.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-3450/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 октября 2025 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Лебедевой Я.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 750 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 26,30% годовых. Договором установлен окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязанности, перечислив денежные средства заемщику, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, в установленный срок долг должником не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии, в соответствии с условиями данного договора требование по кредитному договору № переходит к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс». ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 1 113 383 руб., в том числе задолженность по просроченной ссуде – 674 887,93 руб., по просроченный процентам – 438 495,15 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с наследников умершего должника задолженность в размере 1 113 383,8 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 766,92 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Пермского городского нотариального округа К.И.Н.

Истец ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом ранее установлено, что ответчиком исполнены другие кредитные обязательства, лимит наследственной массы исчерпан, просит также применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус К.И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 750 000 руб. на потребительские цели, процентная ставка по кредиту 26,3 %, срок исполнения обязательства по возврату кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата уплаты ежемесячного платежа является 26 число каждого месяца (л.д.7-12 том 1).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 750 000 руб. были перечислены заемщику на лицевой счет, что подтверждается выпиской (л.д.6). Обязательства по возврату суммы кредита и процентов заемщик надлежащим образом не исполнял.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, Банк уступил ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» на основании договора уступки прав требования № (л.д.22 том 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением ЗАГС Администрации <адрес> (Индустриальный отдел) <адрес> (л.д.21 том 1).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановление) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктами 59, 60 Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, следовательно, на наследника не может быть возложена обязанность погашения всех имеющихся долговых обязательств наследодателя, за счет личных средств, даже если наследственного имущества для погашения неисполненных обязательств наследодателя недостаточно.

Согласно копии наследственного дела №, открытого нотариусом И.Н. наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является его супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО3 (мать), ФИО4 (дочь), ФИО5 (дочь) наследниками после смерти ФИО3 не являются, поскольку отказались от принятия наследства в пользу супруги ФИО1 (л.д.113-114 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К.И.Н. наследнику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- оружие марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночная стоимость 12300 руб.;

- ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1455 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость составляет 90 049,95 руб.;

- 1/2 доли в праве собственности на баню, общей площадью 51 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость составляет 33278,27 руб.;

- 1/2 доли в праве собственности на 4-комнатную квартиру, площадью 84,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Сведений об иных наследниках, а также выдаче свидетельств о праве на наследство наследственное дело не содержит.

Доказательств наличия иного наследственного имущества, из стоимости которого наследник ФИО3 должна нести ответственность по долгам наследодателя, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

По сведениям Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства на имя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы (л.д.56 том 1).

Из пояснений истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно информации, предоставленной в открытом доступе на сайте Росреестра, кадастровая стоимость объекта недвижимости (квартиры) по адресу: <адрес>, составляет 6 216 292,81 руб., стоимость ? доли квартиры составляет 3 108 146,40 руб.; стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок и расположенную на нем баню по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 101 245,115 руб.

В адрес предполагаемого наследника ФИО3 Банком направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности (л.д.29 том 1).

Согласно представленному расчету Банка, размер задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, составляет 1113383,8 руб., в том числе задолженность по просроченной ссуде – 674 887,93 руб., по просроченный процентам – 438 495,15 руб. Задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что ранее апелляционным определением установлено, что ответчиком исполнены иные кредитные обязательства должника, лимит наследственной массы исчерпан.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1513665,41 руб. иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 958,92 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 239,29 руб., расходы по изготовлению отчетов об оценке в размере 994,09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитным договорам отказано.

При рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда исходила из выплаченной по долгам ФИО3 суммы долга, превышающей стоимость принятого по наследству имущества, в связи с чем пришла к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств сверх стоимости принятого по наследству имущества удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу № обстоятельств превышения суммы выплаченных истцом денежных средств по долгам наследодателя ФИО3 над стоимостью принятого по наследству имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей по кредитному договору дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В данном случае учитывая, что исполнение обязанностей заемщика по кредитному договору предусмотрено ежемесячными платежами, конечный срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении семи лет после последнего платежа, следовательно, срок исковой давности по заявленной задолженности истцом пропущен.

О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного исковые требования ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025