Дело 2-436/2025
УИД 42RS0015-01-2024-008556-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк Кемеровской области 25 марта 2025 года
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Дзержинска Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом или сделкой перечислила на банковскую карту ответчика с номером счета № денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 150 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив значительный материальный ущерб. Исходя из положений ст. 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Материалами уголовного дела установлено, что номер счета № открыт на имя ФИО2, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., как неосновательное обогащение.
Представитель истца помощник прокурора <адрес> Миронова А.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме, т.к. денежные средства на счет ответчика поступали от ФИО1, введенной в заблуждение относительно цели банковской операции, не добровольно, соответственно ответчик получил неосновательное обогащение.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, не представил.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Воронович Ю.П., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку мнение ответчика по предъявленному иску неизвестно.
Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 час. до 14-38 час., точное время не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 150 000 руб., принадлежащие ФИО1, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб.
Постановлением следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей. Из приобщенного к материалам уголовного дела чека по операции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-38 час. потерпевшей были переведены денежные средства в сумме 150 000 руб. на карту № номер перевода 115432. Постановлением следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, для осуществления розыска лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.
Из представленных документов и ответа на запрос АО «Тинькофф Банк» следует, что банковский счет № привязан к банковской карте №, держателем которой является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из справки о движении денежных средств по банковскому счету № договор № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-38 час. на карту поступили денежные средства в сумме 150 000 руб. через МТС-Банк <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ по карте осуществлялось движение денежных средств, в том числе снятие и пополнение, внешние переводы и погашение задолженности по кредитному договору. Банковская карта привязана к номеру телефона +№, который в соответствии с ответом Калтанского районного суда <адрес> на запрос суда является номером телефона ФИО2, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При оформлении и получении банковской карты, своими действиями ответчик подтвердил, что проинформирован об условиях использования электронных средств платежа (банковских карт, системы дистанционного банковского обслуживания), установленных Правилами, в частности о любых ограничениях способов и мест их использования, случаях повышенного риска их использования, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на ФИО2, как на владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. В результате действий ответчика банковская карта, оформленная на его имя, была использована в мошеннических целях.
В данном случае основания для применения ч.4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения. Факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчиком не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ФИО1 также не принято. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.
При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены и не указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Иных требований истцом заявлено не было.
В связи с тем, что истец, согласно ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ФИО2 в размере 5500 руб. (150 000 руб.– 100 000 х 3% + 4000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход местного бюджета госпошлину 5500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2025.
Председательствующий: Е.В. Саруева