№ 1-1445/2023
28RS0004-01-2023-006674-35
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 13 сентября 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Бокина Е.А.,
при секретаре Соловьёвой Ю.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Самохваловой В.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Тадевосян С.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от 07 августа 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ***, судимого:
21 ноября 2019 года Тамбовским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 13 октября 2020 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 04.12.2022 года),
в отношении которого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:
Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 21 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Обязательные работы ФИО1, отбыты в полном объеме. Национальное водительское удостоверение № АС 346259 от 15 ноября 2013 года у ФИО1 изъято 27 июля 2014 года и по настоящее время находится в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».
Следовательно, в силу ч. 3 ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ, ФИО1, по состоянию на 18 октября 2022 года имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал и 18 октября 2022 года около 03 часов 58 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <...> имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки (HONDA FIT» государственный регистрационный знак *** тем самым став участником дорожного движения - водителем.
18 октября 2022 года около 03 часов 58 минут ФИО1, имея признаки опьянения, управлял автомобилем марки «HONDA FIT» государственный регистрационный знак *** в районе дома № 11 по ул. Богдана Хмельницкого г. Благовещенска Амурская области, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».
18 октября 2022 года около 04 часов 20 минут ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по адресу: <...> был отстранен от управления автомобилем марки «HONDA FIT» государственный регистрационный знак ***.
18 октября 2022 года около 04 часов 34 минут, по адресу: <...> старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1. ФИО1 на основании протокола 28 ВА 065832 от 18 октября 2022 года был направлен на медицинское освидетельствование.
18 октября 2022 года ФИО1, в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» расположенном по адресу: <...>, был освидетельствован врачом психиатром наркологом на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1817 от 25 октября 2022 года, установлено состояние алкогольного опьянения — в 04 часа 51 минуту 18 октября 2022 года наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, составило 0,884 мг/л, в 05 часов 06 минут 18 октября 2022 года наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, составило 0,870 мг/л, кроме того согласно справке ХТИ ГАУЗ АО АОНД № 18007 от 21 октября 2022 г., обнаружен этанол – 2,83 г/л.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.
Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и обвинение предъявленное подсудимому, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый ФИО1 согласился, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновного; беременность гражданской супруги.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку совершение ФИО1 преступления было очевидно для правоохранительных органов, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.
Из заключения комиссии экспертов № 490 от 20 апреля 2023 года, следует, что ФИО1 каким *** (л.д. 99-100).
В ходе судебного разбирательства, с учетом адекватности поведения подсудимого ФИО1, суд также пришел к выводу, что он вменяемый и не страдает каким – либо психическим расстройством, поэтому должен нести уголовную ответственность за содеянное.
С учетом категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.
Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что с учетом дохода подсудимого, наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому ФИО1, в связи, с чем данный вид наказания будет не исполним, также назначение штрафа отразится на его материальном положении и материальном положении его семьи.
Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы.
Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения, однако оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, санкция части 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ в исправительный центр к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- DVD-диск с видеозаписью от 04.09.2022 года, чек результата прохождения освидетельствования на состояние опьянения от 04.09.2022 года - надлежит хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 (четыре) года.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.
Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области, для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в исправительный центр.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.
По прибытию осужденного ФИО1 в исправительный центр, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, замененного на принудительные работы и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.
Вещественные доказательства:
- DVD-диск с видеозаписью от 04.09.2022 года, чек результата прохождения освидетельствования на состояние опьянения от 04.09.2022 года - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Благовещенского
городского суда Амурской области Е.А. Бокин