РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 ноября 2025 г.
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.
при секретаре Петровой А.Д.,
с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, представителя АО «СОГАЗ» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно актам обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартиры по вышеуказанному адресу. В результате обследования установлено, что затопление помещения произошло по причине течи резьбового соединения внутриквартирной разводки. Согласно отчету специалиста №М-27-20 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенного по адресу: <адрес> стоимость затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения составляет 921 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с АО «СОГАЗ» заключен договор №SGZF-0000049543 страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес> и страхования гражданской ответственности. Согласно п.7 договора страхования страховая сумма гражданской ответственности при эксплуатации квартиры и домашнего имущества составляет 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, на что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу 432 519 рублей 92 копейки в качестве страхового возмещения, при этом в меньшем размере, чем предусмотрено договором страхования. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия о страховом возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Однако требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 567 480 рублей 08 копеек (700 000 – 432 519 рублей 92 копейки) в связи с причинением истцу ущерба, а с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 221 000 рублей (921 000 – 700 000) с учетом вычета страховой суммы.
Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца невыплаченную сумму, предусмотренную наступлением страхового случая в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 267 480 рублей 08 копеек, с ответчика ФИО1 в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 221 000 рублей, расходы с ответчиков в пользу истца на оплату услуг по проведению оценки в размере 15 000 рублей в равных долях, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 085 рублей в равных долях, расходы на оплату юридических услуг в размере 93 500 рублей в равных долях.
Истец с учетом уточненного искового заявления после проведения судебной экспертизы так же просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 66 625 рублей в равных долях.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что не оспаривает того факта, что затопление произошло по ее вине, однако указывает, что с момента ввода в эксплуатацию жилого дома ни капитальный ремонт в квартире истца не производился, а косметический ремонт был произведен давно. В связи с чем, в данном случае необходимо разграничить ущерб, причиненный в результате затопления и повреждения в результате естественного эксплуатационного износа полов в результате длительной эксплуатации. Кроме того, полагает, что страховая сумма полностью покрывает ущерб.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил возражение на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования и выдан полис добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-квартира» №SGZF-0000049543 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного страхования имущества граждан в отношении квартиры, расположенной по адресу: пр-зд Дружбы, <адрес>, г Сургут. Страховая сумма в части гражданской ответственности установлена в размере 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 432 519 рублей 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение экспертизы. В обоснование требований истцом приложен отчет №М-2720. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ подал обращение №У-24-39117 в отношении АО «СОГАЗ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № об отказе в удовлетворении требований истца. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители третьего лица ООО УК «СургутСервис» и службы финансового уполномоченного финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167 и 233 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав представителя истца и ответчика АО «СОГАЗ», ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд установил, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей компанией данного многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью управляющая компания ДЕЗ «СургутСервис».
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление.
Согласно акта первичного осмотра помещения в многоквартирном доме в результате затопления № установлено, что в <адрес> произошла течь системы горячего водоснабжения, а именно резьбового соединения внутриквартирной гибкой разводки в санитарно-техническом приборе (умывальник).
Собственником <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> является ФИО1.
За оценкой ущерба по факту произошедшего затопления истец обратился к специалисту.
Согласно отчета общества с ограниченной ответственностью «Признание» №М-27-20 рыночная стоимость внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 921 000 рублей.
Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на дату затопления была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования; выдан полис добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-квартира» №SGZF-000049543 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Страховая сумма в части гражданской ответственности установлена в размере 700 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе акционерного общества «СОГАЗ» состоялся осмотр поврежденного имущества ФИО2, о чем составлен отчет по осмотру №ЭЗ-1023-567.
ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 432 519 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с жалобой на действия страховщика к финансовому уполномоченному.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-39117/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования, расходов по оплате независимой экспертизы, отказано.
Таким образом, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение по факту произошедшего затопления в размере 432 519 рублей 92 копейки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что указанная денежная сумма не покрывает фактически причиненный ему вследствие затопления ущерб, обращенные к ответчикам требования обосновывает положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что у сторон возник спор относительно объема поврежденного имущества и стоимости причиненного вреда ввиду затопления квартиры, судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Сургутский независимый экспертно-оценочный Центр» следует, что повреждения имели место в помещении коридора, кладовой, комнаты 11,6 кв.м., 12,4 кв.м., 21,8 кв.м., помещении кухни, ковры и матрас.
Объективных данных о повреждении полов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> до затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нет.
Разграничить ущерб, причинённый в результате затопления полов квартиры ДД.ММ.ГГГГ и естественный эксплуатационным износом полов в результате длительной эксплуатации возможно. На момент проведения исследований полы в жилых комнатах имеют естественный износ при длительной эксплуатации материала. Намокание конструкции полов по периметру помещений. Изменения геометрических параметров досок при эксплуатации по причине естественного усыхания, при изначально использованной древесина с повышенной влажностью более 12 %, рыхлость утеплителя из мягких древесноволокнистых плит, равномерное потемнение промежуточного слоя из древесноволокнистых плит 5 мм – является естественным износом. Намокание конструкции полов по периметру помещений является ущербом, причиненным в результате затопления полов квартиры ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения исследований полы в помещениях кухни, коридора и кладовой комнаты имеют естественный износ при длительной эксплуатации материала. Намокание конструкции полов по периметру помещений и деформацию чистового пола из бытового линолеума. Изменения геометрических параметров досок при эксплуатации по причине естественного усыхания, при изначально использованной древесине с повышенной влажность более 12%, рыхлость утеплителя из мягких древесноволокнистых плит, равномерное потемнение промежуточного слоя из древесноволокнистых плит 5 мм – являются естественным износом. Намокание конструкции полов по периметру помещений и деформации (вздутия) чистового пола из бытового линолеума являются ущербом, причиненным в результате затопления полов квартиры ДД.ММ.ГГГГ При затоплении произошло попадание влаги в конструкцию пола по периметру помещений, о чем свидетельствуют темные пятна с расплывчатыми краями на утеплителе, расположенном под дощатым полом. При этом на момент осмотра, признаков потери физических свойств утеплителя из плит МДВП, а также же повреждений образовавшихся при намокании в виде разбухания, деформации, повреждения окрасочного слоя на доске дощатого пола не выявлено. Линолеум полукоммерческий, уложенный на дощатую поверхность полов фирмы «Tarkett» в жилых помещениях признаков повреждения образовавшихся при намокании в виде деформации, вспучивания и потери цвета не имеет. Линолеум бытовой, уложенный на дощатую поверхность полов (без маркировки) в помещении коридора и кухни имеет деформацию (вздутия).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> без учета износа составляет 707 095 рублей, а с учетом износа 562 345 рублей.
Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Также суд учитывает, что заключение составлено с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем, представитель ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» представил заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в виде рецензии на заключение судебной экспертизы «Сургутский независимый экспертно-оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заключение судебной экспертизы содержит ряд нарушений.
Так, экспертом учтена стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта отделки потолка в помещении «Кухня», однако при этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СургутСервис» в присутствии собственника <адрес> отсутствует информация о наличии каких-либо повреждений отделки потолка в помещении «Кухня». В заключение учтена стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта отделки потолка в помещении «Кладовая», однако при этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ составленной управляющей компанией в присутствии собственника <адрес> отсутствует информация о наличии каких-либо повреждений отделки потолка в помещении «Кладовая». В заключение учтена стоимость работ и материалов, необходимых для демонтажа межкомнатной перегородки (стены из дерева) и последующего монтажа арки в дверном проеме помещений «Кухня», однако при этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ составленной управляющей компанией в присутствии собственника <адрес>, отсутствует информация о наличии каких-либо повреждений арки в дверном проеме в помещении «Кухня». Так же в заключении отсутствует обоснование затрачиваемого времени на перестановку отдельных предметов мебели в квартире, которое учтено экспертами общества. В Таблице № стоимость 4-х межкомнатных дверных блоков (одна остекленная двойная дверь, две остекленные двери и одна глухая (неостекленная) дверь). При этом в размещенной в экспертизе таблицах учтена стоимость работ по замене 3-х межкомнатных дверных блоков. В рецензии указаны и иные нарушения.
Представленная стороной ответчика рецензия не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как очевидно составлена по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены, эксперты об уголовной ответственности не предупреждены.
Кроме того, эксперт не осматривал квартиру, заключение произведено исключительно лишь на основании документов, представленных ответчиком и не содержит расчетной части, не содержащий расчет ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных доказательств сторона ответчиков суду не представили.
Вышеуказанное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оно согласуется с иными исследованными по делу доказательствами и оснований для его переоценки у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, и оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.
Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств и расчетов, опровергающих выводы судебной экспертизы, не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта, как доказательства.
В силу положений статей 210, 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если ответственность лица, виновного в причинении вреда третьим лицам, застрахована, то ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в пределах лимита гражданской ответственности несет страховщик, а сверх такого лимита - причинитель вреда( собственник недвижимого имущества ответственный за его безопасную эксплуатацию).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N 74, ответственность которой была застрахована в АО «СОГАЗ», при этом АО «СОГАЗ» признало факт наступления страхового случая, но страховую выплату произвело не в полном объеме, в связи, с чем недоплаченная часть возмещения подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 129 825 рублей 08 копеек (562 345 стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа – 432 519,92 фактически выплаченной суммы страхового возмещения).
Учитывая, что действительный размер причиненного ущерба превышает размер произведенной истцу страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, являющейся собственником расположенной выше квартиры, обязанным следить за надлежащим состояние своей квартиры, обеспечивать надлежащую эксплуатацию коммуникация, причиненного ущерба в размере 144 750 рублей причиненного ущерба (707 095 рублей причиненного ущерба без учета износа – 562 345 рублей причиненного ущерба с учетом износа).
Ходатайство АО «СОГАЗ» о проведении повторной судебной экспертизы отклонено, поскольку ходатайство не содержит указания на экспертное заведение имеющее соответствующие компетенции для проведения такой экспертизы, а ранее заявленные ходатайства и выбранное ответчиком экспертное заведение не подтвердило своей компетенции и уклонилось от ее проведения.
Истец так же просит взыскать с ответчиков в свою пользу 93 500 рублей в равных долях расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обосновании заявленных требований истец представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую факт перечисления денежных средств.
При определении размера расходов подлежащих взысканию на представителя суд учитывает, что ответчика ФИО1 пенсионер.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд учел время затраченное представителем на участие в деле, сложность дела, степень участия в представлении доказательств представителем, подготовку искового заявления и уточненного искового заявления, практику рассмотрения аналогичных споров и практику оплаты услуг представителя в регионе по аналогичным делам, учитывая, что решение частично принято в пользу истца и полагает возможным суд взыскать с истца в пользу ответчиков в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и 15 000 рублей с ответчика ФИО1.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истец так же просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей в равных долях и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66 625 рублей в равных долях.
В обосновании заявленных требований истец представил договора №М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Признание» и ФИО2, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услугу по оценке имущества.
Согласно пункта 1.6 договора стоимость услуг составила 15 000 рублей.
Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание услуг по оценке №М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель передает, а заказчик принимает отчет №М-27-30 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры.
Факт перечисления денежных средств подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.
Так же истец понес расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 66 625 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.
Учитывая пропорциональность удовлетворённых требований, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» 7095 рублей расходы по оценке причиненного ущерба и 31513 рублей 63 копейки расходов на судебную экспертизу, а с ФИО1 7905 рублей расходов по оценке причиненного ущерба и 35111 рублей 37 копеек расходов на судебную экспертизу.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3796 рублей 50 копеек с АО «СОГАЗ» и 4095 рублей с ФИО1, уплаченным истцом по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 129825 рублей 08 копеек страховое возмещение, 40000 рублей расходы на представителя, расходы по оценке причиненного ущерба 7095 рублей, 31513 рублей 63 копейки расходов на судебную экспертизу, 3796 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 144750 рублей причиненного ущерба, 7905 рублей расходов по оценке причиненного ущерба, 35111 рублей 37 копеек расходов на судебную экспертизу, 15000 рублей расходов на представителя, 4095 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании судебных расходов- отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н.Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи