Решение по делу № 2-139/2023 от 27.02.2023 - о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Мотивированное решение составлено 27.02.2023

УИД 66RS0043-01-2022-002675-75

Дело № 2-139/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Х, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя Х по кредитному договору <***> от 28.05.2015 в размере 34445, 75 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 28.05.2015 между Банком (Кредитор) и Х (Заемщик) был заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и открытия счета для отражения операций по ней. За период с 15.03.2022 по 24.10.2022 по кредитному договору числится задолженность в размере 34445, 75 руб., в том числе просроченный основной долг – 29051, 15 руб., просроченные проценты – 5394, 60 руб. По информации, имеющейся у банка, заемщик Х. умер. Ответчик является наследником заемщика, а потому она в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение на первое судебное заседание направлено по почте, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в отсутствие представителя.

Определением суда от 29.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Х в лице законного представителя ФИО1, ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Х., исковые требования не признала, пояснив, что после получения искового заявления из банка произвела частичное погашение задолженности в размере 23000 руб., что соответствует Х долям ее и дочери в наследственном имуществе после смерти Х

Ответчик ФИО2, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, соответствующих доказательств не представила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ).

В данном случае, между Банком и заемщиком Х 28.05.2015 заключен договор <***> возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщиком получена кредитная карта Х, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк» в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии (л.д. 18, 19-22).

При подписании заявления на выдачу кредитной карты держатель карты был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка и Памяткой держателя, которые в совокупности с заявлением держателя карты на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью ФИО3 на заявлении на выдачу карты от 28.05.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Также заемщику был открыт счет <***> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с расчетом долга и отчетами по кредитной карте, по счету карты совершались расходные операции, в том числе: по снятию наличных денежных средств, торговые операции по карте, а также осуществлялось погашение обязательств заемщика перед банком (л.д. 35-49).

По состоянию на 24.10.2022 по кредитному договору числится задолженность в размере 34445, 75 руб., в том числе просроченный основной долг – 29051, 15 руб., просроченные проценты – 5394, 60 руб. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиками расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Как установлено судом, Х. умер Х, что подтверждается копией записи акта о смерти от 21.02.2022 (л.д. 92).

В соответствии с ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, ответчики ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Х, ФИО2 (супруга и дети наследодателя) Х. в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела № 98/2022 (л.д. 83-86).

Наследственное имущество включает в себя: Х долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровой стоимостью на день открытия наследства 610112, 71 руб., денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» в размере 92, 02 руб. и 25,81 руб.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Ответчиком ФИО1 суду представлен приходный кассовый ордер <***> от 14.12.2022 (л.д. 152), подтверждающий частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере 23000 руб. Данное обстоятельство также подтверждается отчетами по карте за период 29.11.2022 по 28.12.2022, а также расчетом задолженности, представленными ПАО Сбербанк по запросу суда.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела судом составляет 11445, 75 руб.

Поскольку материалами наследственного дела подтверждается, что после смерти Х открывшееся наследство принято ответчиками ФИО1, Х. и ФИО2, при этом стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она должна отвечать перед кредитором с учетом принятой ею и дочерью Х. долей в наследственном имуществе, ею произведено погашение долга в указанной части, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Долевые обязательства в данном случае не возникают.

При этом суд считает необходимым отметить, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку со смертью заемщика Х обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику, суд находит исковые требования Банка к к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1233, 37 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО Сбербанк подано 22.11.2022. Определением от 28.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место добровольное удовлетворение ответчиком требования иска после обращения истца в суд. Добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования свидетельствует о наличии права общества на его удовлетворение и судом.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при наличии обстоятельств добровольного частичного удовлетворения заявленного ФИО1 требования иска после обращения Банка в суд, уплаченная государственная пошлина в размере 1233, 37 руб. за рассмотрение дела в суде подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Х, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Х, ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> от 28.05.2015 в размере 11445, 75 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1233, 37 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур