Дело № 2 -376/2022

23RS0007-01-2022-000460-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 04 октября 2022 г.

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи АзовцевойТ.В.

при секретаре Хорольской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 30.12.2013 г. в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 181 680 рублей на срок до 28.12.2018 г. из расчета 20,14 % годовых. 29.06.2018 г. мировым судьей СУ № 124 Белоглинского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Должник до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнил. 26.05.2015 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. 11.08.2020 г., в последующем на основании договора цессии от 11.08.2020 г. право требования по кредитному договору перешло ИП ФИО3, которая в соответствии с договором цессии от 20.08.2020 г. передала их ИП ФИО4 Между ИП ФИО4 и истцом заключен договор уступки прав требования № от 14.12.2021 г. на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО. Задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 г. составила: 202 278,17 рублей – сумма неуплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых по состоянию с 30.07.2015 г. по 31.03.20022 г, 1 834 462,96 рубля – сумма неуплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день по состоянию с 30.07.2015 г. по 31.03.20022 г. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 834 462,96 рубля, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 150 000 рублей.

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых в размере 195 565,75 рублей, по состоянию с 30.07.2015 г. по 31.03.2022 г.; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с 30.07.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 150 000 рублей; проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 145 550,92 рублей за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке, 05 % годовых в день на сумму основного долга 145 550,92 рублей за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 уведомлялась судебной повесткой о дне и месте слушания дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: .

В судебное заседание ФИО2 не явилась, судебные повестки возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку достоверных доказательств неполучения судебных повесток по обстоятельствам, не зависящим от ответчика ФИО2, в материалы дела не представлено, судебная корреспонденция считается доставленной ответчику, а он надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания 22.09.2022 г.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 30.12.2013 г. между КБ « Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил заемщику кредит в сумме 181 680 рублей на срок до 28.12.2018 г. с уплатой 20,14 % годовых.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Судебным приказом мирового судьи СУ № 124 Белоглинского района от 29.06.2018 г. с ФИО2 в пользу ОО «ССТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013 г. в размере 145 550,92 рублей. До настоящего времени задолженность ФИО2 перед истцом не погашена.

26.05.2015 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 11.08.2020 г., в последующем на основании договора цессии от 11.08.2020 г. право требования по кредитному договору перешло ИП ФИО3, которая в соответствии с договором цессии от 20.08.2020 г. передала их ИП ФИО4 Между ИП ФИО4 и истцом заключен договор уступки прав требования № № от 14.12.2021 г. на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО(14-27).

При вынесении судебного приказа вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом, а так же неустойки не разрешался.

Задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 г. составила: 195 565,75 рублей – сумма неуплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых по состоянию с 30.07.2015 г. по 31.03.20022 г, 150 000 рублей – сумма неуплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день по состоянию с 30.07.2015 г. по 31.03.20022 г.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, со стороны ответчика суду не представлено.

Между тем, суд учитывает условия заключенного кредитного договора, указанные в заявлении-орте от 30 декабря 2013 г., из которых следует, что максимальная сумма уплаченных процентов составляет 107 956,71 рублей (л.д. 28).

Поскольку договором установлена максимальная сумма процентов, суд считает необходимым взыскать проценты в размере, установленном договором.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования условий договора займа от 30 декабря 2013 г., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Ответчиком ФИО2 требований об уменьшении размера неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию требуемая истцом неустойка в размере 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ИП ФИО1 была освобождена, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неоплаченных процентов по договору от 30 декабря 2013 года в размере 107 956 рублей 71 копейка; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с 30.07.2015 г. по 31.03.2022 г., в размере 150 000 рублей; неустойку по ставке, 05 % годовых в день на сумму основного долга 145 550 рублей 92 копейки за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 5 780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Азовцева