Дело № 1-113(1)/2023

64RS0034-01-2023-001255-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Нечаева А.Е., ФИО2, заместителя прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Плюснина Р.Н.,

защиты в лице адвоката Лопатникова К.В.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 25 августа 2017 года Кировским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей и ограничением свободы на 1 год, освобожден 25 декабря 2017 года по отбытии наказания, ограничение свободы отбыто 29 декабря 2018 года, не отбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по состоянию на 12 сентября 2023 года составляет 9 898 рублей 98 копеек,

2. 21 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 25 августа 2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

3. 21 августа 2019 года Саратовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от 21 февраля 2019 года к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в ИК особого режима, освобожден 13 августа 2020 года по отбытии наказания,

4. 26 августа 2021 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев в ИК строгого режима, на основании ст. 72 УК РФ наказание считать отбытым в связи с фактическим зачетом срока содержания под стражей,

5. 15 февраля 2022 года Красноармейским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2022 года не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

6. 28 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, наказание не отбыто,

7. 05 декабря 2022 года Ленинским районным судом г. Саратова с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 04 мая 2023 года и постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ с приговором Красноармейского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2022 года и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 28 июля 2022 года к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца 21 день, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 01 сентября 2022 года на 02 сентября 2022 года ФИО3, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, незаконно проник в дом <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки Supra STV-LC22LT0020F, стоимостью 6887 рублей 26 копеек; сетевой шуруповерт Pro craft pb960, стоимостью 1822 рубля 10 копеек; УШМ ЗУБР ЗУШМ ЗУБР-115-720, стоимостью 1662 рубля 03 копейки; дрель «Диолд», стоимостью 1425 рублей 00 копеек; тепловентилятор белого цвета, стоимостью 795 рублей 63 копейки, а всего имущество на общую сумму 12 592 рубля 02 коп., после чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме, пояснил, что он никогда не был в СНТ «Старт», в том числе, в ночь с 01 на 02 сентября 2022 года, в это время он находился дома, а свидетель Свидетель №1 его оговаривает, поскольку на него оказывал давление оперативный сотрудник. Кроме того, указанный свидетель давал противоречивые показания, неоднократно их меняя, никаких доказательств вины подсудимого по делу не имеется.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, исследованными в судебном заседании, согласно которым они с ФИО3 соседи по квартирам. 05 сентября 2022 года он приехал на свой дачный участок в <адрес>, обнаружил, что в его садовом доме на участке выломаны окно с решеткой, откуда были похищены телевизор Supra STV-LC22LT0020F, УШМ ЗУБР ЗУШМ ЗУБР-115-720, тепловентилятор белого цвета, а из пристройки к указанному садовому дому, через которую можно пройти в сам дом, были похищены сетевой шуруповерт Pro craft pb960, дрель «Диолд». Ничего из похищенного ему не возвращено, ущерб каким-либо образом не возмещен. При этом он ранее приезжал на дачу 28 августа 2022 года - все было целым. Указанный садовый дом предназначен для проживания в нем, даже зимой, там имеется электричество. Ущерб для него не значительный, поскольку его общий доход в месяц с учетом пенсии и иных выплат составляет около 100 000 рублей. Кроме того, отсутствие всего перечня похищенного имущества потерпевший обнаружил единовременно в один день (т. 1 л.д. 26-28, 107-110,т. 2 л.д. 68-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <...>, где имеются документы на сданное имущество: квитанция на скупленный товар №00-ОС44-0016218 от 02.09.2022, товарный чек №00-ОС44-0005156 от 02.09.2022, квитанция на скупленный товар №00-ОС44-0016217 от 02.09.2022, товарный чек №00-ОС44-0005182 от 03.09.2022, товарный чек №00-ОС44-0005202 от 04.09.2022 на имя Свидетель №1о, который сдавал имущество, в том числе, телевизор Supra STV-LC22LT0020F на свой военный билет, также имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина (т. 1 л.д. 153-154).

Показания свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в комиссионном магазине ИП ФИО4, магазин «Победа» по адресу: г. Саратов, ул. 50 лет Октября, д. 89, в магазине имелись документы на сданное имущество - дрель: квитанция на скупленный товар №00-СО89-0018374 от 02.09.2022, товарный чек №00-СО89-0007290 от 07.09.2022, которая была сдана ФИО11 на его военный билет (т. 1 л.д. 160-161).

Показаниями свидетеля Свидетель №1о., исследованными в судебном заседании, согласно которым в ночь с 01.09.2022 по 02.09.2022 он ехал на своем автомобиле марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак № региона по ул.Антонова г.Саратова на шиномонтаж, где он остановился. Затем к нему подошли двое ранее неизвестных ему людей, которые представились Васей и Арменом, которые попросили отвезти их до д.Расловка-2 г.Саратова, но точный адрес не сказали. Гумашян сказал, что он покажет дорогу, так как точный адрес он не помнит, только может показать визуально. Он согласился помочь парням и соответственно заработать немного денег. Они направились в сторону д.Расловка г.Саратова. Дорогу показывал Гумашян. Они проехали через п.Дубки г.Саратова. Далее переехали через железнодорожные пути, и, поехав до указателя д. Расловка, по указанию Гумашян повернул налево, и, проехав примерно 100 метров и автомобиль уперся в шлагбаум. Впереди виднелся дачный кооператив, название не знает, указателей не было. Гумашян сказал, чтобы он сидел в салоне автомобиля и ждал его примерно 20 минут. Зачем и куда пошли мужчины, он не знает. Примерно через 20 минут Гумашян и Вася вернулись. В руках у него были пакеты, хотя когда они уходили, то при них ничего не было. Гумашян попросил его, чтобы он открыл багажник. Он вышел из автомобиля и открыл багажник, и увидел, как Гумашян положил в него 2 пакета, в одном из которых он увидел телевизор с экраном небольшой диагонали. В другом пакете находилась дрель, УШМ, шуруповерт и ветродуйка (тепловентилятор). Гумашян сел справа от него на пассажирское сиденье, а Вася сзади. Гумашян сказал, что им необходимо теперь поехать в город Саратов, а именно до комиссионного магазина, чтобы сдать принесенное ими имущество. Где они брали это имущество, ему никто не говорил и он не спрашивал. ФИО3 попросил доехать до комиссионного магазина «Победа», который располагается по адресу: <...>. Когда они начали подъезжать к комиссионному магазину, он остановился примерно в метрах 200 от него. При этом Вася сказал, что он пошел по своим личным делам и более он его не видел, к ним он не возвращался. Гумашян сказал, что у него при себе нет никакого документа, удостоверяющего его личность, и попросил его сходить с ним и сдать инструменты на свой паспорт. Он согласился ему помочь, ведь у него с собой был военный билет. Он спросил у Гумашян, не ворованные ли эти вещи, на что он ему ответил, что нет и говорил, что это его вещи и он забрал их со своей дачи. Примерно в 01 час 15 минут 02.09.2022 он зашел один в комиссионный магазин, а Армен сказал, что постоит на улице, около входа в магазин и покурит. Примерно в 01 час 20 минут он начал сдавать имущество, а именно: сетевой шуруповерт, УШМ ЗУБР, телевизор марки «Supra», дрель, тепловентилятор. У него приняли только часть вещей, а именно: сетевой шуруповерт, УШМ ЗУБР, телевизор марки «Supra». Ему отдали денежные средства, а остальное имущество забрал с собой. На какую именно сумму он не знает, так как он деньги сразу положил в карман и вышел на улицу к Гумашян Армену. Он рассказал Гумашян о том, что дрель и тепловентилятор у него не приняли, и передал ему вещи, а также все денежные средства. Гумашян ему сказал, что нужно доехать до еще одного комиссионного магазина, который находится недалеко. Они сели в автомобиль уже вдвоем и направились в комиссионный магазин, который располагается по адресу: г.Саратов, ул.50 лет Октября, д.89. Примерно в 02 часа 00 минут 02.09.2022, когда они подъехали, Армен сидел в машине ждал его, а он пошел сдавать имущество, а именно дрель и тепловентилятор. У него только приняли дрель. Он его также сдавал на свой военный билет на свое имя. Он вышел из комиссионного магазина, полученные денежные средства и тепловентилятор также отдал Гумашян Армену. Потом Гумашян его попросил отвезти его до дома и сказал также подскажет куда ехать. Примерно в 02 часа 45 минут 02.09.2022 они подъехали к дому № 3 «а» улица Топольчанская города Саратова. Сидя в автомобиле, они обменялись номерами телефонами, он ему оставил свой - №, дал ему 200 рублей на бензин. Потом он уехал к себе домой. Примерно в 12 часов 00 минут 03.09.2022 ему на мой абонентский № позвонил Армен с абонентского номера № и предложил приехать к нему в гости вечером. Он согласился. Также он сказал адрес своего проживания куда надо было подъехать: <...>. Вечером, примерно в 19 часов 00 минут он подъехал по вышеуказанному адресу. Его встретила жена ФИО3 - ФИО5. Когда он зашел к ним домой, там также были еще маленькие дети. После этого они находились на кухне их квартиры и распивали спиртное. В ходе распития спиртного Гумашян рассказал о том, что в ту ночь, когда он их подвозил с Васей, а именно в ночь с 01 на 02 сентября 2022 года он залез в дачу к своему соседу, каких - либо имен он не называл, откуда похитил вышеуказанные инструменты, которые он позже, будучи введенным в заблуждение, сдал в комиссионный магазин по просьбе Гумашян. Просидели они у него до утра, после чего легли спать, а на утро он уехал. Спустя некоторое время, когда точно он не помнит, так как прошло длительное время, к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что он подозревается в краже с дачи, расположенной в п. Расловка г. Саратова, так как на его имя были сданы похищенные вещи в комиссионные магазины. Сотрудникам полиции он все рассказал, что ему было известно. Кроме того, когда они пошли со следователем на очную ставку, и он отказался от показаний и сказал, что ранее этого человека, то есть Гумашян он ранее никогда не видел. Однако он это сделал, поскольку когда он увидел его за решеткой ему стало очень жалко его и его семью. У него есть дети, которые остались без отца, а им нужна его помощь и поддержка. Его жене тяжело их растить одной. Кроме того, после того, как задержали Гумашян, ему звонила его жена Светлана, плакала и просила, чтобы он не давал показания против него, так как она знала, что его посадят снова в тюрьму, и ей снова будет тяжело одной. Только по этой причине в ходе очной ставки он не стал изобличать его в совершенном преступлении. Кроме того, свидетель опасается Гумашяна и давления с его стороны, поскольку он в скором времени будет освобожден из мест лишения свободы и свидетелю не нужны проблемы со стороны Гумашяна (т. 1 л.д. 95-96, 97-100, т. 2 л.д. 95-98, л.д. 99-103, т. 1 л.д. 126-132, т. 2 л.д. 63-67).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 29.08.2022 по 05.09.2022 совершило кражу имущества из дачного дома на участке № 17 по адресу: г.Саратов, д.Расловка, СНТ «Старт» (т. 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2022, в ходе которого осмотрены садовый дом и нежилое строение на участке № 17 по адресу: г.Саратов, д.Расловка, СНТ «Старт», изъяты, в том числе, следы (т. 1 л.д. 9-17).

Квитанциями на скупленный товар № 00-0С44-0016219 от 02 сентября 2022 года на имя Свидетель №1о. на телевизор Supra STV-LC22LT0020F, № 00-0С44-0016217 от 02 сентября 2022 года на имя Свидетель №1о. на сетевой шуруповерт Pro craft pb960, № 00-0С44-0016218 от 02 сентября 2022 года на имя Свидетель №1о. на УШМ ЗУБР ЗУШМ ЗУБР-115-720 (т. 1 л.д. 72-74).

Заключением эксперта № 1571 от 26.10.2022, согласно которому по состоянию на момент хищения, то есть в ночь с 01 на 02 сентября 2022 года стоимость имущества составляет: стоимость телевизора марки Supra STV-LC22LT0020F в корпусе черного цвета составляет 6887 рублей 26 копеек; стоимость сетевого шуруповерта Pro craft pb960 составляет 1822 рубля 10 копеек; стоимость УШМ ЗУБР ЗУШМ ЗУБР-115-720 составляет 1662 рубля 03 копейки; стоимость дрели «Диолд» составляет 1425 рублей 00 копеек; стоимость тепловентилятора белого цвета составляет 795 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 114-123).

Протоколом выемки от 06.12.2022, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <...> изъяты: квитанция на скупленный товар №00-ОС44-0016219 от 02.09.2022, квитанция на скупленный товар №00-ОС44-0016218 от 02.09.2022, товарный чек №00-ОС44-0005156 от 02.09.2022, квитанция на скупленный товар №00-ОС44-0016217 от 02.09.2022, товарный чек №00-ОС44-0005182 от 03.09.2022, видеозапись с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина (т. 1 л.д. 157-159).

Протоколом выемки от 06.12.2022, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <...> лет Октября, д.89 изъято: квитанция на скупленный товар №00-СО89-0018374 от 02.09.2022, товарный чек №00-СО89-0007290 от 07.09.2022 (т. 1 л.д. 164-166).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 07.12.2022, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: квитанция на скупленный товар №00-ОС44-0016219 от 02.09.2022, квитанция на скупленный товар №00-0С44-0016218 от 02.09.2022, товарный чек № 00-0С44-0005156 от 02.09.2022, квитанция на скупленный товар №00-0С44-0016217 от 02.09.2022, товарный чек №00-0С44-0005182 от 03.09.2022, товарный чек №00-0С44-0005202 от 04.09.2022, видеозапись из комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу: <...> от 02.09.2022, перенесенная на диск CD-R, квитанция на скупленный товар №00-С089-0018374 от 02.09.2022, товарный чек №00-С089-0007290 от 07.09.2022 (т. 1 л.д. 167-174).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и достоверными. Сомневаться в правдивости показаний свидетелей и потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия ФИО3 квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, суд не может согласиться с такой квалификацией действий ФИО3 и исключает из объема обвинения последнего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сам потерпевший при допросе его в суде подтвердил, что материальный ущерб от преступления для него не является значительным с учетом стоимости похищенного и его имущественного положения.

Кроме того, государственным обвинителем поддержан объем обвинения в отношении ФИО3 в части стоимости похищенного имущества с причинением потерпевшему ущерба на общую сумму 12 653 рублей 77 коп. согласно предъявленному обвинению. Вместе с тем, суд считает установленной общей стоимостью похищенного у потерпевшего имущества и соответственно размера причиненного ущерба потерпевшему в общей сумме 12 592 рубля 02 коп. с учетом стоимости сетевого шуруповерта Pro craft pb960 в размере 1822 рубля 10 копеек, что следует из заключения эксперта № 1571 от 26.10.2022, а не 1883 рубля 85 копеек, как предъявлено в обвинении. Соответственно, общая стоимость похищенного имущества потерпевшего по делу составляет 12 592 рубля 02 коп.

Таким образом, анализируя указанные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый из корыстных побуждений, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, безвозмездно, незаконно похитил чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенное в свое незаконное владение, устанавливая над ними свою власть, с целью последующего распоряжения им, как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, согласно которым он, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшего, проник в садовый дом потерпевшего, предназначенный для проживания в нем, откуда тайно похитил чужое имущество. Кроме того, суд исходит из примечания к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Что касается доводов стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №1 оговаривает ФИО3 в своих изобличающих показаниях, то суд отвергает данные доводы по следующим основаниям.

Действительно, в ходе очной ставки в т.2 л.д. 75-80 свидетель Свидетель №1 сообщает, что ранее никогда не видел ФИО3 Однако факт изменения своих показаний сам свидетель Свидетель №1 в последующих своих допросах объясняет жалостью к ФИО3 и его семье и детям, а также опасениями давления со стороны ФИО3, при этом о каком-либо давлении со стороны оперативных сотрудников не заявляя.

При этом все противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 были устранены еще на стадии предварительного следствия как раз таки при его последующем допросе, в ходе которого свидетель и объяснил причину изменения своих показаний. Кроме того, показания указанного свидетеля являются подробными и последовательными и согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу. В связи с этим оснований не доверять изобличающим показаниям указанного свидетеля суд не находит, в отличии от самого ФИО3, который не несет ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, в свою очередь, приводя свои доводы, таким образом, выстраивает линию защиты от предъявленного обвинения с одной целью - избежать уголовной ответственности за содеянное.

У суда также отсутствуют основания для признания показаний свидетеля Свидетель №1, положенных в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, недопустимыми, как о том ходатайствовал ФИО3, поскольку согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, однако таких нарушений по делу судом не установлено.

Что касается перечня похищенного имущества, то судом установлено, что все перечисленное в описательной части имущество тайно похитил именно ФИО3, несмотря на тот факт, что оно не было изъято в ходе предварительного следствия, однако, на его часть имеются квитанции на скупленный товар в инкриминируемый период времени, кроме того, сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что обнаружил отсутствие его имущества единовременно, то есть в один день и момент, а не в разные дни, что давало бы суду повод полагать, что разные части имущества были похищены в разные дни и разными лицами. Кроме того, весь объем похищенного имущества подтверждается также вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании.

В опровержение доводов стороны защиты об отсутствии идентификационных признаков похищенного имущества судом установлена принадлежность похищенного имущества потерпевшему как на основании, в том числе показаний последнего, так и на основании совокупности вышеизложенных доказательств.

Относительно замечаний стороны защиты о том, что государственным обвинителем были исследованы доказательства, не приведенные в обвинительном заключении, в связи с чем было нарушено право на защиту подсудимого, то суд считает необходимым отметить, что сторона обвинения не связана перечнем доказательств, изложенных исключительно в обвинительном заключении, и вправе исследовать те материалы уголовного дела, которые считает необходимым предоставить в качестве доказательств, как, в свою очередь, и сторона защиты. Кроме того, исследование доказательств по делу происходит непосредственно в судебном заседании в присутствии сторон, в связи с чем участники процесса вправе обращать внимание на те аспекты, которые, по их мнению, имеют значение для объективного рассмотрения уголовного дела, в связи с чем право на защиту подсудимого ни в какой мере нарушено не было.

Ошибочное указание же в обвинительном заключении фамилии «ФИО6.» на странице 2 в предпоследнем абзаце перед приведенными доказательствами, подтверждающими обвинение, является исключительно технической опиской и каким-либо образом на процесс рассмотрения дела в отношении ФИО3 по существу не влияет.

Таким образом, вина ФИО3 подтверждается совокупность вышеприведенных доказательств по делу, а доводы стороны защиты об отсутствии таковых и о том, что уголовное дело было «сфабриковано», суд также расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает все характеристики ФИО3, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и место жительства, семью, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, судом не усматривается, также как и для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений, ему следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что ФИО3 осужден приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2022 года с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года, ему следует назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, приговором от 25 августа 2017 года Кировского районного суда г. Саратова ФИО3 было назначено наряду с основным наказанием, в том числе и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, о замене которого на другой вид наказания было вынесено постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 мая 2023 года, вместе с тем, указанное постановление суда было отменено апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 17 июля 2023 года, и производство по представлению пристава-исполнителя о замене указанного дополнительного наказания другим видом наказания было прекращено, в связи с чем в настоящее время дополнительное наказание по указанному приговору от 25 августа 2017 года ФИО3 не отбыто в полном объеме, в связи с чем ФИО3 следует присоединить полностью не отбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2017 года на основании ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2022 года с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 21 день.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2017 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 21 день и со штрафом в размере 9 898 рублей 98 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2022 года с 05 декабря 2022 года по 22 августа 2023 года включительно, а также время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 августа 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: - квитанции на скупленные товары, товарные чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить храниться при уголовном деле;

- диск CD-R, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: