К делу №
23RS0№-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 19 декабря 2025 г.
Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,
при секретаре Хавренко В.В.,
с участием: представителя истцов ФИО9, ФИО10 – по доверенностям ФИО11, представителя ответчика ФИО21 – по доверенности ФИО22, представителя ответчика ФИО23 – по доверенности ФИО24,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО21, ФИО25, ФИО23, ФИО26 о признании сделок с жилым помещением недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ФИО23 к ФИО9, ФИО10 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с уточненным иском к ответчикам с требованиями о признании сделок с жилым помещением недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно договора купли-продажи от 07.11.2020г. ФИО14 продал ФИО8 <адрес> в <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от 27.10.2022г. удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 07.11.2020г. заключенного между ФИО14 и ФИО8 в части продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. 15 по <адрес> края. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО8 1/3 долю принадлежащую ФИО1 и 1/3 долю принадлежащую ФИО2, а всего 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. 15 по <адрес>, прекращено право собственности ФИО8 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. 15 по <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО8 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 06.04.2023г. решение Октябрьского районного суда <адрес> края от 27.10.2022г. отменено. По делу вынесено ново решение - в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО8, ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании из чужого незаконного владения отказано. Встречные исковые требования иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от 06.04.2023г. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение от 06.04.2023г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023г. отменены, дело направлено на ново рассмотрение. При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 03.09.2024г. решение Октябрьского районного суда <адрес> края от 27.10.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения. После получения решения суда вступившего в законную силу, истцы обратились МФЦ с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности признанной за ними указанным решением суда. Государственная регистрация была приостановлена на основании того, что согласно сведениям ЕГРН ФИО8 совершила следку купли-продажи 12.05.2023г., на основании чего была внесена запись о регистрации права собственности за иным лицом. Согласно полученным сведениям в отношении <адрес> были оформлены следующие сделки: договор дарения 1/3 доли от 09.11.2022г. дата регистрации 13.11.2022г. номер регистрации № приобретатель доли ФИО5; договор купли-продажи 12.05.2023г., дата регистрации 22.05.2023г., номер регистрации № приобретатель ФИО6; договор купли-продажи от 09.07.2024г., дата регистрации 15.07.2024г. номер регистрации № приобретатель ФИО7. Таким образом, в отношении спорной квартиры был совершен ряд сделок, направленных на выбытие квартиры из собственности ФИО8 с целью создания невозможности исполнения решения суда, которым за ФИО16 и ФИО2 было признано право собственности по 1/3 доли в спорной квартиры.
С учетом уточнения исковых требований, просят суд признать недействительными (ничтожными сделками) 1) договор дарения 1/3 доли от 09.11.2022г. дата регистрации 13.11.2022г. номер регистрации № приобретатель доли ФИО5; 2) договор купли-продажи от 12.05.2023г. дата регистрации 22.05.2023г. номер регистрации № приобретатель ФИО6; 3) договор купли-продажи от 09.07.2024г. дата регистрации 15.07.2024г. номер регистрации № приобретатель ФИО7.
Указать в решении, что оно является основанием для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 и восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО8.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого указано, что на момент покупки <адрес>, согласно выпискам из ЕГРН, собственность принадлежала только продавцу ФИО6, арестов и обременений зарегистрировано не было. Сумма, уплаченная ФИО4 за приобретенную квартиру, в счет договора купли-продажи, была выплачена продавцу, путем безналичного перечисления денежных средств со счета ФИО4, открытого в ПАО Банк ВТБ, на счет продавца ФИО6, что подтверждается платежными документами. С момента возникновения права собственности, ФИО4 проживает в вышеуказанной квартире и исправно оплачивает коммунальные услуги, что также подтверждается квитанциями об оплате. Внесение записи о правах покупателя ФИО4 в ЕГРН подтверждает, что недвижимое имущество принадлежит добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации в ЕГРН.
От ответчика ФИО8 поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру своей матери ФИО5, фактически проживавшей в данной квартире, сохранив за собой 2/3 доли в праве собственности. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО8, в части продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 истребованы из чужого незаконного владения ФИО8 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; прекращено право собственности ФИО8 на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 о признании ответчика добросовестным приобретателем спорного имущество отказано. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу с момента его оглашения. После вступления данного судебного акта в силу, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совместно ФИО5 продали спорную квартиру ФИО6 Указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость, получена ФИО8 А.А. и ФИО5 от ФИО6 в полном размере. Квартира фактически передана во владение ФИО6 Решение продать квартиру возникло, поскольку у ФИО8 появилась возможность забрать свою мать ФИО17 к себе на постоянное место жительства. Поиск покупателя при продаже <адрес> в <адрес>, с последующей подготовкой документов для регистрации сделки, в том числе подготовки договора купли-продажи осуществлялся в соответствии с договором об оказании риэлтерских услуг. О дальнейших сделках, совершенных ФИО6, в отношении спорной квартиры ФИО8 ничего не известно. Доводы искового заявления о злоупотреблении мной ФИО8 гражданскими правами являются необоснованными. Просит в иске отказать.
Представитель истцов по доверенности ФИО18 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, на уточненных исковых требованиях настаивала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО12 доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО13 встречные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и ФИО2 просил отказать.
Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО8, ФИО5 о признании недействительным договора купли продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делуу № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО8 признан недействительным в части продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Право собственности ФИО8 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> прекращено. Указано в нем, что решение суда является основанием для государственной регистрации права прекращения права собственности на 2/3 доли на <адрес>. 15 по <адрес> края за ФИО8 и государственной регистрации права собственности по 1/3 доле за каждой за ФИО2, ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 06.04.2023г. решение Октябрьского районного суда <адрес> края от 27.10.2022г. отменено. По делу вынесено новое решение - в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО8, ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании из чужого незаконного владения отказано. Встречные исковые требования по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от 06.04.2023г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение от 06.04.2023г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 03.09.2024г. решение Октябрьского районного суда <адрес> края от 27.10.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.
В отношении спорной квартиры по <адрес> был совершен ряд сделок: 1)договор дарения 1/3 доли от 09.11.2022г. дата регистрации 13.11.2022г. номер регистрации № приобретатель доли ФИО5; 2) договор купли-продажи 12.05.2023г., дата регистрации 22.05.2023г. номер регистрации № приобретатель ФИО6; 3) договор купли-продажи от 09.07.2024г., дата регистрации 15.07.2024г. номер регистрации № приобретатель ФИО7.
Данные сделки истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд признать недействительными (ничтожными), поскольку они были совершены с целью создания невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 и ФИО2 было признано право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.
Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
Как следует из материалов дела, ФИО8 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> своей матери ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>.
Сделка по купле-продажи спорной квартиры осуществлялась в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ИП ФИО20
Согласно доводам ФИО3 изложенных ею в письменных возражениях на иск, на момент покупки спорной квартиры, согласно выпискам из ЕГРН, квартира принадлежала ФИО8 (2/3 доли) и ФИО5 (1/3 доли), арестов и обременений не имела. Денежная сумма за квартиру была оплачена в полном объеме.
Таким образом, при приобретении спорного имущества ФИО19, на основании документов, подтверждающих право собственности ФИО8 и ФИО5, была убеждена, что спорное имущество принадлежит им на законных основаниях (на основании судебного акта), отсутствуют лица, имеющие права на спорное имущество. Кроме того, государственная регистрация права собственности подтверждала материальное право ФИО8 и ФИО5 на распоряжение спорным имуществом.
В последствии ФИО19 продала квартиру по <адрес> ФИО4 по договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доводам ФИО4, на момент покупки <адрес>, согласно выпискам из ЕГРН, собственность принадлежала только продавцу ФИО6, арестов и обременений зарегистрировано не было.
Сумма, уплаченная ФИО4 за приобретенную квартиру, в счет договора купли-продажи, была выплачена продавцу, путем безналичного перечисления денежных средств со счета ФИО4, открытого в ПАО Банк ВТБ, на счет продавца ФИО6, что подтверждается платежными документами.
Таким образом, выступая в качестве покупателя, ФИО4 проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, полагаясь на сведения ЕГРН, которые объективно подтверждали наличие у ФИО3 права собственности на недвижимое имущество.
Поскольку ФИО4 приобрел спорное недвижимое имущество по возмездной сделке у лица, которое имело право для его отчуждения, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем.
Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1, поскольку истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Истцы вправе требовать взыскания компенсации стоимости квартиры.
Права истцов в данном случае, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречный иск ФИО4 удовлетворить.
Признать ФИО4 добросовестным приобретателем квартиры с КН 23:47:0309015:4264, расположенной по адресу <адрес>.
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: