Решение по делу № 2-1106/2025 от 06.10.2025 - о возложении обязанности произвести замену товара, предоставлении в безвозмездное временное пользование товар на период замены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

дело № 2-1106/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-000195-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности произвести замену товара, предоставлении в безвозмездное временное пользование товар на период замены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», с учетом уточненных исковых требований, просил обязать ООО «МВМ» произвести замену стиральной машины <данные изъяты> на такой же товар (стиральную машину) надлежащего качества другой марки (модели) c соответствующим перерасчетом покупной цены c обеспечением ее доставки за счет ООО «МВМ»;

обязать ООО «МВМ» предоставить в безвозмездное пользование стиральную машину, обладающий этими же основными потребительскими свойствами c обеспечением ее доставки за счет ответчика на период замены стиральной машины <данные изъяты> на такой же товар (стиральную машину) надлежащего качества другой марки (модели) c обеспечением ее доставки за счет ООО «МВМ»;

взыскать c ООО «МВМ» 1 545 471 рубль 90 копеек в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования o замене товара ненадлежащего качества за период с 17.12.2024 по 23.09.2025, с 24.09.2025 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 5499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки;

1 578 471 рубль 30 копеек в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования o безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товара ненадлежащего качества стиральной машины, обладающего этими же основными потребительскими свойствами c обеспечением его доставки за счет ООО «МВМ» за период с 11.12.2024 по 23.09.2025 и с 24.09.2025 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 5499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки;

200 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2024 по интернет-заказу истец дистанционным способом и по описанию приобрел у ответчика товар – стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 549 990 рублей с условием о месте передачи товара по адресу: <адрес> не позднее 06.12.2024. Оплата товара произведена в день оформления заказа. Истцом при получении товара был произведен его осмотр с применением видеофиксации в присутствии работников магазина ответчика. По результатам осмотра внешнего вида товара было выявлено, что стиральная машина имеет многочисленные механические повреждения, о которых ответчик информацию перед заключением договора до истца не доводил. Товар после его осмотра 06.12.2024 был возвращен работникам магазина. В связи с выявлением дефектов истцом 06.12.2024 была составлена и вручена работникам магазина ответчика письменная претензия с требованием о замене товара на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также с требованием предоставить ему на период замены подменный товар. До настоящего времени ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, требования истца не удовлетворены, чем нарушены его права. Действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «МВМ» не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

До судебного заседания представителем истца представлено уточненное исковое заявление, пересчитан размер неустойки.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2024 истец по интернет-заказу приобрел дистанционным способом по описанию у ООО «МВМ» новый товар – стиральную машину <данные изъяты> по цене 549 990 рублей с условием о самовывозе истцом товара не позднее 06.12.2024 из магазина ответчика по адресу: <адрес>.

Оплата товара была произведена истцом в полном объеме 27.11.2024, что подтверждается электронным платежным документом.

06.12.2024 при получении товара, истцом был произведен его осмотр с применением видеофиксации в присутствии работников магазина ответчика.

По результатам осмотра внешнего вида товара было выявлено, что стиральная машина имеет дефекты внешнего вида: многочисленные механические повреждения. 06.12.2024 истцом была составлена и вручена работникам магазина письменная претензия, в которой истец просил заменить товар на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, предоставить на период замены подменный товар.

Согласно отметке работника магазина, ответчиком претензия получена 06.12.2024, требования которой по настоящее время оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 19.02.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению <номер> от 15.08.2025 ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» эксперт пришел к следующим выводам: с учетом представленных доказательств, кроме видеозаписи (видеозапись не является объектом исследования товароведческой судебной экспертизы), на стиральной машине <данные изъяты>, серийный <номер> имеются повреждения, дефекты, указанные ФИО1 в исковом заявлении: дефект производственного характера: зазор между левой боковой стенкой и задней панелью стиральной машины (причина: некачественное соединение деталей в процессе сборки на производстве);

дефекты, установить характер возникновения которых не представляется возможным, так как они могли возникнуть на стадии производства, упаковки, хранения, транспортировки изделия, распаковки товара: царапина на верхней части панели управления с дисплеем стиральной машины (причина: механическое воздействие); сколы на верхней части панели управления с дисплеем стиральной машины (причина: механическое воздействие); сдир лакокрасочного покрытия материала на лицевой панели стиральной машины (причина: механическое воздействие); царапины и потертости в центральной части барабана внутри стиральной машины (причина: механическое воздействие); царапины и потертости на задней панели стиральной машины (причина: механическое воздействие).

Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих заключения эксперта сторонами суду не представлено.

При этом у суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, стороной ответчика не приведено.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара - несоответствие товара, в том числе, условиям договора, образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу указанного термина, выявленные истцом несоответствия товара позволяют квалифицировать их как недостатки, поскольку при их наличии товар не соответствует его образцу и описанию, равно как и не соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, т.к. установленная продавцом цена была сформирована без учета данных недостатков.

В силу абзацев 1,3 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Как указано в абзаце 4 пункта 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Поскольку спорный товар (стиральная машина) не входит в перечень товаров, поименованных в пункте 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», то ответчик обязан предоставить истцу на период замены данного товара подменный товар, т.к. с учётом обстоятельств дела, на замену товара уже потребовалось более 7 дней.

В абзаце 4 подпункта «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел и спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, согласно которым в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие –продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что данные требования истца удовлетворены ответчиком не были, то согласно положениям ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества с 17.12.2024, что не нарушает прав истца и ответчика. Истцом рассчитана неустойка в размере 1 545 471 рубль 90 копеек.

Т.о., за период с 17.12.2024 по 22.09.2025 (дата принятия решения) размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества составит сумму 1 539 972 рубля (549 990 рублей х 1% х 280 дней).

С 23.09.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 5499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении истцу во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении истцу во временное пользование на период замены товара длительного пользования аналогичный товар другой марки с 11.12.2024. Истцом рассчитана неустойка в размере 1 578 471 рубль 30 копеек.

За период с 11.12.2024 по 22.09.2025 (дата принятия решения) размер неустойки составит сумму 1 572 971 рубль 40 копеек (549 990 рублей х 1% х 286 дней).

С 23.09.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 5499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер суммы штрафа с учетом удовлетворенных требований истца составит сумму 1 558 971 рубль 70 копеек (1 539 972 рубля + 1 572 971 рубль 40 копеек + 5000 рублей).

Оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд полагает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг предстателя в размере 40 000 рублей не отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, является завышенной.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО1 оказана юридическая помощь: составлено исковое заявление, участие предстателя в судебных заседаниях.

Несение судебных расходов в размере 40 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг <номер> от 08.12.2024, распиской от 08.12.2024 на сумму 40 000 рублей.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), продолжительность судебных заседаний, объем фактически оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному разбирательству обеспечит необходимый баланс процессуальных прав обязанностей сторон (10 000 рублей – составление искового заявления + 15 000 рублей участие представителя в 2 судебных заседаниях).

При этом суд учитывает, что судебное заседание 04.02.2025 с участием представителя истца было не продолжительным, отложено для повторного извещения ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом правил пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 900 рублей (25 000 рублей х 99,6%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 790 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата> г.р. (паспорт: <номер> к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности произвести замену товара, предоставлении в безвозмездное временное пользование товар на период замены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» обязанность произвести ФИО1 замену стиральной машины <данные изъяты> на такой же товар (стиральную машину) другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением ее доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ»;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» предоставить ФИО1 в безвозмездное пользование стиральную машину, обладающую этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением ее доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на период замены стиральной машины <данные изъяты> на такой же товар (стиральную машину) надлежащего качества другой марки (модели).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 1 539 972 рубля в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качестве за период с 17.12.2024 по 22.09.2025, с 23.09.2025 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 5499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки;

1 572 971 рубль 40 копеек в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товара ненадлежащего качестве стиральной машины, обладающего этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ» за период с 11.12.2024 по 22.09.2025, с 23.09.2025 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 5499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки;

компенсацию морального вреда 5000 рублей,

штраф в размере 1 558 971 рубль 70 копеек,

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 48 790 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 06.10.2025.