Дело № 2-8236/2025

УИД: 50RS0021-01-2023-015880-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее - управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> истребовании из чужого незаконного владения указанного земельного участка, обязав передать спорный объект недвижимости по акту приема-передачи ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России; обязать Управление Росреестра по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок и внести регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Российской Федерации и признании права постоянного бессрочного пользования ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что за истцом на праве постоянного бессрочного пользования закреплен объект федерального недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры <адрес>, в северо-западной части условного кадастрового квартала, границы которого совпадают с границами кадастрового квартала.

В ходе проверки, проведенной Военной прокуратурой Красногорского гарнизона, было выявлено хищение земель, принадлежащих Минобороне России, по результатам которого возбуждено уголовное дело. Приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 каждый в отдельности признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 и п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Одинцовского гарнизонного военного суда установлено, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение земель, принадлежащих Минобороны России и Администрации городского округа <адрес> площадью, соответственно, 127 250 кв. м и 798 кв. м, и стоимостью, соответственно, 204 945 385,40 руб. и 3 601 589,46 руб. С целью придания своим действиям характера правомерности ФИО6, ФИО7 и ФИО8 для оформления права собственности на формируемые земельные участки, организовали фальсификацию доказательств.

На основании недостоверных сведений Красногорский городской суд вынес ДД.ММ.ГГГГ решение по гражданскому делу № по иску ФИО12 к администрации Красногорского муниципального района <адрес>, которым признал право собственности на не принадлежащие последнему земельный участок №, расположенный по землях Минобороны России.

Кадастровые инженеры, получив данное судебное решение, провели межевание и постановку земельного участка №А на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

Далее ФИО12 заключил с ФИО2 договор купли-продажи, полученного незаконно, земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м входит в состав военного имущества, являющегося федеральной собственностью, входящим в земельный участок, находящийся в постоянном бессрочном пользовании истца.

С учетом изложенного полагают, что спорный земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации по подложным документам, в связи с чем он подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о признании его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование встречных исковых требований указал, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12 к Администрации Красногорского муниципального района <адрес>, за ФИО12 признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Во исполнение данного решения, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес> вышеуказанный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и его мать ФИО13 продали ФИО2 два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 670 кв.м и расположенный на нем садовый дом - жилое строение, назначение жилое, площадь 105,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>

П. 5 договора предусмотрено, что все объекты продаются за сумму 7 000 000 руб., которые были переданы ФИО12 и ФИО13 в полном объеме, что подтверждается распиской.

В п. 8 договора указано, что продавцы заявляют, что на момент подписания настоящего договора объекты никому не отчуждены, не заложены, в споре, под арестом (запретом) не состоят. Продавцы гарантируют, что указанные объекты правами третьих лиц не обременены, в доверительное управление, в аренду, коммерческий найм, в качестве вклада в уставный капитал не переданы. Продавцы заявляют, что ограничений в пользовании вышеуказанными земельными участками по их целевому назначению не имеется.

До подписания данного договора продавцами покупателю представлены правоустанавливающие документы: свидетельство о государственной регистрации права, решение Красногорского городского суда <адрес> с отметкой о вступлении в законную силу.

При наличии судебного акта, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО12 на спорный земельный участок, у ФИО2 не было сомнений в отношении законности владения и распоряжения земельным участком со стороны продавца.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 и выдано соответствующее свидетельство.

Ответчик считает, что согласно приговору Одинцовского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, орган местного самоуправления по собственной инициативе включил спорные участки в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации не имело первичных землеотводных документов, содержащих поворотные точки (координаты) спорных земельных участков, а именно Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект упорядочения застройки территории СНТ «Зарница» с учетом спорных земельных участков.

Орган местного самоуправления не предъявлял возражения в суд об оспаривании права собственности на спорные земельные участки, в последующем выдавал разрешения на строительство объектов недвижимости на спорный земельный участок, при этом спорные земельные участки находились в свободном обороте по состоянию на 2013 год.

ФИО2 полагает, что при вынесении решения по данному делу, суд должен исходить из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, каковым он является.

Кроме того, к искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России признано потерпевшим, то есть с ДД.ММ.ГГГГ первоначальный обладатель права знал о нарушении своего права, так как собственником спорного земельного участка на указанный момент уже являлся ФИО2 Исходя из того, что первоначальный обладатель права узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с гражданским иском истек ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик считает, что истцом установленный законом срок был пропущен, уважительность причины пропуска суду не представлена.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО9, которая в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Представитель третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Зарница» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России требований об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2

П. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ч..2 ст. 59 ЗК РФ предусмотрено, что судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Аб. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Из материалов дела следует, что на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО12 признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Данным решением установлено, что ФИО12 является членом СНТ «Зарница» с 2001 года. С момента принятия его в члены СНТ за ним закреплен земельный участок №а площадью 600 кв.м.. с указанного времени ему выдана членская книжка. Спорный земельный участок находился в его постоянном бессрочном пользовании, в связи с чем иск был удовлетворен.

Указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, до настоящего времени никем не оспорено и не отменено.

Во исполнение данного решения, УФСГРКиК по М.О. вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок у 3-его лица ФИО12 возникло на основании вступившего в законную силу судебного решения и зарегистрировано в ЕГРН, суд полагает спорный земельный участок законно находился в его фактическом владении.

При этом материалы дела не содержат доказательств обжалования ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке предусмотренным ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал ФИО2 земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по вышеуказанному адресу.

Из п. 5 Договора следует, что ответчик одновременно приобрел 2 земельных участка с адресным ориентиром СНТ «Зарница» за 7 000 000 рублей. у ФИО13 и ее сына ФИО12, данные денежные средства были переданы ФИО12 и ФИО13 в полном объеме, что подтверждается распиской.

До подписания данного договора продавцом ФИО12 покупателю были представлены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок, а именно: свидетельство о государственной регистрации права, решение Красногорского городского суда <адрес> с отметкой о вступлении в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 и выдано соответствующие свидетельство.

Обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчика ФИО2, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации ссылался на выбытие спорного земельного участка помимо воли собственника и в результате противоправных действий лиц, привлеченных к уголовной ответственности, поскольку приговором Одинцовского гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7, каждый по отдельности, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 33 и частью 1 статьи 303 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 174.1 УК РФ, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 303 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 174.1 УК РФ, и установлено, что для оформления земельного участка с кадастровым номером № ими были сфальсифицированы соответствующие документы.

Гражданский иск ФГКУ «Центральное ТУИО» оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Полагают, что ФИО2 приобрел спорный земельный участок площадью с кадастровым номером № являющийся имуществом Министерства обороны Российской Федерации по договору купли-продажи с ФИО12, который, в свою очередь, не имел права на отчуждение и распоряжение данным имуществом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ст.301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК ТФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска судам необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, при установленных по делу обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в избранном способе судебной защиты, поскольку совокупность условий для удовлетворения виндикационного требования истцом не была доказана.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований первоначального истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению требования о передаче спорного объекта недвижимости по акту приема-передачи ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и возложении на Управление Росреестра по <адрес> обязанности снять с кадастрового учета земельный участок, внести регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Российской Федерации и признании права постоянного бессрочного пользования ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на земельный участок.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о признании добросовестным приобретателем земельного участка, суд исходит из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 39 вышеназванного постановления).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 приобрел право собственности на спорный земельный участок на законных основаниях и является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку был лишен возможности усомниться в праве продавца ФИО12 на отчуждаемое имущества, а совершенная им сделка отвечала признакам действительности сделки.

Суд полагает, что при приобретении спорного земельного участка ФИО2 проявил разумную осмотрительность, поскольку не знал и не мог знать о том, что он приобретает имущество у лица, не имевшего права его отчуждать и о том, что спорный земельный участок может относиться к землям Министерства обороны Российской Федерации.

Анализируя заключенный между сторонами договор купли-продажи, суд считает, что цена приобретаемого имущества отвечала требованиям разумности, соответствовала кадастровой стоимости земельного участка, а также рыночной стоимости, что не могло вызвать у ответчика сомнение в чистоте заключаемой им сделки, а также в добросовестности продавца, который производил отчуждение земельного участка.

При наличии неоспоренного судебного акта, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО12 на спорный земельный участок, у ФИО2 не было и не могло возникнуть сомнений в отношении законности владения и распоряжения земельным участком со стороны продавца, в связи с чем оснований расценивать поведение ФИО2 как недобросовестное, у суда не имеется.

Судом установлено, что с момента приобретения и по настоящее время спорный земельный участок находится в собственности ФИО10, фактически им освоен, он несет бремя содержания земельного участка, оплачивает налоги, а также членские и целевые взносы СНТ «Зарница».

Кроме того, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя с учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ возлагается на самого собственника.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также ФИО1, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (ст. 124).

Таким образом, органы государственной власти в гражданско-правовых отношениях участвуют наравне с иными участниками гражданского оборота, если иное не установлено законом.

В связи с указанными обстоятельствами в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, исчисление срока исковой давности по виндикационному иску зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью, если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате и только если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др,.неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ в действующей редакции срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В силу п.2 комментируемой статьи, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Ч. 2 ст. 44 УПК РФ установлено, что гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Применительно к вышеприведенному правовому регулированию, право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а у предыдущего собственника ФИО12 на основании вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок находится в фактическом владении ответчика ФИО2, в свою очередь в 2014 году гражданский иск ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в уголовном деле был предъявлен к подсудимым ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО11, к числу которых настоящий ответчик ФИО2 не относится и исковых требований к нему ранее истцом не заявлялось, в этой связи обстоятельств для приостановления срока исковой давности по настоящему иску не имелось, равно как и правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску, предъявленному к ответчику ФИО2.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моментом исчисления срока исковой давности по настоящему иску следует считать ДД.ММ.ГГГГ (дату вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ) и приходит к выводу о том, что с указанного времени истцу не могло не быть известно об утрате владения спорным земельным участком и о том кто является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем считает, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом на дату обращения в суд с настоящим иском пропущен, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и признании ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о признании добросовестным приобретателем земельного участка – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 08.08.2025 года.

Судья Н.М. Осадчая