Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 ноября 2022 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 17.01.2022г. в размере 108 053 руб. 45 коп., расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 295 руб. 17 коп.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № по которому ответчиком была получена денежная сумма в размере 50 000 руб. сроком на 12 месяцев. Истец обязательства по договору микрозайма исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Ответчик, в свою очередь, надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнила, начиная с 13.03.2022г. допускала просрочку внесения ежемесячных платежей. 20.04.2022г. ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако она осталась без ответа. Судебным приказом № с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.01.2022г. Определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> данный судебный приказ был отменен. Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженности не погашена истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения возвращены в Талдомский районный суд <адрес> в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку судебные извещения, направляемые ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, суд, принимая во внимание приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, как извещенного надлежащим образом.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за извещением, в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966г. «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 17.01.2022г. между ООО «Микрокредитная компания ПРОФИРЕАЛ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № по которому ответчиком была получена денежная сумма в размере 50 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Истец обязательства по договору микрозайма исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Ответчик, в свою очередь, надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнила, начиная с 13.03.2022г. допускала просрочку внесения ежемесячных платежей.

20.04.2022г. ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако она осталась без ответа.

Судебным приказом № с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.01.2022г.

Определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> данный судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно представленному истцом расчету образовалась просроченная задолженность в размере 108 053 руб. 45 коп., их которых сумма задолженности по основному долгу 48 328 руб. 08 коп., сумма задолженности по процентам – 55 313 руб. 92 коп. 989 руб. 19 коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 127 руб. 09 коп. – пени за просрочку платежа.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, в связи с чем суд признает расчет истца арифметически верным.

Правомерными являются также требования истца о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с иском с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору микрозайма № от 17.01.2022г. в размере 108 053 руб. 45 коп., расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 295 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ООО «Микрокредитная компания ПРОФИРЕАЛ» (ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4611 №) в пользу ООО «Микрокредитная компания ПРОФИРЕАЛ» (ИНН: <***>) задолженность по договору микрозайма № от 17.01.2022г. в размере 108 053 руб. 45 коп., расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 295 руб. 17 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022г.