Дело № 2-439/2022

Поступило: 24.08.2021 года

54RS0001-01-2021-006560-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Сафоновой Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО6, мэрии г. Новосибирска, встречного искового заявления ФИО4, ФИО6 к ФИО3, мэрии г. Новосибирска о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, мэрии г. Новосибирска о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, указав в обоснование своих требований, что ей принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ... и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ....

ФИО4 и ФИО6 принадлежало по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования данным земельным участком, расположенным по адресу: ....

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ..., сохранен в реконструированном состоянии общей площадью 121,3 кв.м., жилой площадью 56,4 кв.м., вспомогательной площадью 64,9 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признан жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: блока ... в виде помещения общей площадью 89,6 кв.м., образованного из: тамбур ... на поэтажном плане площадью 3,3 кв.м., прихожая ... площадью 16,9 кв.м., подсобное помещение ... площадью 2,8 кв.м., лестница ... площадью 2,2 кв.м., кухня ... площадью 18,3 кв.м., сан. узел ... площадью 7,5 кв.м., жилая комната ... площадью 21,6 кв.м., жилая комната ... площадью 11,6 кв.м., коридор ... площадью 4,5 кв.м., сан. узел ... площадью 0,9 кв.м., и блока ... в виде помещения общей площадью 31,7 кв.м, образованного из: кухня ... площадью 7,9 кв.м., туалет ... площадью 0,6 кв.м., жилая комната ... площадью 8,2 кв.м., жилая комната ... площадью 15,0 кв.м.; прекращено право долевой собственности сторон; за ФИО3 признано право собственности на блок ..., за ФИО6 и ФИО4 - на блок ....

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на блок ... площадью 89,6 кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности ФИО4 и ФИО6 по ? доли у каждого на блок ..., площадью 32,9 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ....

Право собственности на земельный участок под блоком ... и блоком ... сохранено на праве общей долевой собственности истца и ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подготовлен межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, к которому был приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено уведомлением об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление мэрии г. Новосибирска ... об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Истец намерена выделить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет 2/3 доли, площадью 514 кв.м., согласно межевому плану границ земельного участка, однако в добровольном порядке ответчики отказываются от раздела земельного участка.

На основании изложенного ФИО3 просила суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...; выделить в собственность ФИО3 земельный участок, площадью 514 кв.м. в координатных точках в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; выделить в собственность ФИО6 и ФИО4 земельный участок, площадью 257 кв.м. в координатных точках в соответствии с межевым планом; прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО6 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела ФИО4, ФИО6 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО3, мэрии г. Новосибирска о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, указывая, что во исполнение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (по делу ...) ДД.ММ.ГГГГ для приведения земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ был подготовлен межевой план для образования 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... (Земельный участок 1 = 514 кв.м. (за ФИО3), Земельный участок 2 = 257 кв.м. (за ФИО4, ФИО6)).

20 мая 2021 года истцами по встречному иску ответчику было направлено письмо для согласования межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 27 мая 2021 года. Ответа на письмо в указанный срок ответчик не предоставил.

12 июля 2021 года истцы обратились в Росреестр с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости относительно разрешенного использования вышеуказанного земельного участка.

19 января 2022 года за №... истцами получено уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. Основанием отказа ФИО4, ФИО6 в предоставлении разрешения явилось несоответствие требованиям части 2.1 статьи 37 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ....

В ноябре 2021 года истцы обратились в мэрию города Новосибирска для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено Постановление мэрии ... ... от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ФИО4, ФИО6 разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков отказано.

ФИО3 в добровольном порядке отказалась от раздела земельного участка. Кроме этого, земельный участок, принадлежащий ФИО3, имеет площадь 514 кв.м., что не соответствует установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, а именно положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Однако ФИО4 и ФИО6 намерены выделить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет по 1/6 доли у каждого и соответствует 257 кв.м..

На основании изложенного истцы ФИО4, ФИО6 просили суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ... площадью 771 кв.м., расположенного по адресу: ..., и выделить в собственность ФИО4 и ФИО6 земельный участок, площадью 257 кв.м, в координатных точках в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Установить в отношении выделенного в собственность ФИО4 и ФИО6 земельного участка, площадью 257 кв.м., в координатных точках в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, условно разрешенный вид использования земельного участка - «блокированная жилая застройка (2.3)». Выделить в собственность ФИО3 земельный участок, площадью 514 кв.м, в координатных точках в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО6 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 771 кв.м., расположенного по адресу: ....

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что встречные исковые требования ФИО4 и ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку такой раздел земельного участка не учитывает утвержденный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков (представитель истцов по встречному иску) ФИО8 возражал в удовлетворении заявленных требований ФИО3, считал возможным удовлетворить встречные требования ФИО4, ФИО6 Также пояснил, что судебным экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, кроме того, учтено расположение земельного участка в охранной зоне.

Ответчик мэрия г. Новосибирска в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО «РЭС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, но соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как разъяснено в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя, в том числе, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., при этом ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО4 и ФИО6 по 1/6 доли соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН (л.д. 10, 156-159).

Решением мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования данным земельным участком, расположенным по адресу: ... (л.д. 11-12).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ..., сохранен в реконструированном состоянии общей площадью 121,3 кв.м., жилой площадью 56,4 кв.м., вспомогательной площадью 64,9 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признан жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: блока ... в виде помещения общей площадью 89,6 кв.м., образованного из: тамбур ... на поэтажном плане площадью 3,3 кв.м., прихожая ... площадью 16,9 кв.м., подсобное помещение ... площадью 2,8 кв.м., лестница ... площадью 2,2 кв.м., кухня ... площадью 18,3 кв.м., сан. узел ... площадью 7,5 кв.м., жилая комната ... площадью 21,6 кв.м., жилая комната ... площадью 11,6 кв.м., коридор ... площадью 4,5 кв.м., сан. узел ... площадью 0,9 кв.м., и блока ... в виде помещения общей площадью 31,7 кв.м, образованного из: кухня ... площадью 7,9 кв.м., туалет ... площадью 0,6 кв.м., жилая комната ... площадью 8,2 кв.м., жилая комната ... площадью 15,0 кв.м.; прекращено право долевой собственности сторон; за ФИО3 признано право собственности на блок ..., за ФИО6 и ФИО4 - на блок ... (л.д. 14-23).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на блок ... площадью 89,6 кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ... (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности ФИО4 и ФИО6 по ? доли у каждого на блок ..., площадью 32,9 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... (л.д. 25-28).

Право собственности на земельный участок под блоком ... и блоком ... сохранено на праве общей долевой собственности истца и ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен межевой план с указанием сведений о характерных точках границ образуемых земельных участков и сведений об образовании земельных участков путем перераспределения (л.д. 33-38).

На основании данного межевого плана ФИО3 28 октября 2020 года обратилась в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

15 февраля 2021 года ФИО3 было получено уведомлением об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав (л.д. 39-41).

Постановлением мэрии г. Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, в связи с непредставлением согласия собственников земельного участка и объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается разрешение; документов, подтверждающих соблюдение требований технических регламентов, выданных уполномоченной в соответствии с законодательством Российской Федерации организацией; несоблюдением требований пункта 1 части 2.1 статьи 36 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... (предельный максимальный размер земельного участка не соответствует установленному в градостроительном регламенте) (л.д. 42).

11 марта 2021 года ФИО6 и ФИО4 в целях для приведения земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ обратились к кадастровому инженеру для составления межевого плана в целях образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:014405:8 (Земельный участок 1 = 514 кв.м. (за ФИО3), Земельный участок 2 = 257 кв.м. (за ФИО4, ФИО6)).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 по сведениям ФГИС на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014405:8 сформирована часть земельного участка площадью 88 кв.м. На данной части действуют ограничения прав на земельный участок, предусмотренный статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, правила охраны электрических сетей (л.д. 90-105).

20 мая 2021 года ответчиками (истцами по встречному иску) в адрес ФИО3 было направлено письмо для согласования межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 27 мая 2021 года (л.д. 87). В указанный письме срок истцом (ответчиком по встречному иску) не было дано какого-либо ответа, в связи с чем ФИО6 и ФИО4 обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости относительно разрешенного использования вышеуказанного земельного участка.

Уведомлением №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета (л.д. 151-153).

Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам (истцам по встречному иску) отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков в связи с несоответствием требованиям части 2.1 статьи 37 Правил Правил землепользования и застройки ..., утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... (размер земельного участка не соответствует запрашиваемому виду разрешенного использования); непредставлением согласия собственника земельного участка, применительно к которому запрашивается разрешение (л.д. 149-150).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков (истцов по встречному иску) определением суда от 07 февраля 2022 года (л.д. 209-211) была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- возможно ли разделить земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 771 кв.м., расположенный по адресу: ..., в координатных точках в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ? с учетом охранной зоны?

- возможно ли разделить земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 771 кв.м., расположенный по адресу: ..., в координатных точках в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ? с учетом охранной зоны?

- возможен ли при разделе земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 771 кв.м., расположенного по адресу: ..., в координатных точках в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация жилых домов блокированной застройки?

- имеются ли иные варианты раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 771 кв.м., расположенного по адресу: ..., в соответствии с идеальными долями, принадлежащими на праве собственности всем собственникам земельного участка, или с незначительным отступлением от долей, позволяющие эксплуатацию жилых домов блокированной застройки, с учетом охранной зоны и исходя из требований законодательства, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся на земельном участке?

Производство экспертизы поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

Как следует из заключения судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно карте градостроительного зонирования территории города Новосибирска, в составе правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска», земельный участок с кадастровым номером ... расположен в территориальной зоне подзона застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1). Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... «для эксплуатации индивидуального жилого дома» не предусмотрен градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-1.1, в которой расположен земельный участок (в действующей редакции Правил), поэтому применяются предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-1.1 для земельных участков с иным видом разрешенного использования.

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подлежат образованию два земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... (ЗУ 1=514 кв.м., ЗУ2=257 кв.м.). При этом вид разрешенного использования образуемых земельных участков указан «для эксплуатации индивидуального жилого дома» (л.д. 96, 98), и соответствует виду разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером ..., что отвечает требованию части 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При разделе земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдаются предельные размеры образуемых земельных участков, однако в данном случае площадь исходного земельного участка с кадастровым номером ..., которая составляет 771 кв.м, уже является меньше предельно минимальной площади земельного участка, таким образом соблюсти требования к предельным размерам земельных участков не представляется возможным.

На земельном участке с кадастровым номером ... расположены два здания с кадастровыми номерами ... блок ... (л.д. 24) и ... блок ... (л.д. 25), следовательно, в целях соответствия вида разрешенного использования земельных участков с расположенными на них объектах, вид разрешенного использования образуемых земельных участков должен быть «Блокированная жилая застройка (2.3)».

Подзона застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1) установлена в пределах территориальной зоны застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1). В территориальной зоне Ж- 1 вид разрешенного использования «Блокированная жилая застройка (2.3)» является одним из условно разрешенных видов использования. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При разделе земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ учитывается фактическое использование хозяйственных строений собственниками земельного участка, а именно здания, строения, находящиеся в пользовании истца, расположены на образуемом земельном участке площадью 514 кв.м., в соответствии с долей в праве собственности на исходный земельный участок, и здания, строения, находящиеся в пользования ответчиков, расположены на образуемом земельном участке площадью 257 кв.м., в соответствии с долей в праве собственности на исходный земельный участок.

В Приложении 5 экспертом приведена схема раздела земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанной схеме видно, что охранная зона инженерных коммуникаций («Охранная зона Воздушные линии 0,4 кВ от КТПН-861-Ю», реестровый номер ...), в границах которой установлены ограничения использования объектов недвижимости, проходит в границах обоих образуемых земельных участков.

Таким образом, эксперт заключает, что земельный участок возможно разделить в координатных точках в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ при условии указания в резолютивной части решения суда на то, что отклонение от предельных размеров образуемых земельных участков не является основанием для приостановления государственного кадастрового учета и указания вида разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с фактическим использованием «Блокированная жилая застройка (2.3)». В случае раздела земельного участка в координатных точках в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с фактическим использованием - «Блокированная жилая застройка (2.3)» возможна эксплуатация жилых домов блокированной застройки.

При этом, невозможно разделить спорный земельный участок в координатных точках в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при подготовке межевого плана не учтено фактическое использование земельного участка, граница пересекает существующие строения, а также не учитывается прохождение охранной зоны инженерных коммуникаций (охранная зона расположена только в границах одного образуемого земельного участка).

Иные варианты раздела земельного участка с кадастровым номером ... площадью 771 кв.м., расположенного по адресу, обл. Новосибирская, ..., в соответствии с долями, принадлежащими на праве собственности собственникам земельного участка, а также с незначительным отступлением от долей, при этом позволяющие эксплуатацию жилых домов блокированной застройки, учитывающие охранную зону, без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся на земельном участке, отсутствуют (л.д. 223-251).

Отвечая на постановленные вопросы суда, эксперт руководствовался тем, что в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подлежат образованию 2 земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером .... Площади образуемых земельных участков составляют: ЗУ 1=514 кв.м. (л.д. 35), ЗУ2=257 кв.м. (л.д. 36). Вид разрешенного использования образуемых земельных участков указан «блокированная жилая застройки (2.3) - блокированные жилые дома» и соответствует фактическому использованию образуемых земельных участков. При разделе земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдаются предельные размеры образуемых земельных участков, однако в случае образования земельных участков в соответствии с предельными размерами земельных участков будет несоответствие в долях земельных участков. В настоящее время земельный участок находится в долевой собственности в следующих долях: истец - доля в праве 2/3, ответчики - доля в праве 1/6 и 1/6 (то есть 1/3), что соответствует в площадных характеристиках 2/3 доли в праве =514 кв.м., 1/3 доли в праве = 257 кв.м.

Также в территориальной зоне Ж-1 вид разрешенного использования «Блокированная жилая застройка (2.3)» является одним из условно разрешенных видов использования. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истцу было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, в том числе, на основании того, что предельный максимальный размер земельного участка не соответствует установленному градостроительному регламенту (л.д. 42).

В Приложении 6 экспертом приведена схема раздела земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что охранная зона инженерных коммуникаций («Охранная зона Воздушные линии 0,4 кВ от КТПН-861-Ю», реестровый номер ...), в границах которой установлены ограничения использования объектов недвижимости, проходит только в границах образуемого земельного участка, относящегося к собственности ответчиков.

Экспертом отмечено, что при разделе земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается фактическое использование хозяйственных строений собственниками земельного участка, а именно часть навеса, часть строения (3), строение (4), находящиеся в пользовании ответчиков, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ расположены в границах образуемого земельного участка, относящегося к собственности истца, а также сделан вывод о том, что при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ выезд на местность, в целях определения координат характерных точек границ образуемых земельных участков, не выполнялся и конфигурация образуемых земельных участков взята из карты (плана) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в соответствии с которой решением от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком (л.д.11, 12). При этом в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ отображены существующие в настоящее время навес и строение (4) (л.д. 204).

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение ФИО5 материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Доводы представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО7, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с вариантами раздела, основанными на размере долей сторон в общей собственности, и желание раздела в соответствии с вариантом, по которому охранная зона инженерных коммуникаций, в границах которой установлены ограничения использования объектов недвижимости, проходит только в границах образуемого земельного участка, относящегося к собственности ответчиков, а также не учитывается фактическое использование земельного участка, граница пересекает существующие строения, при отсутствии согласия второй стороны, не может быть принято во внимание, поскольку это не будет соответствовать балансу интересов сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N ..., от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ... и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 и ФИО4

При этом, решая вопрос о возможности раздела земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что ранее вступившим в законную силу судебным постановлением произведен раздел жилого дома в натуре, что привело к образованию самостоятельных частей – блоков, и принимает во внимание, что данный вариант является приемлемым и учитывает наличие охранной зоны, расположение строений на земельном участке, исключает создание препятствий в пользовании сторонами выделенными земельными участками в соответствии со своими интересами и без какого-либо ущерба, является наиболее разумным и целесообразным, не противоречит закону, не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя, в том числе, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска» установлено, что использование зданий, сооружений, земельных участков под ними должно осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N ... в решение Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска внесены изменения, абзац шестой пункта 1 части 2.1 ст. 37 Правил, устанавливавший, что в подзоне застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1) предельный размер земельного участка с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка»: минимальный - 0,012 га на один блок, максимальный - 0,045 га на один блок признан утратившим силу.

Таким образом, суд полагает возможным установить данным решением в отношении выделенных в собственность ФИО4, ФИО6 земельного участка площадью 257 кв.м., в собственность ФИО3 земельного участка площадью 514 кв.м. условно разрешенный вид использования земельных участков - «Блокированная жилая застройка (2.3)», отклонение от предельных размеров образуемых земельных участков в настоящее время не является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Следовательно, данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого земельного участка в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности в отношении других земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче встречного искового заявления ФИО6 и ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 15 410 рублей (л.д. 122).

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО6 и ФИО4 удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению.

При этом в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Цена иска ответчиками (истцами по встречному иску) определена в размере 362 855,73 рублей (л.д. 123).

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче встречного искового заявления составил 6 829 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного иска, в размере 6 829 рублей, то есть по 3 414,50 рублей в пользу каждого из ответчиков (истцов по встречному иску).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6, мэрии г. Новосибирска удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО4, ФИО6 к ФИО3, мэрии г. Новосибирска о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка площадью 771 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... следующим образом:

выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 514 кв.м. в координатных точках в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ;

выделить в общую долевую собственность ФИО4, ФИО6 земельный участок площадью 257 кв.м. в координатных точках в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, признав за каждым право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок;

прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО6 на земельный участок площадью 771 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Установить в отношении выделенных в собственность ФИО4, ФИО6 земельного участка площадью 257 кв.м., в собственность ФИО3 земельного участка площадью 514 кв.м. условно разрешенный вид использования земельных участков - «Блокированная жилая застройка (2.3)».

В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 государственную пошлину 3.414 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 государственную пошлину 3.414 рублей 50 копеек.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого земельного участка в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности в отношении других земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-439/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик