Решение по делу № 2-1910/2024 от 21.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-71/2025 21 апреля 2025 года

УИД 29RS0018-01-2024-004965-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 18 декабря 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA 219170, государственный регистрационный знак №, и 33022-07, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность водителя LADA 219170, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность водителя 33022-07, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 26 декабря 2023 года истец обратилась к страховщику с заявлением с приложением полного комплекта документов. Представителем страховщика был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства на предмет повреждений. В заявлении о страховом событии истцом был выбран способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховщик направление на СТОА не выдал. 24 января 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения почтовым переводом в размере 60 800 рублей 00 копеек, который истцом получен не был. 14 июня 2024 года страховщику направлена претензия, на составление которой истцом понесены расходы в размере 5000 рублей 00 копеек. 28 июня 2024 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 1216 рублей 00 копеек. Заявитель был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному. Истцом были понесены почтовые расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 286 рублей 84 копейки. 27 августа 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 60 800 рублей 00 копеек. Решением от 17 сентября 2024 года Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца неустойку в размере 40 128 рублей 00 копеек. По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. С целью определения размера страхового возмещения истец был вынужден обратиться к ИП М. Согласно экспертному заключению № от 22 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по Единой методике без учета износа составляет 73 500 рублей 00 копеек. Истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек на оплату услуг независимой оценочной организации. С целью определения размера страхового возмещения истец был вынужден обратиться к ИП М. Согласно экспертному заключению № от 21 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 186 699 рублей 61 копейка. Истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек на оплату услуг независимой оценочной организации. 23 января 2024 года истек 20-дневный срок для выдачи надлежащего направления на СТОА, выплаты страхового возмещения. 15 июля 2024 года истек 30-дневный срок для выплаты расходов, входящих в состав страхового возмещения. С 24 января 2024 года по 24 января 2024 года размер неустойки составляет 735 рублей 00 копеек. С 22 июня 2024 года по 27 августа 2024 года – 49 245 рублей 00 копеек, с 16 июля 2024 года по 27 августа 2024 года – 2150 рублей 00 копеек, всего – 52 130 рублей 00 копеек, а за вычетом взысканной Финансовым уполномоченным – 10 786 рублей 00 копеек. С 28 августа 2024 года по дату фактического исполнения обязательств неустойка составляет 1 % в день от суммы задолженности в размере 17 700 рублей 00 копеек, но не более 347 870 рублей 00 копеек. В связи с производством по данному гражданскому делу истцом понесены судебные издержки на составление искового заявления и за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей 00 копеек и 2000 рублей 00 копеек расходы по изготовлению копий экспертных заключений. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы, входящие в состав страхового возмещения, в размере 5000 рублей 00 копеек; страховое возмещение в размере 12 700 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; убытки в размере 113 199 рублей 61 копейка; неустойку в размере 10 786 рублей 00 копеек и с 28 августа 2024 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы задолженности в размере 17 700 рублей 00 копеек, но не более 347 870 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 286 рублей 84 копейки; судебные издержки, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде первой инстанции, в размере 20 000 рублей 00 копеек и 2000 рублей 00 копеек расходы по изготовлению копий экспертного заключения; расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 20 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы по направлению искового заявления.

Определением суда от 10 апреля 2025 года принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы, входящие в состав страхового возмещения, в размере 5000 рублей 00 копеек; страховое возмещение в размере 31 200 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; убытки в размере 84 400 рублей 00 копеек; неустойку в размере 239 000 рублей 00 копеек и с 2 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы задолженности в размере 36 200 рублей 00 копеек, но не более 119 656 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 286 рублей 84 копейки; судебные издержки, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде первой инстанции, в размере 20 000 рублей 00 копеек и 2000 рублей 00 копеек расходы по изготовлению копий экспертного заключения; расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления.

Определением суда от 28 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование», определением от 10 апреля 2025 года – ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о его проведении в свое отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, согласно которым на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у ответчика были заключены договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобилей LADA, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, которые уведомили страховщика о невозможности проведения ремонта. Письменное согласие на нарушение критериев п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО заявителем дано не было. Учитывая изложенное, у АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения, поэтому размер ущерба подлежит определению с учетом износа заменяемых деталей. В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> от 29 августа 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 323 рубля 00 копеек, с учетом износа – 64 200 рублей 00 копеек. 24 января 2024 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 60 800 рублей 00 копеек посредством почтового перевода, который истцом получен не был, и 5 марта 2024 года возвращен в связи с истечением срока хранения. 27 августа 2024 года повторно выплатил страховое возмещение тем же способом. Выплатив страховое возмещение в размере 60 800 рублей 00 копеек, страховщик исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. С требованием о взыскании убытков не согласны, так как стоимость восстановительного ремонта ТС определяется только в соответствии с Единой методикой. В данном случае ФИО1 имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП. С требованием о взыскании неустойки не согласны, поскольку истец рассчитывает неустойку исходя из суммы страхового возмещения, основания для взыскания которого отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания и для взыскания неустойки. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Расходы истца на составление обращения в АО «СОГАЗ» и службу Финансового уполномоченного не являются страховым возмещением и в случае удовлетворения судом требований истца, могут быть взысканы как убытки с соразмерным уменьшением до разумных пределов – 500 рублей. С требованиями о взыскании расходов на производство досудебных экспертиз не согласны, так как истцом не представлено доказательств необходимости их несения. Если суд сочтет требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению, просит суд, учитывая, что представителем составлено типовое исковое заявление, доказательственная база по данному спору является установленной и не требует никакой творческой реализации, цену иска, снизить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО4 представил материалы по обращению ФИО1

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA 219170, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2023 года вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем 33022-08, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю LADA 219170, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Из материалов по факту ДТП, в рамках которого вынесено определение № от 18 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, следует, что управляемый ФИО5 автомобиль занесло при совершении поворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: истца в АО «СОГАЗ» по договору серии ТТТ №, ФИО5 в АО «Т-Страхование» по договору серии ХХХ №.

26 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

27 декабря 2023 года ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 29 декабря 2023 года №, подготовленному по поручению ответчика, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании Единой методики, без учета износа составляют 74 109 рублей 83 копеек, с учетом износа – 60 800 рублей 00 копеек.

24 января 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 60 800 рублей 00 копеек, который истцом не получен. Перевод возвращен отправителю 5 марта 2024 года.

14 июня 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

27 июня 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате неустойки посредством почтового перевода и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований.

28 июня 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 1216 рублей 00 копеек с удержанием НДФЛ, перечислив ФИО1 1058 рублей 00 копеек посредством почтового перевода. Перевод получен 12 июля 2024 года.

27 августа 2024 года АО «СОГАЗ» повторно выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 800 рублей 00 копеек посредством почтового перевода.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 13 августа 2024 года обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 17 сентября 2024 года № требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 128 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, так как СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры, уведомили о невозможности проведения ремонта.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 29 августа 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 76 323 рубля 00 копеек, с учетом износа – 64 200 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (64 200 рублей), превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (60 800 рублей), округленно на 6 %.

Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 60 800 рублей 00 копеек, исполнила свое обязательство в надлежащем размере, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, требование о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный указал, что поскольку заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением 26 декабря 2023 года, датой окончания рассмотрения заявления являлось 23 января 2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 24 января 2024 года.

24 января 2024 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 60 800 рублей 00 копеек посредством почтового перевода.

Неустойка за 1 день составляет 608 рублей 00 копеек.

Поскольку заявитель повторно обратился в финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения 14 июня 2024 года, в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 21 июня 2024 года.

Страховое возмещение повторно выплачено 27 августа 2024 года.

Неустойка за период с 22 июня 2024 года по 27 августа 2024 года составляет 40 736 рублей 00 копеек.

Общий размер неустойки составляет 41 344 рубля 00 копеек.

Так как АО «СОГАЗ» добровольно выплатило неустойку в размере 1216 рублей 00 копеек, Финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 40 128 рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшему перечислено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Однако, отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, от проведения восстановительного ремонта, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, вины потерпевшего ФИО1 в не проведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По ходатайству стороны истца определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 28 марта 2025 года, подготовленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219170, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 18 декабря 2023 года, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа с учетом округления – 92 000 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 77 000 рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219170, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет: без учета износа с учетом округления – 176 400 рублей 00 копеек.

Выводы данного судебного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не заявляли. Напротив, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Невыплаченное страховое возмещение, исходя из заключения ООО <данные изъяты> и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах рассмотрения требований судом, составляет 31 200 рублей 00 копеек (92 000 рублей 00 копеек – 60 800 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение)), которое подлежит взысканию с ответчика.

Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Уточняя исковые требования, сторона истца просила взыскать убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 84 400 рублей 00 копеек (176 400 рублей 00 копеек – 92 000 рублей 00 копеек (страховое возмещение)).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек (договор № от 19 мая 2024 года, фискальный чек от 19 мая 2024 года), которые входят в состав страхового возмещения и на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещены, подлежат взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку помимо невыплаченного страхового возмещения судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, что не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6).

Таким образом, штраф на сумму убытков, взыскиваемых настоящим решением, начислению не подлежит.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 500 рублей 00 копеек ((92 000 + 5000) * 50 %).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, установлено решением Финансового уполномоченного, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 23 января 2024 года, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей, в сумме 92 000 рублей 00 копеек, начиная с 24 января 2024 года, а на сумму расходов за составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, входящих в состав страхового возмещения, с 16 июля 2024 года (претензия предъявлена 14 июня 2024 года), по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из указанных периодов, и сумм, на которые истцом исчислена неустойка, она составляет:

С 24 января 2024 года по 15 июля 2024 года: 92 000 рублей * 1 % * 174 дн. = 160 080 рублей 00 копеек.

С 16 июля 2024 года по 1 апреля 2025 года (день указанный истцом): (92 000 + 5000 рублей)) * 1 % * 260 дн. = 252 200 рублей 00 копеек.

Всего на 1 апреля 2025 года неустойка составляет 412 280 рублей 00 копеек.

Поскольку суд принимает решение в пределах заявленных требований, то неустойка по состоянию на 1 апреля 2025 года подлежит определению в размере 280 344 рубля 00 копеек.

Так как суд обязан определить неустойку на день вынесения решения суда, то неустойка за период с 2 апреля 2025 года по 21 апреля 2025 года составит (92 000 + 5000 рублей)) * 1 % * 20 дн. = 19 400 рублей 00 копеек.

Всего на 21 апреля 2025 года неустойка, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 299 744 рубля 00 копеек (280 344 рубля 00 копеек + 19 400 рублей 00 копеек).

Поскольку ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 1216 рублей 00 копеек, а Финансовым уполномоченным взыскана в размере 40 128 рублей 00 копеек, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 258 400 рублей 00 копеек.

Далее, с 22 апреля 2025 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисляемая, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, на сумму страхового возмещения в размере 36 200 рублей 00 копеек (362 рубля 00 копеек в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 100 256 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 299 744 рубля 00 копеек).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ АО «СОГАЗ» надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, в том числе, соответствующих расчетов, не представлено.

Довод о превышении суммы неустойки общей суммы страхового возмещения не свидетельствует о ее несоразмерности, учитывая законный характер неустойки и длительности неисполнения обязательства.

Оснований для вывода о несоразмерной длительности действий истца по защите нарушенного права суд не усматривает.

Вместе с тем, определяя неустойку за абсолютно определенный период, истец самостоятельно ее ограничил денежной суммой в размере 280 344 рубля 00 копеек, начисляя неустойку на неполную базу, вычтя частично выплаченное страховое возмещение.

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки, в совокупности с суммой взыскиваемого судом штрафа, последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертные заключения ИП М. № от 21 октября 2024 года и № от 22 октября 2024 года, за составление которых уплатил 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 1 марта 2024 года и кассовым чеком от 19 октября 2024 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек, договором № от 19 октября 2024 года и кассовым чеком от 23 октября 2024 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на проведение экспертизы ИП М. понесены истцом после обращения к страховщику с претензией и после обращения к финансовому уполномоченному, они подлежат взысканию со страховщика.

Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется.

Также с ответчика подлежат расходы в общей сумме 2000 рублей 00 копеек на подготовку копий указанных экспертных заключений (кассовые чеки от 19 октября 2024 года и 23 октября 2024 года на сумму 1000 рублей 00 копеек каждый).

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 5000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях обращения к Финансовому уполномоченному истец оплатил услуги Л. в связи с чем понес расходы на оформление заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек (договор оказания юридических услуг № от 19 мая 2024 года, фискальный чек от 3 августа 2024 года), которые подлежат отнесению на ответчика АО «СОГАЗ».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 5000 рублей 00 копеек.

На направление обращения в адрес Финансового уполномоченного истец понес почтовые расходы в сумме 286 рублей 84 копейки (кассовый чек от 5 августа 2024 года), которые подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

19 мая 2024 года между Л. и ФИО1 заключен договор № оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию суммы материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA 219170, государственный регистрационный знак №, (страховой случай от 18 декабря 2023 года) (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора, для оказания данного рода юридических услуг исполнитель имеет право по своему усмотрению и без получения предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц.

В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость каждого этапа, объем, цена и сроки работ по этапам окончательно определяются сторонами путем оплаты заказчиком выбранных услуг и оформления квитанции по оплате данных услуг.

Как следует из фискального чека № от 23 октября 2024 года за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции истцом уплачено Л. 20 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО3 подготовил и направил в суд исковое заявление, уточнение исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимал участие в предварительном судебном заседании 27 декабря 2024 года, после проведения судебной экспертизы подготовил заявление об увеличении исковых требований в соответствии с ее результатами.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.

Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 276 рублей 00 копеек (кассовый чек от 24 октября 2024 года), которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Определением суда от 28 декабря 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1, которая по чеку от 27 декабря 2024 года внесла денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда (ч. 4 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно заявлению ООО <данные изъяты> о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации № от 28 марта 2025 года стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 27 000 рублей 00 копеек и сторонами в полном объеме не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу экспертной организации ООО <данные изъяты> подлежат взысканию 7000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы, а в пользу истца 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 11 975 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 31 200 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 48 500 рублей 00 копеек, убытки в размере 84 400 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на 21 апреля 2025 года в размере 258 400 рублей 00 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку копий экспертных заключений в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на направление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 286 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 276 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 495 062 (четыреста девяносто пять тысяч шестьдесят два) рубля 84 копейки.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с 22 апреля 2025 года в размере 1 % в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 36 200 рублей 00 копеек (362 рубля 00 копеек в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 100 256 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) государственную пошлину в размере 11 975 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий С.П. Жернаков