УИД 31RS0001-01-2023-002172-45 Дело № 1-154/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Торохова Р.П.,
при секретаре Переседовой И.И.,
государственного обвинителя Самодурова А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Капустиной Н.Н., ордер 009601 по назначению,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <...>, холостого, со средним специальным образованием, работающего, судимого:
03.12.2020 приговором Алексеевского районного суда по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
27.07.2021 приговором Алексеевского районного суда по ст. 222.1 ч.1 УК РФ с частичным присоединением по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 03.12.2020 в совокупности к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 5 000 рублей,
23.09.2022 освобожден по отбытию наказания,
05.07.2023 приговором Алексеевского районного суда по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,
24.08.2023 приговором Алексеевского районного суда по ст. 314.1 ч.2 УК РФ с частичным сложением по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ с неотбытым наказанием по приговору от 05.07.2023 в совокупности к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; отбытых в количестве 8-дней,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 неоднократно не выполнил установленные судом административные ограничения в период административного надзора, сопряженные с правонарушением, посягающим на общественный порядок и безопасность.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 30.03.2022 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 3 года с административными ограничениями, в том числе в виде запрета пребывания вне места жительства с 22:00 до 06:00 часов.
При постановке на учет 30.01.2023 ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за не исполнение административных ограничений по избранному им месту жительства: <...>.
Достоверно зная об административном надзоре, установленном в отношении него ограничении и являясь поднадзорным, будучи в течение года оштрафованным по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО1 умышленно вновь не соблюдал решение суда. Так он отсутствовал дома в ночные часы 14.07.2023 и 18.07.2023, за что дважды был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ (оба постановления от 11.08.2023).
04.09.2023 ФИО1, дважды привлеченный к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение установленного решением суда административного ограничения, в 23:50 час. вновь нарушил запрет на покидание жилища ночью, т.к. пребывал на <...>. В названном общественном месте ФИО1 пребывал в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением от 05.09.2023 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 признал вину в несоблюдении административных ограничений. По обстоятельствам дела показал, что был в гостях у приятеля О.В.В с которым распивал спиртное, а после ходил за сигаретами, где и встретил сотрудников полиции. Предшествующие правонарушения объяснил подработками.
Оценив показания со всеми исследованными доказательствами, суд не видит в них существенных противоречий, почему принимает в числе прочих доказательств.
Виновность ФИО1 в неоднократном несоблюдении ограничений по административному надзору, помимо признания, подтверждается следующими доказательствами.
Решением Валуйского районного суда от 30.03.2022, согласно которому ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, в том числе с ограничением в виде запрета на покидание жилища ночью с 22:00 до 06:00 часов (л.д. 110-111).
Заведением дела административного надзора в отношении ФИО1 и его постановкой на учет в ОМВД с 30.01.2023 (л.д. 22-23).
Распиской об ознакомлении с административными ограничениями, обязанностями, предусмотренными ФЗ «Об административном надзоре …» и предупреждением об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за их неисполнение, лично подписанными Гречаным в день постановки на учет (л.д. 24-26).
Анкетой, распиской, согласно которым поднадзорный указал своим местом жительства <...>, где на заданное время обязался пребывать в ночные часы.
Двумя постановлениями от 11.08.2023, подтверждающими не нахождение обвиняемого после 22 часов по месту жительства 14.07 и 18.07.2023, за что он в каждом случае был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к обязательным работам (л.д. 125-126, 127).
Свидетели М.Ю.С. и Б.И.А., чьи показания оглашены с согласия сторон, подтвердили, что в их присутствии ночью 04.09.2023 полицейские остановили двух сильно пьяных и неопрятных мужчин, как позже было установлено ФИО1 с О.В.В., шедших из дома <...> (л.д. 171-173, 177-179).
По убеждению суда понятые не заинтересованы в исходе дела, они не сообщали о подстрекательстве и инсценировке увиденных событий, что не позволяет усомниться в правдивости их показаний.
Суду также представлены показания сотрудников полиции, проводивших ночной рейд.
Б.С.С. сообщила суду, что замещая инспектора по работе с поднадзорными, в порядке контроля посещала лиц, состоящих на учете по административному надзору. В ночные часы 14.07 и 18.07.2023 приходила к ФИО1, но не заставала дома, за что составила на него протоколы. Крайний раз в паре с В.Н.В. не застала Гречаного ночью 04.09.2023, о чем сообщила его мать, проживающая с ним. Той же ночью встретила Гречаного в алкогольном опьянении с другим поднадзорным у многоквартирного дома <...>, откуда доставила его в ЦРБ на освидетельствование.
Сильное опьянение и неподобающее поведение ФИО1 на улице в присутствии посторонних подтвердила второй инспектор В.Н.В., участвовавшая в рейде и составившая протокол (160-163).
Из показаний свидетеля Ч.Г.Н., приходящейся подсудимому матерью, известно об эпизодическом отсутствии сына дома по ночам, в том числе 14.07, 18.07 и 04.09.2023 (л.д.166-168).
Об этом же свидетельствует акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, подписанный в присутствии инспектора 04.09.2023 свидетелем Ч.Г.Н. (л.д. 34).
Постановлением судьи от 05.09.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е за события ночи 04.09.2023, произошедшие в 23:50 час. на <...> (л.д. 66).
Следовательно, очередное не соблюдение подсудимым административного ограничения на запрет покидания жилища ночью сопряжено с правонарушением главы 20 КоАП РФ.
Все исследованные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми.
Следственные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не допущено.
Представленные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.
В тоже время по требованиям ст. 6 УК РФ никто не может нести дважды уголовную ответственность за одни действия.
Поэтому с учетом изменения прокурором обвинения, суд исключает как излишний факт отсутствия ФИО1 по месту жительства 25.02.2023 в 22:50 час., повлекший административную ответственность по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ от 13.03.2023, охваченный прошлым преступлением, за которое он отбывает наказание по приговору Алексеевского районного суда от 24.08.2023.
Исключение такового не влияет на установленное преступление и квалификацию, т.к на 04.09.2023 в отношении ФИО1 уже вступили в законную силу два следующих постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ за разные события, а значит, повторность по примечанию к ст. 314.1 УК РФ соблюдена.
Учитывая все установленные и приведенные в приговоре обстоятельства, суд считает все противоречия устраненными. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, которые могли бы толковались в его пользу, нет.
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, каждое в отдельности и все в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия
по ст. 314.1 ч.2 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено с прямым умыслом, т.к. ФИО1 понимал общественную опасность своих действий, желал и достиг преступного результата.
Психическими заболеваниями не страдает, не страдал и на период деяния (л.д. 136). Он правильно понимает возникшую судебно-следственную ситуацию, адекватно реагирует на нее, доступен контакту, занимает активную защитную позицию в суде. С учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
ФИО1 проживает с матерью. Холост, детей, иждивенцев не имеет.
По месту жительства органами внутренних дел характеризуется отрицательно, т.к. нарушал общественный порядок, вступал в конфликты с соседями (л.д. 151).
Трижды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 104-107).
В период исправительных работ непродолжительно работал в МБУ «Благоустройство». Имел удовлетворительную характеристику, пока не стал допускать прогулов, вследствие которых и был уволен (л.д. 149-150).
Инвалидности не имеет. Состоит на учете <данные изъяты> (л.д. 137).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, по положениям ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья.
Активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку деяние явное и очевидное. Невольными очевидцами событий были свидетели, а признание обвиняемого не оказало заметной помощи в раскрытии дела.
Судимости по предыдущим приговорам не образуют рецидива, поскольку административный надзор устанавливался по основанию их наличия.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности не установлено, поэтому оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ нет.
На основании изложенного, исходя из личности подсудимого, не воспринявшего ранние наказания, в соответствии с санкцией статьи суд находит возможным исправление ФИО1 в условиях лишения свободы.
Вместе с тем в целях индивидуализации наказания, его справедливости и соразмерности содеянному, при полном признании вины, раскаянии и неудовлетворительном здоровье, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему наказание принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.
Данное наказание будет не столь строгим и в сопоставлении с ранним осуждением ФИО1 по приговору от 24.08.2023 за аналогичное преступление к исправительным работам, назначенным при тех же условиях, и подлежащих частичному сложению по правилам ст. 69 ч.5, ст. 71 УК РФ.
ФИО1 имеет постоянное место жительства, от явки в суд не уклонялся, в силу чего до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему обязательство о явке без изменения.
Процессуальные издержки на защитника в сумме 6 584 рубля в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт Федерального бюджета, поскольку переход в общий порядок судебного разбирательства был обусловлен решением суда.
Гражданских исков и вещественных доказательств, требующих разрешения судом, по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст.ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Алексеевского районного суда от 24.08.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
В порядке ст. 71 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания, отбытый им срок исправительных работ по приговору Алексеевского районного суда от 24.08.2023 в количестве 8-дней, соответствующих 2-дням принудительных работ.
Обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства.
Исполнение приговора в части направления ФИО1 в исправительный центр возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области.
Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: г.Белгород, ФИО2, д. 169«а», для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Процессуальные издержки в сумме 6 584 рублей возместить за счет Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Р.П. Торохов