Судья: Антонова Н.В. Дело № 22-4685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 20 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Гановой В.А.

с участием:

прокурора Банщиковой О.В.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

адвоката Куровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Палочкиной Е.И. и осужденного ФИО1 на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 8 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ неотбытое наказание в виде 214 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ) к 6 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев; освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГ; дополнительное наказание не отбыто;

- осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 08.08.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль марки «***.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговорам от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Палочкина Е.И. считает приговор в части наказания и конфискации автомобиля чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел признание вины и активное способствование следствию. Отмечает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не имеет преступных наклонностей, серьезно воспринял случившееся, никогда не повторит подобное, раскаялся, на иждивении у него семеро детей. Автор жалобы указывает, что суд незаконно конфисковал автомобиль, на котором он совершил преступление. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, отменить конфискацию автомобиля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Отмечает, что у него на иждивении семеро несовершеннолетних детей, неработающая супруга, он один обеспечивал семью, которая нуждается в его помощи, поскольку имеется подсобное хозяйство, огород и необходимо подготовиться к отопительному сезону.

В возражениях государственный обвинитель Лапшин Н.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то, вопреки доводам апелляционных жалоб, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья члена его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в т.ч. малолетних.То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые стороной защиты обращено внимание в доводах жалоб, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, надлежаще мотивировав свое решение невозможностью обеспечения достижения целей наказания при ином его виде, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, окончательно по правилам ст. 70 УК РФ.

Что касается доводов жалоб о необходимости назначения ФИО1 условного осуждения, то, по смыслу ст. 73 УК РФ, право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием – наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд же первой инстанции мотивированно признал невозможность назначения наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с выводом суда в этой части у суда апелляционной инстанции нет, поэтому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденного, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставит вопрос сторона защиты в своей жалобе. Законные и убедительные основания для смягчения наказания отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, соответствует требованиям закона.

Так, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и как установлено в судебном заседании, в том числе показаниями ФИО1 данными в ходе дознании, что транспортное средство принадлежит ему, суд обоснованно конфисковал автомобиль в доход государства, что в полной мере соответствует положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. При возникновении спора о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, он может быть разрешен в порядке искового производства.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не имеется. Оснований для исключения назначенного вида исправительного учреждения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем просит прокурор в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку излишнее указание об этом в приговоре не влияет на правильность принятого решения, сомнений и неясностей для исполнения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Снегирев