Дело № 2-1-6287/2025
УИД: 64RS0042-01-2025-009580-75
Решение
Именем Российской Федерации
23.12.2025 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврова Д.А.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО по защите прав потребителей «Твое право» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Фри ДОМ-Инновация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
СРОО по защите прав потребителей «Твое право» (далее – СРОО по ЗПП «Твое право») в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Фри Дом-Инновация» (далее – ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в СРОО ЗПП «Твое право» 30.09.2025 г. обратилась ФИО1 с заявлением, в котором просила защитить ее права как потребителя, при этом пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Основание проживания - договор найма служебного помещения № 4 от 10.08.2015 г. По условиям договора наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения (п.7 пп.3), поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение (п.7 пп.4), проводить текущий ремонт жилого помещения (п.7 пп.5). Управление <адрес> осуществляет ООО «УК « Фри ДОМ-Инновация». Из-за ненадлежащего состояния общего имущества дома (стояк ГВС в ванной комнате) 12.08.2025 г. произошла разгерметизация стояка, и квартиру затопило. Ущерб, нанесенный квартире и имуществу ФИО1, составляет 425000 руб. В добровольном порядке ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация» отказывается возмещать ущерб, в связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд.
Полагая права ФИО1 нарушенными, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате квартиры в размере 234047 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому 13.08.2025г. сотрудниками Управляющей компании был составлен акт о заливе жилого помещения <адрес>. Как следует из данного акта, залив произошел 12.08.2025 г. в результате разгерметизации общедомового стояка горячего водоснабжения (отвод на полотенцесушитель) в ванной комнате <адрес>. Собственником помещения в многоквартирном жилом доме в адрес Управляющей компании была направлена соответствующая претензия (вх. 2012 от 08.09.2025г..) с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, на которую был дан письменный ответ (исх. №596 от 08.092025г.) с просьбой о предоставлении соответствующего пакета документов для предоставления его в дальнейшем в страховую компанию АО СК «Пари» для выплаты ущерба. Ответ был направлен простой почтовой корреспонденцией, а так же через коменданта многоквартирного дома. Стороной Истца просьба о предоставлении пакета документов была проигнорирована. Между тем, гражданская ответственность ООО «Управляющая компания «Фри Дом» вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирным домом застрахована по договору с АО «Страховая компания «Пари»», что подтверждается полисом страхования серия договор 16-0369/2024(Д) от 29.08.2024 г., согласно которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный третьим лицам вследствие недостатков работ, указанных в разделе Застрахованная деятельность. Управляющей компанией 15.08.2025г. при получении акта о заливе, в адрес АО «СК Пари» направлено уведомление о возможности наступления страхового случая. Далее при получении пакета документов от собственника, в адрес страховой компании направлен пакет документов, а так же заявление о страховом случае для рассмотрения и выплаты ущерба. В настоящее время пакет документов находится на рассмотрении страховой компании, по сообщению представителя страховой дело передали на выплату ущерба. Документов, подтверждающих моральные и нравственные страдания истца и его семьи (а именно справки об обращении за медицинской помощью, которой устанавливается причинно-следственная связь между неправомерными действиями и моральным вредом) в материалах дела, не имеется. Управляющей компанией не было отказано собственнику в выплате ущерба, выплата будет произведена путем возмещения ущерба страховой компанией, поскольку ответственность УК перед третьими лицами застрахована, о чем ей было сообщено в ответе на претензию. Тем самым УК не отказывается от выплаты ущерба. Полагают требования не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения требования просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация» является управляющей организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены вышеуказанные квартира.
При рассмотрении дела установлено, что в 12.08.2025 г. произошел залив квартиры истца.
Согласно акту по заливу от 13.08.2024 г., составленному ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация», в ходе осмотра обнаружено затопление <адрес>, имевшее место 12.08.2024 г., в результате разгерметизации стояка ГВС.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для подтверждения доводов о размере ущерба, установления причины залива квартиры истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (далее по тексту – ООО «Экспертное агентство «Аргумент»).
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № 112-01//25 от 08.12.2025 г., Единственно установленной причиной залива, произошедшего 12.08.2025 г. по адресу: <адрес>, являлся залив из помещения санитарного узла указанной <адрес> из-за разгерметизации (течи) стояка общего пользования системы горячего водоснабжения (разрушение в месте отвода от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель в виду наличия критического физического износа соединения и отсутствия своевременной замены / ремонта указанного соединения). Выводы сделаны с учетом того, что: в помещениях <адрес> не установлено признаков залива из помещений расположенных на третьем этаже, согласующихся с обстоятельствами исследуемого залива и локализацией повреждений отделки в имущества в <адрес> на исследуемую дату залива; в материалах дела отсутствуют данные об иных аварийных ситуациях на коммуникациях общего пользования или в зоне балансовой ответственности собственников жилых помещений, согласующихся с обстоятельствами исследуемого залива и локализацией повреждений в <адрес> на исследуемую дату залива; выводы согласуются с материалами дела, в том числе с данными акта от 13 августа 2025г. («<адрес> была затоплена, затопление произошло 12.08.25г. в результате разгерметизации стояка ГВС (отвод на полотенцесушитель отгнил) в санузле в зоне ответственности ООО УК «Фри Дом – инновация»; л.д. 34»). Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, место расположения и локализация установленных повреждений отделки в <адрес> имущества в указанном жилом помещении, согласуются с установленной причиной залива, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено. Место разгерметизации системы горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, в результате которой произошел исследуемый залив 12.08.2025г., с технической стороны относится к общедомовому имуществу (ст. 36 п. 3) Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) (зона балансовой ответственности установлена с учетом технических характеристик систем и конструктивных элементов жилого дома, т.е. только с технической части, вопросы правового характера не рассматривались). Залив квартиры по адресу: <адрес> находится в причинной связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме (исследуемый залив является следствием ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; см. ответ на вопрос №1). Стоимость восстановительного ремонта квартиры. расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива произошедшего 12.08.2025 г., составляет 166999 руб. (локальный сметный расчет - приложение №3 Заключения + расчет в таблице № 2 в исследовательской части). Установленные дефекты отделки исследованного помещения соотносятся с материалами дела, соответствуют локализации залива, установленной причине залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Размер ущерба причиненный имуществу, находившемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. в результате залива, произошедшего 12.08.2025 г. составляет 67048 руб. (локальный сметный расчет - приложение №4 + расчет в таблице №3 в исследовательской части). Установленные повреждения имущества соотносятся с материалами дела. соответствуют локализации залива, установленной причине залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе Акт по заливу квартиры, а также заключение эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент», суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Экспертное агентство «Аргумент», поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «Экспертное агентство «Аргумент», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.
Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При рассмотрении дела судом установлено, что причиной залива в 12.08.2025 г. <адрес> явилось ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины в заливе в 12.08.2025 г. квартиры истца ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация» суду не предоставило.
Вместе с тем, ответчиком в адрес суда предоставлен договор страхования гражданской ответственности юридических лиц от 29.08.2024 г., заключенный с АО «Страховая компания «ПАРИ» № 16-0369/2024 (Д) от 29.08.2024 г.
В соответствии с п. 1.1. По настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, причиненные вследствие этого события убытки в связи с их обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу других лиц в пределах обусловленной настоящим договором страховой суммы.
В силу п. 2.5. Лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован (далее - Застрахованное лицо), по настоящему договору являются третьи лица. (Выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред Страхователем или иным лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован.
Согласно п. 3.2. Страховым случаем по настоящему договору является возникновение у Страхователя (Застрахованного лица), предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, установленной вступившим в силу решением суда или признанной Страхователем (Застрахованным лицом) добровольно с предварительного согласия Страховщика, ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (Выгодоприобретателей) при осуществлении указанной в настоящем договоре деятельности на территории страхования в период действия договора страхования.
Пунктом 8.1. Определение суммы страхового возмещения производится Страховщиком на основании документов, полученных из компетентных органов (решение суда или иного органа установившего ответственность Страхователя (Застрахованного лица), заключение экспертизы, заключение врачебных экспертных комиссий, органов социального обеспечения, и др.) о факте и последствиях причинения вреда, а также с учетом справок, счетов и иных документов, подтверждающих произведенные расходы, но не более страховой суммы и лимита ответственности.
Анализируя вышеуказанные положения договора страхования в совокупности с положениями ст. 210, ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинённый истцу вред подлежит возмещению с ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация».
При таких обстоятельствах с ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 234047 руб.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
С учетом изложенного, на правоотношения между истцом как собственником помещения и ответчиком ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация» распространяется действие Закона РФ № 2300-1.
В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа в пользу истца составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 234047 руб., что составляет 117023 руб. 50 коп.
Ответчиком ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация» заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация» в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 20000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20000 руб.
Законных оснований для освобождения ответчика ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация» от уплаты штрафа не имеется.
От директора ООО «Экспертное агентство «Аргумент» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст.98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Согласно платежному поручению № 792 от 11.11.2025 г. ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация» внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в сумме 20000 руб. для оплаты расходов по судебной экспертизе.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация» в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» подлежит взысканию 45000 руб., из которых 20000 руб. перечислить со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования СРОО по защите прав потребителей «Твое право» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Фри ДОМ-Инновация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 234047 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб., из которых 20000 руб. (платежное поручение № 792 от 11.11.2025 г.) перечислить со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 г.
Председательствующий: (подпись).
Верно.
Судья Д.А. Лавров
Помощник: ФИО2