Дело № 2-579/2025 (УИД 17RS0005-01-2025-000442-70)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 28 августа 2025 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Монгуш С.Ш., при секретаре Соскал А.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» (далее – истец, ФКУ «ЦХСО МВД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Хонда Аккорд с подложными государственными знаками №, на нерегулируемом перекрестку улиц <адрес> допустил столкновение со служебной автомашиной Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФКУ «ЦХСО МВД». В результате ДТП, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № составляет 286 400 руб. с учетом износа по состоянию на дату ДТП с новыми деталями. В отношении ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также ФИО1 привлечен к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения. В этой связи, истец просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 286 400 руб., сумму за проведенную экспертизу а размере 5 843,31 руб.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, каких-либо ходатайств не поступало.

Суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, и поэтому счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ФИО1, управляя в населенном пункте автомобилем «HONDA Accord» на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес>, нарушив правила проезда перекрестков, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Lada Granta» под управлением водителя ФИО2 передней торцевой частью автомобиля «HONDA Accord» совершил столкновение с правым боком автомобиля «Lada Granta», повлекшее причинение автомобилю материальный ущерб.

Данное ДТП произошло вследствие того, что ФИО1, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Хонда Аккорд» не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0.22 мг/л., приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «HONDA Accord» в результате ДТП повредил капот передний, передний бампер, передняя решетка радиатора, передняя правая и левая фара, переднее левое крыло, также указано, что возможны скрытые повреждения, автомобиль Лада Гранта в результате ДТП имеет деформацию салона.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва».

Указанные обстоятельства и виновность водителя ФИО1 сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «HONDA Accord» не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки «HONDA Accord» с подложными государственными знаками №, управлял ФИО1 и являлся его собственником.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении вреда имуществу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» и его обязанности по возмещению такого вреда как виновника.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от №, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № составляет 286 400 руб. с учетом износа.

Доказательств иного размера ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчиком суду не представлено.

Статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 286 400 рублей.

Также судом установлено, что в результате ДТП ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» понес и иные расходы, в частности на оплату услуг эксперта в размере 5 843,31 рублей.

Указанный расход суд признает произведенным истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец государственную пошлину не уплачивал в силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в размере 9 767 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 286 400 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5843 (пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 31 коп., оплату государственной пошлины в размере 9767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.

Судья С.Ш. Монгуш