РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года <адрес>
Котельничский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Носковой С.Н.,
при секретаре Мухачёвой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> (21-231/2025) УИД 43RS0<№>-17 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении перечисленной суммы (неосновательного обогащения),
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Лада, государственный номер <№>, под управлением ФИО2, Сузуки, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя. ФИО1 как собственник автомобиля Сузуки обратилась с заявлением о прямом страховом возмещении убытков в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», которое возместило потерпевшей причиненные убытки в размере 251 300 рублей. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» автоакцептом переведена сумма в указанном размере в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование». Однако по представленным документам ГИБДД установлена как вина водителя ФИО2, так и неустановленного водителя, в связи с чем истец выплатил 125 650 рублей безосновательно, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
С учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 251 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 539 рублей.
Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование».
Протокольным определением суда от 16-<дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования не признает в полном объеме, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что неустановленный водитель стал условием возникновения причины происшествия (ДТП), а именно при перестроении слева направо не уступил дорогу автомобилю Лада Ларгус под управлением ФИО2, движущемуся попутно, который уходил от столкновения применяя смещение автомобиля справа и резкое торможение до полной остановки, после чего произошло столкновение с автомобилем Сузуки, принадлежащем ей на праве собственности. Считает, что п.8.1, 9.10 ПДД со стороны водителя автомобиля Сузуки не нарушены (в момент ДТП находилась на пассажирском переднем кресле, имеет водительское удостоверение категории «В»). Такие же выводы следуют из материалов ГИБДД. Судебная экспертиза в рамках гражданского дела <№>, рассмотренного Нововятским районным судом <адрес>, в части выводов о предположительном нарушении ФИО3 ПДД не может свидетельствовать об исключительной виновности водителя ФИО3 Кроме того, экспертом не исследовалось наличие возможности водителя Сузуки избежать столкновения. Факт неустановления личности водителя, который скрылся с места ДТП, факт его не привлечения к административной ответственности, не исключает его вину в нарушении ПДД. Считает, что с учетом обстоятельств, большая степень вины неустановленного водителя находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, передача собственником автомобиля Лада Ларгус под управление ФИО2 осуществлена в отсутствие договора ОСАГО с включением последнего в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, влечет за собой солидарную ответственность за случившееся ДТП. Указывает, что на нее как собственника автомобиля не может быть возложена ответственность по полному возмещению выплаченной страховой суммы, поскольку в прямой причинной связи с произошедшим ДТП находятся не действия водителя ФИО3, а действия неустановленного водителя. Ответчик, действуя добросовестно, в качестве потерпевшего в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», застраховавшую гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. Доказательств того, что ответчик при обращении за страховой выплатой имел намерение ввести страховую компанию в заблуждение относительно размера страхового возмещения, истцом не представлено. Соответственно, при наличии причинно-следственной связи действий неустановленного водителя и произошедшего ДТП, считает, что исковые требования к ответчику о возмещении полной страховой суммы не основаны на законе. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что выводы эксперта о действиях водителя неустановленного транспортного средства, являющиеся условием возникновения причины ДТП, подтверждают противоправное, виновное действие физического лица, которое, не являясь участником ДТП, создало аварийную ситуацию. Решение Нововятского районного суда <адрес> по делу <№> лишь подтверждает указанные выводы. Соответственно, при наличии причинно-следственной связи действий неустановленного водителя и произошедшего ДТП, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ответчику о возмещении полной страховой суммы не основаны на законе, а ответчик не может нести ответственность за риски экономических убытков страховой компании в случае виновности, в том числе солидарной по отношению к неустановленному водителю.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что он не являлся непосредственным участником ДТП, ПДД не нарушал, в его действиях прямая причинно-следственная связь с ДТП отсутствует. В рассматриваемой ситуации его действия являлись правомерными, добросовестными и не связаны с причинением ущерба участникам ДТП.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что она не являлась непосредственным участником ДТП, ПДД не нарушала, в ее действиях прямая причинно-следственная связь с ДТП отсутствует. В рассматриваемой ситуации ее действия являлись правомерными, добросовестными и не связаны с причинением ущерба участникам ДТП.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ LARGUS государственный номер <№> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, автомобиля Сузуки GRAND VITARA государственный номер <№> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя (т. 1 л.д. 17, 19, 20, 113).
В результате ДТП автомобили ВАЗ LARGUS и Сузуки GRAND VITARA получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Сузуки GRAND VITARA ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ LARGUS ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 7,8).
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> <№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание (т. 1 л.д. 20 оборот, 114).
Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано ФИО2 вышестоящему должностному лицу (т. 1 л.д. 123,124).
Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> <№>, вынесенное в отношении ФИО2, отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 129,130).
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> <№> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 18 оборот, 136).
Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 18, 136 оборот).
<дд.мм.гггг> ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ей выплачено страховое возмещение в общем размере 251 300 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 165-166), в том числе платежными поручениями от <дд.мм.гггг> <№> на сумму 95 500 рублей (т. 1 л.д. 183) и от <дд.мм.гггг> <№> на сумму 155 800 рублей (т. 1 л.д. 196).
В рамках исполнения соглашения о прямом возмещении убытков истец АО «АльфаСтрахование» <дд.мм.гггг> перечислил ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в сумме 251 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> (т. 1 л.д. 13).
В связи с тем, что ФИО2 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ LARGUS и наличием в ДТП его вины и вины неустановленного водителя, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса (т. 1 л.д. 204).
В ходе рассмотрения гражданского дела <№> судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления обстоятельств ДТП и виновности его участников (т. 1 л.д. 202,203).
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от <дд.мм.гггг> <№>, оценку действий водителей автомобилей ВАЗ LARGUS и Сузуки GRAND VITARA следует проводить в совокупности с действиями неустановленного водителя, который приступил к перестроению, создав помеху водителю автомобиля Лада. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были следовать: водитель неустановленного автомобиля – требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, водитель Лада – требованиям пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, водитель автомобиля Сузуки – требованиям пунктов 8.1 и 9.10 ПДД РФ. Действия водителя неустановленного автомобиля не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, водителя Сузуки – пунктам 8.1 и 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Лада несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. С технической точки зрения причиной происшествия следует считать несоответствие действий водителя автомобиля Сузуки требованиям пунктов 8.1 и 9.10 ПДД РФ. Действия водителя неустановленного автомобиля могут рассматриваться как условие возникновения причины (т. 2 л.д. 19-30).
При рассмотрении Нововятским районным судом <адрес> вышеназванного гражданского дела был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил изложенные им в экспертном заключении выводы. Дополнительно пояснил, что с технической точки зрения оценил обе версии водителей-участников ДТП об обстоятельствах происшествия и пришел к однозначному выводу, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств стали действия водителя ФИО3, не соответствующие требованиям пунктов 8.1 и 9.10 ПДД РФ. При этом в судебном заседании эксперт, используя программу Kinovea-2023.1.2, продемонстрировал суду и лицам, участвующим в деле, непосредственно по видеозаписи с камер наружного наблюдения ЗАО КМК, зафиксировавшими момент ДТП, сам механизм ДТП и подробно описал действия всех водителей в каждой фазе механизма ДТП, т.е. непосредственно до и в момент ДТП, на предмет соответствия их требованиям ПДД РФ (т. 1 л.д. 242 оборот).
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта и материалы по факту ДТП, видео и фотоматериалы, отражающие механизм ДТП и расположение транспортных средств после ДТП, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 вины в вышеуказанном ДТП, а также к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в действиях которого усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 9.10 ПДД РФ, при своевременном соблюдении которых у него имелась объективная возможность не допустить столкновения с автомобилем Лада.
Решением Нововятского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 241-243).
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг>, а именно содержащиеся в нем выводы о виновности в ДТП водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Сузуки GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, суд приходит к выводу, что страховой случай по договору ОСАГО для ответчика не наступил, а выплаченное ему страховщиком в досудебном порядке страховое возмещение в размере 251 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, исключающих возврат денежных средств,
Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 о несогласии с заключением автотехнической экспертизы, а также о наличии вины неустановленного водителя, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств относительно степени вины водителя ФИО3, установленных вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг>, которое имеет обязательное значение по настоящему делу.
Довод ответчика о том, что управление ФИО2 автомобилем ВАЗ LARGUS в отсутствие договора ОСАГО влечет за собой солидарную ответственность за случившееся ДТП, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования страховщика возникает лишь к лицу, причинившему вред. Однако, как установлено решением Нововятского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг>, вина водителя ФИО2 в спорном ДТП отсутствует, в связи с чем он освобожден от возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8 539 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <№>, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 251 000 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 539 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья С.Н. Носкова