Гражданское дело № 2-4/2022

УИД: 70RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего О.П. Крикуновой,

при секретаре ФИО10,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО11, допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 адвоката адвокатской палаты <адрес> ФИО4, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 (далее по тексту – ФИО5, ответчик) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Неоднократно уточнив исковые требования, ссылаясь на статьи 60, 70 Земельного кодекса РФ, статьи 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О кадастровой деятельности", просил

1. признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №;

2. исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по <адрес> кадастровый №.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, площадью 679 кв.м., расположенного по <адрес>. Согласно плану границ земельного участка, смещение по левосторонней системе координат Y относительно правосторонней системы координат Y отсутствует. Участок имеет форму прямоугольника. Эти границы участка ответчицей не оспаривались, претензий к истцу не предъявлялось.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес> является ответчик ФИО5

На основании кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ площадь принадлежащего ответчице земельного участка составляла 1000 кв.м., сведений о погрешности не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ году стороны договорились о выделении части земельного участка в точках н5-н7, истец подписал согласие на увеличение границ земельного участка ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено межевание земельного участка, границы земельного участка согласованы с ним (истцом). Но граница земельного участка сместилась, площадь увеличилась и стала составлять 1012 ± 11 кв.м. В ходе межевания была допущена реестровая ошибка, в результате которой в точках н1-н5 на левосторонней оси Y произошло смещение, что привело к наложению границ земельного участка ответчицы на участок истца. Площадь наложения составляет 12,5 кв.м., что подтверждается актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. После проведения этой экспертизы истец узнал о нарушении своего права. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ погрешность составляет 11 кв.м., что недопустимо. Согласование проводилось с истцом без предъявления проекта межевого плана, что является грубейшим нарушением. Если бы истец имел возможность ознакомиться с проектом межевого плана, он бы не подписал согласование границ земельного участка ответчицы. Исправить допущенную ошибку в индивидуальном порядке невозможно. Поскольку произошло наложение границ земельных участков, то право собственности истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник (с ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка расположенного по <адрес>, ФИО7 (далее по тексту – ФИО7, соответчик).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО11 поддержали заявленные исковые требования, пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении и уточнениях к нему. Истец ФИО2 также пояснил, что при межевании он отдавал ФИО5 часть своего земельного участка. Уже после исполнения им ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году вновь переставила забор, заняв его землю. Представитель истца ФИО11 также пояснял в суде, что до межевания в ДД.ММ.ГГГГ года площадь земельного участка ответчика ФИО5 составляла 1 000 кв.м., что отражено в кадастровой выписке о земельном участке, а после межевания она стала составлять 1012 ± 11 кв.м., что нарушило права истца.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО6 исковые требования не признали, пояснив аналогично изложенному в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. Межеванием земельного участка занимался кадастровый инженер, поэтому она (ФИО5) не является надлежащим ответчиком. Межевание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подробно изложено в решении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчик ФИО5 также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как ФИО2 исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года и отодвинул гараж на свою территорию, в тот же день ею на своей территории была установлена часть забора. Продолжение забора совершено тогда же в ДД.ММ.ГГГГ года, но так же, по её территории.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что по меже от точки н3 до точки н5 находятся стены, оставшиеся от построек ФИО2, они выполняют роль забора. Отраженные в последней землеустроительной экспертизе отступления в размере 16 см. в месте нахождения точек от н3 до н5, составляют толщину бруса, оставшегося от построек ФИО2 Это не является поводом для того, чтобы признать результаты межевания земельного участка недействительными.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, оценив представленные доказательства их в совокупности, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), регламентирующий отношения по использованию и по охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. земельные отношения (пункт 1 статьи 3 ЗК РФ).

Из статьи 5 ЗК РФ следует, что участниками земельных отношений являются, в том числе, граждане.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из статьи 11.1 ЗК РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия. В том числе, по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при осуществлении мониторинга земель.

Из статьи 70 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на период рассматриваемых правоотношений, следует, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу статьи 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) к основным уникальным характеристикам земельного участка относится описание местоположения его границ, площадь, кадастровый номер, к дополнительным уникальным характеристикам земельного участка категорию земель, на которых расположен участок, а также вид его разрешённого использования.

Из абзаца 1 статьи 16 указанного Федерального закона следует, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из пункта 2 части 1 статьи 22 указанного Федерального закона следует, что, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен необходимый для кадастрового учета межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Как следовало из статьи 38 указанного Федерального закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ участка и деления их на части, что прямо предусмотрено пунктом 7 статьи 38 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости».

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно статье 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

Как следует из статьи 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Одном из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

А согласно части 1 статьи 209 и статье 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу положений статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 679 кв.м., расположенного по <адрес>. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, видом его разрешенного использования является ведение личного подсобного хозяйства.

Земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность в соответствии с постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков у предприятий, учреждений, организаций и передаче их гражданам» (том 1 лист дела 7).

Право собственности истца на земельный участок подтверждено свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 8-10, 11).

Границы принадлежащего истцу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № на местности не определены, данный участок состоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, без определения координат характерных точек.

Смежный земельный участок, общей площадью 1012 кв.м., кадастровый № (прежний кадастровый №), расположенный по <адрес> предоставлен на праве собственности ФИО5 постановлением <адрес> администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем выдан Государственный акт на право собственности на землю № (том 2 листы дела 118 – 121). Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 74-76).

Земельные участки сторон имеют одну смежную границу.

Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Постановлено обязать ФИО2 прекратить нарушение права собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 1 012 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> и освободить часть указанного земельного участка в границах, установленных в Государственном кадастре недвижимости, от установленного на нём гаража за пределы данного земельного участка, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Постановлено также в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок установить судебную неустойку в размере 10000 рублей, взыскав её с ФИО2 в пользу ФИО5 В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО2 полагал, что площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась в связи с проведением ответчицей ФИО5 межевания своего земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО11 ссылался на план земельного участка, являющийся приложением к свидетельству на право собственности истца ФИО2 на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (том 1 листы дела 8-10). Утверждал, что в плане земельного участка истца ФИО2 смещение по левосторонней системе координат Y относительно правосторонней системы координат Y отсутствует. Участок имеет форму прямоугольника. А фактическая граница земельного участка искривлена.

Вместе с тем, земельный участок истца ФИО2 с кадастровым номером № значится на кадастровом учете как ранее учтенный, площадь земельного участка декларированная, границы в установленном законом порядке не определены.

А поэтому форма земельного участка истца ФИО2, отраженная в плане земельного участка, являющемся приложением к свидетельству на право собственности истца ФИО2 на землю от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ФИО11 ссылался также на то, что до межевания в ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ответчика ФИО5 составляла 1 000 кв.м., а после межевания она стала составлять 1012 ± 11 кв.м., что нарушило права истца.

Вместе с тем, сведения о принадлежащем ответчику ФИО5 земельном участке с кадастровым номером № с декларированной площадью 1000 кв.м. вынесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, что отражено в кадастровой выписке о земельном участке (том 1 листы дела 90, 123).

ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка кадастровый № (прежний кадастровый №), расположенного по <адрес> в связи с уточнением границ и площади земельного участка, о чем свидетельствует межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Характерные точки границ земельного участка н1 – н7 были согласованы со смежным землепользователем ФИО1 (том 1 листы дела 77-95, 109-128).

По результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ г. уточненная площадь земельного участка в соответствии с материалами межевания утверждена Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и утверждении проекта его границ», которым постановлено площадь земельного участка кадастровый №, считать равной 1012 кв.м., и утвердить проект его границ (том 1 лист дела 71).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. В Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка. Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка составляет 1012 ± 11 кв.м. (том 1 листы дела 72-73).

В межевом плане в отношении данного земельного участка имеется акт согласования местоположения границ земельного участка в ходе проведения работ по межеванию земельного участка, из которого следует, что собственник смежного земельного участка о точки н1 до точки н7 ФИО2, подписав данный акт, согласился со смежной границей формируемого земельного участка (том1 лист дела 88 (оборот).

Таким образом, истец ФИО2 ознакомился с планом земельного участка, содержащим описание земельного участка, в котором графически отражено как проходит спорная граница его земельного участка, согласовал его результаты, подписал акт согласования местоположения границы земельного участка. При этом каких-либо претензий, нареканий по межеванию не имел.

В судебном заседании истец ФИО2 утверждал, что подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка ему не принадлежит.

По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы <адрес> палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО2 в столбце 5 «подпись и дата», а также краткие цифровые записи «№» после слова паспорт в столбце 3 «фамилия и инициалы правообладателя…» в строке «н1-н7» акта согласования местоположения границ земельного участка, являющегося частью межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены ФИО2 (том 2 листы дела 14-34).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы. Экспертиза назначена определением суда, проведена на основании исследования экспертом спорных объектов, заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, входящим в компетенцию эксперта. Эксперт обладает необходимым образованием, компетенцией для проведения указанного рода исследований, имеет большой стаж судебно-экспертной работы, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

А поэтому доводы истца ФИО2 о том, что подпись в акте согласования ему не принадлежит, суд находит несостоятельными.

Для проверки доводов истца ФИО2 о занятии ответчиком ФИО5 принадлежащего ему земельного участка, несоответствии координат поворотных точек по меже между земельными участками фактическому расположению забора и сведениям, внесенным в ЕГРН, границы земельного участка правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, судом было удовлетворено ходатайство истца ФИО2 и назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата».

По заключению судебной землеустроительной экспертизы Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении исследовательской деятельности земельного участка было установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером № по уточнению границы и площади было выполнено с соблюдением всех норм и правил действующего земельного законодательства на ДД.ММ.ГГГГ год, но вероятность некорректно выполненной (оформленной) топографической съемки имеет место быть. Акт согласования местоположения границы земельного участка является неотъемлемой частью «Чертежа земельных участков и их частей» (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 12) составлен верно и подписан сторонами. Наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка отсутствует. Из этого следует, что межевание выполнено верно. При изучении правоустанавливающих документов, а именно Государственного акта на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, визуально было выявлено расхождение в конфигурации существующего земельного участка и площади. Несоответствие в конфигурации границы и площади земельного участкам допускается при выполнении межевого плана по уточнению земельного участка в допустимых пределах, установленных действующим законодательством. В данном случае все нормы соблюдены. Ранее экспертизой (по оценке суда, очевидно, имеется в виду заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) был установлен факт наложения границ земельного участка кадастровый № на границе смежного земельного участка, принадлежащего на пав собственности ФИО2 путем восстановления границ земельного участка с графической частью документа о праве собственности (от ДД.ММ.ГГГГ №). Но, исходя из действующего законодательства в области межевания, после проведения кадастровых работ по межеванию (уточнению) земельного участка с кадастровым номером № согласования с собственникам смежных границ и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в уточненных границах, границы земельного участка являются вновь образованными, уточненными. Границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Поэтому смежной установленной границей является граница (межа) земельного участка с кадастровым номером № Из этого следует, что фактически границами земельного участка ФИО2 являются ограждения и элементы существующих строений. Отклонения в метрах от существующего забора и установленной границей приведены на рис. 6, 7 от точки н3 до точки н5. Площадь, подлежащая освобождению, находится в части границы земельного участка в точках от н3 до н5 и составляет 1,5 кв.м. В сложившейся ситуации защитить свое право возможно только в суде.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этого выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной истца приведено не было.

А поэтому указанное заключение экспертизы отвечает признакам допустимости и достоверности и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Указанным заключением экспертизы установлена вероятность некорректно выполненной (оформленной) в ходе межевания топографической съемки. В результате выявлено расхождение в конфигурации существующего земельного участка и площади. В частности, выявлены отклонения в размере 0,16 м, 0,10 м. и 0,18 м. от существующего забора и установленной границей, что, по заключению экспертов, находится в допустимых пределах несоответствия.

Эти выводы экспертов соответствуют Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы, для земель поселений (поселки, сельские населенные пункты); земли, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, должно составлять не более 0,20 м.

Отклонения в размере 0,16 м, 0,10 м. и 0,18 м. от существующего забора и установленной границей не превышают 0,20 метров, а поэтому указанное заключение экспертизы также свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, из объяснений сторон – истца ФИО2 и ответчика ФИО5 следует, что каких-либо построек, в том числе, забора, принадлежащих ФИО5, в точках от н3 до н5 ни в ДД.ММ.ГГГГ году не имелось, ни в настоящее время не имеется. В месте указанных точек на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ году, а также в период ДД.ММ.ГГГГ годов находились постройки ФИО2 - предбанник, баня, дровяник. В настоящее время эти постройки ФИО9 снесены, за исключением стен, оставшихся у границы (межи) между земельными участками.

А поэтому факта нарушения прав истца ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что в месте нахождения его гаража, то есть в месте от точки н1 до точки н2 ответчик ФИО5 уже после исполнения им предыдущего решения суда двигала забор, чем заняла часть принадлежащего ему земельного участка. Вместе с тем, в указанном месте какого-либо смещения участка ФИО5 на земельный участок ФИО2 не установлено.

А поэтому доводы истца ФИО2 о нарушении его прав, в том числе, в результате межевания земельного участка, являются несостоятельными и своего подтверждения представленными доказательствами не нашли.

Суд не может принять во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение землеустроительной судебной экспертизы Союза «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/СТЭ (том 2 листы дела 149-166), поскольку указанное заключение составлено без осмотра земельных участков и актуальных геодезических обмеров. В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты Союза «<адрес> палата» также критично отнеслись к своему заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/СТЭ.

Свои доводы истец ФИО2 основывал также на акте экспертизы <адрес> палаты от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 листы дела 12-27).

Вместе с тем, из указанного акта следует, что границы восстановленного земельного участка, принадлежащего ФИО2, находятся на земельном участке с кадастровым номером № (ФИО5).

Какого-либо наложения границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО5) на земельный участок, принадлежащий ФИО2, из указанного акта экспертизы не следует.

Кроме того, из показаний составлявшей указанный акт эксперта ФИО8 следует, что ею в результате исследования в ДД.ММ.ГГГГ года производилось восстановление границ земельного участка ФИО2 по старым документам. Но в ходе межевания в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка ФИО5 ФИО2 подписал обязательный акт согласования. Оснований для отмены результатов межевания не имеется.

Свои показания эксперт ФИО8, дважды допрошенная в судебном заседании путем видеоконференц-связи, дополнила в письменном виде. В письменных ответах на поставленные вопросы указала следующее. Акт согласования расположен на обороте листа № «Чертежа земельных участков и их частей» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, согласовывались границы, указанные на чертеже и обозначенные красным цветом, с описанием пронумерованных поворотных точек границ от точки н1 до точки н7. На чертеже отсутствуют естественные элементы межи (ограждения, строения), что является некорректным выполнением или нанесением на чертеж топографической съемки, но данный факт не явился преградой для занесения границ земельного участка в ЕГРН. Следовательно, межевой план выполнен верно. Отменять межевание нецелесообразно. В данном межевом плане конфигурация и площадь земельного участка отличалась от конфигурации и площади земельного участка, описанного в Государственном Акте на право собственности на землю. № от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнение земельного участка было проведено по фактически занимаемым границам, которые определил кадастровый инженер согласно выполненной топографической съемке земельного участка. Поэтому немного изменилась конфигурация земельного участка и площадь. Площадь изменилась на величину не более 10 % от площади исходного участка, что допустимо при межевании и не противоречит действующему земельному законодательству. В акте экспертизы (от ДД.ММ.ГГГГ) отклонения от точки н1 до точки н3 в пользу ФИО5 согласно сведениям ЕГРН. Отчетливо видно, что разделительный забор находится на земельном участке ФИО5 рис. 5-6. От точки н3 до точки н5 – в пользу ФИО2, так как разделительный забор находится на земельной участке ФИО2, рис. 6-7, а также рис.8, где указана площадь наложения. Отклонения от точки н5 до точки н7 в данном случае обозначены для исследования и не нарушают права смежников, так как территория, занимаемая частью строения, вышедшего за границу земельного участка с кадастровым номером № не предоставлена на каком-либо праве смежникам, а является территорией государственной или муниципальной собственности. Межевание земельного участка по уточнению границ ФИО2 выполняется согласно действующему земельному законодательству по факту занимаемой территории земельного участка с наложением границ смежных земельных участков, согласно кадастровому плану территории с определенным кадастровым кварталом, где расположен уточняемый земельный участок. Несоответствие фактических границ с правоустанавливающими документами возможно и не является препятствием для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. На разрешение судебной экспертизы был поставлен вопрос относительно наложения земельного участка ФИО5 на земельный участок ФИО2 был ответ, в каких точках есть наложение и вычислена площадь наложения. Отклонения в точках н1-н3 были вычислены в исследовании смежной общей границы, где отчетливо видно, что общий забор проходит по территории земельного участка ФИО5, восстановить его по межевой уточненной границе можно по желанию собственника, тем самым привести смежную (фактическую) границу земельных участков в соответствии с ЕГРН.

Суд находит, что изменение площади земельного участка на величину не более 10 % от площади исходного участка допустимо при межевании в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, так и в соответствии с положениями пункта 32 статьи 26 действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации недвижимости".

В силу положений статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

В совокупности с иными представленными доказательствами эти объяснения эксперта свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражая исковым требованиям, сторона ответчиков заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик ФИО5 указала, что межевание земельного участка проведено в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО2 о наличии межевого плана было известно, когда он ставил подпись и согласовывал его. В ходе рассмотрения в течение ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> суде дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком проводились экспертизы относительно границ земельных участков, установления их площади и использования. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ решен вопрос о соответствии границ земельных участков. С момента межевания земельного участка прошло 12 лет, а с момента вынесения решения суда более трех лет.

Разрешая указанное заявление, суд находит следующее.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ году знал о проведении межевания земельного участка ФИО5, и при согласовании он часть своего земельного участка уступил ФИО5 А поэтому истец уже в ДД.ММ.ГГГГ году должен был знать о местонахождении границы земельного участка ФИО5

Кроме того, оценка результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, была дана в ходе проведения комплексной землеустроительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) №/СЭ <адрес> палаты, из заключения которой следует, что сведений о допущении ошибок при межевании границ земельного участка ФИО3 не имеется. Фактические размеры площадей обоих спорных участков соответствуют указанным в правоустанавливающих документах. При межевании земельного участка, кадастровый № (<адрес> А) местоположение границы, разделяющей данный участок с участком № (<адрес>1) были согласованы на основании статьи 39 ФЗ № 221-ФЗ (том 1 листы дела 132-146).

Кроме того, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Описательно-мотивировочая часть указанного решения содержит сведения о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка в связи с уточнением границ и площади земельного участка, и составлен межевой план. Характерные точки границ земельного участка н1 – н7 были согласованы со смежным землепользователем ФИО2 (том 1 листы дела 56-70).

А поэтому из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 было известно о проведении ФИО5 оспариваемого им в настоящее время межевания принадлежащего ФИО5 земельного участка и о том, что результаты указанного межевании нарушают его права.

Истец с решением суда был ознакомлен и оспаривал его. Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения. А поэтому решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, при должной степени заботливости и осмотрительности о нарушении своих прав истец должен был узнать из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 148-155).

Представитель истца ФИО11 в суде утверждал, что истец только из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 листы дела 12-27) узнал о нарушении своего права.

Вместе с тем, какого-либо нарушения права истца из указанного акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не следует. Напротив, из указанного акта следует, что это земельный участок ФИО2 накладывается на земельный участок ФИО5

Принимая во внимание, что исковое заявление подано ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании результатов межевания недействительными.

Предъявление ФИО2 требований о признании результатов межевания недействительными фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО5, а ФИО2 отказано в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Факт пропуска истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, истцом ФИО2 не доказаны факты, свидетельствующие о недействительности результатов межевания земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, не доказано наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) недостоверных сведений об описании местоположения смежной границы между земельными участками сторон, не доказано несоответствие площади и местоположение фактической границы (межи) её местоположению по данным ЕГРН. А поэтому суд приходит к выводу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании результатов межевания. Недействительными. Соответственно, не усматривается правовых оснований для удовлетворения требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка кадастровый №.

Кроме того, истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности, о восстановлении указанного срока истец не заявлял, полагая его не пропущенным.

А поэтому в удовлетворении заявленного ФИО2 иска необходимо отказать.

Поскольку решение вопроса о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей производны от основного требования - о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, в удовлетворении которого судом отказано, то в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ расходы истца ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей возмещению не подлежат.

Экспертное учреждение Союз «<адрес> палата» обратилась с заявлением о понесенных расходах, просило возместить понесенные на производство экспертизы расходы в размере 133200 рублей, подтвержденные счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетом стоимости экспертизы (том 2 листы дела 148, 182), счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетом стоимости экспертизы и финансово-экономическим обоснованием.

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда о том, подлежит ли иск удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований подтверждает неправомерность позиции истца.

Таким образом, истец ФИО2, как проигравшая сторона обязан возместить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Частью 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено право суда освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что, ходатайствуя о назначении судебной землеустроительный экспертизы, истец ФИО2 ссылался на свое тяжелое материальное положение. Просил в силу его пенсионного возраста и затрат, понесенных на почерковедческую экспертизу, освободить его от уплаты за проведение землеустроительной экспертизы, провести её за счет средств федерального бюджета (том 2 листы дела 45-46).

Назначив проведение судебной землеустроительной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд возложил на истца ФИО2 обязанность по оплате за производство экспертизы. Истец оплату экспертизы не произвел, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Суд учитывает, что истец ФИО2 является пенсионером. Он согласно справке клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в размере *** рубля и меры социальной поддержки в виде субсидии на коммунальные услуги в размере около *** рублей ежемесячно.

Он также понес расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 39845,20 рублей.

Учитывая материальное положение истца ФИО2, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с истца расходов на проведение судебной землеустроительный экспертизы до 33200 рублей.

Остальную часть расходов, понесенных на проведение указанной экспертизы, возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 и ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка – отказать.

Распределить расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина ***) в пользу Союза «<адрес>-промышленная палата» (№) расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 33200 рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность произвести оплату за проведение судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей), за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в <адрес>, путем перечисления Союзу «<адрес> палата» (№) на расчетный счет №, открытый в банке <адрес>, корсчет №, БИК №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Крикунова О.П.

***

***

***

***

***