77RS0015-02-2022-014327-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа с учетом уточнения в размере сумма, неустойки за период со 02 февраля 2022 года по 06 апреля 2023 года в размере сумма, штраф в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в отношении себя не возражал, в отношении ФИО3 возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно договора займа, заключенного 01 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО2, последним от истца были получены денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязался возвратить до 01 февраля 2022 года включительно.

Поскольку факт предоставления займа подтверждается договором займа, представленным истцом в материалы дела, при этом ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, объективных доказательств, опровергающих факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду также не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы долга с учетом частичного погашения в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за период со 02 февраля 2022 года по 06 апреля 2023 года в размере сумма, а также штрафа в размере сумма

Проверив указанный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, арифметически верен, в связи с чем, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, таким образом, проценты за просрочку возврата суммы займа за период со 02 февраля 2022 года по 06 апреля 2023 года подлежат взысканию в размере сумма, а также в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере сумма, предусмотренный условиями договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, в размере сумма

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Получение одним из супругов займа не создает, согласно нормам семейного и гражданского законодательства, обязательства по его погашению у второго супруга. Возникновения солидарной обязанности в данном случае законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 февраля 2021 года в размере сумма, пени за период со 02 февраля 2022 года по 06 апреля 2023 года в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья