Решение по делу № 2-2469/2022 от 30.01.2023 - о взыскании задолженности по договору ипотечного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

72RS0025-01-2021-002032-76

Дело № 2-99/2023 30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания – Башариной П.О.,

с участием представителя истца – ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО6, ФИО11 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ООО «Капитоль Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КапитольКредит» и ФИО2 заключен Договор ипотечного займа №В№-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 326087 руб. под 23,98% годовых со сроком на 24 месяца с даты перечисления суммы займа.

Сумма займа была предоставлена ответчику. На основании заявления ответчика из суммы займа были удержаны денежные средства в сумме 26087 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена реструктуризация долга, в связи с чем было заключено Дополнительное соглашение № к Договору ипотечного займа.

Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика является залог недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 47,9 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее также Квартира). Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверены закладной №В№-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет ипотеки принадлежит ответчику на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность граждан.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключено Соглашение о передаче прав на закладную №В-173-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавцем переданы права на вышеуказанную закладную истцу.

В обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика между истцом и ФИО3 был заключен Договор поручительства №В173ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств перед займодавцем по Договору ипотечного займа №В№.06.2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик по дату подачи иска платежи в соответствии с графиком не вносил, то есть не исполняет условия договора займа, в связи с чем истец применил иную установленную договором процентную ставку по займу.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 334, 349, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ООО «Капитоль Кредит» просило суд:

- взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по Договору ипотечного займа №В-173-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351783 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа – в сумме 285650 руб. 45 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 66132 руб. 99 коп.;

- взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно проценты в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга;

- обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 47,9 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в сумме 1568800 рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и истцом;

- взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно расходы по оплате государственной пошлины;

- взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда, вынесенным в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), была произведена замена истца на его правопреемника ФИО4 в связи с переходом к нему права требования вышеуказанной задолженности, обеспеченной залогом спорной Квартиры. ООО «Капитоль Кредит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и третье лицо были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочив на участие в нем своего представителя ФИО8, действующую на основании доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. При этом, заявлением, поданным в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличила размер первоначально заявленных требований в части первого требования о взыскании задолженности с учетом увеличения с момента подачи иска в суд периода просрочки исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа и просила взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 задолженность по Договору ипотечного займа №В-173-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 665301 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 285650 руб. 45 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.10.2019г. по 24.11.2022г. в размере 379651 руб. 40 коп. Также просила при обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру указать первоначальную цену ее реализации в размере 70% от цены предмета ипотеки, определенной Заключением эксперта № от 23.01.2023г. В остальной части первоначально заявленные требования оставила без изменения.

Ответчики в суд не явились, о причинах своей неявки не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

При этом ответчик ФИО2 уполномочил на участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО7, который пояснил, что ответчики с исковыми требованиями не согласны, а именно не согласны с размером задолженности, рассчитанной истцом, и просят суд самостоятельно определить сумму долга, а также снизить размер процентов по договору. Кроме того, представитель ответчика не согласился с требованием истца об определении начальной продажной цены спорной квартиры в размере 70% от ее рыночной стоимости и просил установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной судебным экспертом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ранее просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке участников процесса в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу положений ст. 428 ГК РФ сторона может заключить договор в форме присоединения к его условиям, определенным одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» и ФИО2 был заключен Договор ипотечного займа №В-173-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен займ в сумме 326087 руб. на потребительские цели под 23,98% годовых на срок 24 месяца.

Порядок оплаты кредита установлен в п.5 Договора путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком.

С условиями кредитного договора ФИО2 был ознакомлен и с ними согласен. Факт заключения Договора и получения кредита при разрешении настоящего дела не оспаривал.

Денежные средства были переданы ФИО2, что подтверждается платежным поручением. Займодавцем, на основании заявления ответчика, из суммы предоставленного займа удержана сумма, указанная в п. 4 Индивидуальных условий договора ипотечного займа, в размере 26087 руб. и обязательный паевой взнос в размере 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена реструктуризация долга, в связи с чем между КПК «КапитольКредит» и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение № к Договору ипотечного займа.

В установленные договором сроки ФИО2 платежи по кредиту не вносил, что подтверждается расчетом задолженности и сторонами не оспаривалось.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что задолженность ФИО2 по Договору ипотечного займа №В-173-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.11.2022г. в размере 665301 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 285650 руб. 45 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.10.2019г. по 24.11.2022г. включительно в размере 379651 руб. 40 коп.

Суд, исследовав представленные истцом первоначальный и уточненный расчеты задолженности, соглашается с ними, поскольку они произведены правильно в соответствии с условиями Договора и не противоречат требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Данные расчеты ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены, контррасчет задолженности суду не представлен. Оснований для иного расчета задолженности суд не усматривает.

Доказательств исполнения обязательств по Договору ипотечного займа ответчиками не представлено.

Пунктом 9 Договора ипотечного займа установлено, что в случае несвоевременного внесения периодического платежа за пользование суммой займа начисляется процентная ставка в размере 0,45% в день до даты оплаты суммы основного долга.

Воспользовавшись своим диспозитивным правом на определение цены иска, истец потребовал начисление процентов в размере 0,18% от суммы основного долга, что составляет при пересчете 65,7% годовых и не может признаваться дискриминирующим положение должника.

Оснований для уменьшения размера процентов, определенных договором, и удовлетворения соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд не усматривает, поскольку договор был заключен ответчиком с условием уплаты процентов в указанных размерах, а размер процентов, установленных п.9 Договора, снижен истцом самостоятельно. Каких-либо доводов для их снижения в большей степени, чем определено истцом, представителем ответчика не приведено.

При таких обстоятельствах доводы истца признаются судом обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ КПК «КапитольКредит» передал в собственность ООО «КапитольКредит» закладную по настоящему договору, подтверждающую право требования неисполненных обязательств по займу.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитоль Кредит» и ФИО3 был заключен Договор поручительства №В-173-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 своих обязательств по вышеуказанному Договору ипотечного займа в объеме, установленном данным договором.

Таким образом, требования истца о распространении ответственности по Договор ипотечного займа №В-173-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 также являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 334 ГК РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Обязательства ответчика ФИО2 по возврату кредита были обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с закладной №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, права на которую на основании Акта передачи прав на закладную от 05.04.2022г., подписанного между ООО «Капитоль Кредит» и ФИО4, в настоящее время принадлежат истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО7 оспорил отчет об оценке ООО «Группа компаний «АЗИРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в обоснование иска, в соответствии с которым стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была определена в размере 1961000 руб. По мнению представителя ответчика, данная стоимость является заниженной и была определена без фактического осмотра квартиры и учета наличия в ней ремонта и иных улучшений.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, назначение: жилое, общей площадью 47,9 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, по состоянию на дату оценки. Производство данной судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «ГАРАНТ ПРОФИ» ФИО1.

По результатам судебной экспертизы, проведенной с осмотром указанного объекта недвижимости, судебным экспертом ФИО1 было дано Заключение эксперта № от 23.01.2023г., согласно которому стоимость вышеуказанной квартиры исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, по состоянию на дату оценки составила 3698024 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО1 у суда не имеется, поскольку данное им экспертное заключение подготовлено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом осмотра предмета ипотеки. Эксперт отвечает всем требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на проведение подобного рода судебных оценочных экспертиз, имеет значительный стаж экспертной работы, обладает необходимыми познаниями. Перед проведением судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение. Экспертное заключение произведено с учетом нормативных документов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, расчеты и ответ на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным. Стороны согласились с заключением судебного эксперта.

Представленный истцом первоначально в обоснование заявленного иска отчет об оценке, выполненный специалистами ООО «Группа компаний «АЗИРА», не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.58, абз.2 п.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.8.3 Договора ипотечного займа, п.3.3 Общих условий Договора ипотечного займа в случае обращения взыскания на предмет залога – Квартиру она подлежит реализации на основании решения суда путем проведения открытого аукциона с определением начальной продажной цены, равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. При этом актуальной для сторон считается сумма последней произведенной оценки предмета ипотеки.

В отчете о стоимости Квартиры, выполненном специалистами ООО «Группа компаний «АЗИРА», ее рыночная стоимость была определена по состоянию на 26.05.2020г.

Однако в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела судом стоимость Квартиры, определенная в указанном отчете, уже утратила свою актуальность и не может быть применена при определении стоимости залогового имущества для целей определения его начальной цены в целях определения аукциона по его реализации. Кроме того, в отличие от исследования, проведенного судебным экспертом, оценка производилась специалистами указанной организации без осмотра Квартиры и учета ее фактического состояния, что повлияло на определение ее стоимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость залогового имущества должна определяться исходя из заключения, данного судебным экспертом, и, соответственно, составляет 3698024 рубля. Соответственно, 80% от данной стоимости составляет 2958419 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 8.1. Общих условий договора ипотечного займа стороны, руководствуясь п. 1.1. ст. 9 Закона об ипотеке определили способ, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Стороны пришли к соглашению о способе реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и залогодержателем (п.8.2).

В соответствии с п. 8.3 Общих условий открытый аукцион проводится (по выбору залогодержателя) либо в административном центре субъекта Российской Федерации по месту нахождения предмета ипотеки, либо в сети Интернет на соответствующей Интернет-площадке организатора открытого аукциона, с которым у залогодержателя заключен соответствующий договор.

Способ, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда определен истцом и ответчиком в закладной, в договоре ипотечного займа. В связи с неисполнением обязанностей ответчика по возврату займа и иных платежей по договору ипотечного займа, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, способом и в порядке, установленным разделом 6 Закладной.

При этом довод представителя истца о необходимости установления начальной продажной цены Квартиры равной 70% ее рыночной стоимости, судом отклоняется, поскольку, исходя из приведенных норм права и условий Договора ипотеки, первоначальная стоимость залогового имущества для проведения аукциона подлежит установлению в размере 80% от ее рыночной стоимости.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств перед истцом, в связи с чем, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке согласно расчету, уточненному истцом, задолженность по Договору ипотечного займа №В-173-ДД.ММ.ГГГГ от 05.06.2018г. по состоянию на 24.11.2022г. в размере 665301 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 285650 руб. 45 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.10.2019г. по 24.11.2022г. включительно в размере 379651 руб. 40 коп.; проценты в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга, начиная с 25.11.2022г. по день фактической оплаты основного долга, а также должно быть обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 47,9 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 37:24:010155:447, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и истцом, установив начальную продажную цену в сумме 2958419 руб. 20 коп., составляющей 80% от цены предмета ипотеки, определенной Заключением эксперта № от 23.01.2023г.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а установление начальной продажной цены квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, а не 70%, как просил истец, при разрешении имущественного требования истца, не связанного с оценкой, не влияет на распределение между сторонами судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18718 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд, а также расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию дела, не участие представителя первоначального истца в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Кроме того, с учетом произведенного истцом увеличения размера первоначально заявленных требований, с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново подлежит взысканию часть государственной пошлины, подлежащей исчислению исходя из увеличенной цены иска, требований пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 3135 рублей.

Помимо этого, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ООО «ГАРАНТ ПРОФИ» о возмещении расходов за проведенную экспертом данной организации ФИО1 судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

При назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате за ее проведение была возложена судом на ответчика ФИО2, представитель которого заявил ходатайство о ее проведении. В соответствии с определением суда ФИО2 надлежало произвести оплату судебной экспертизы посредством внесения денежных средств на счет временного распоряжения Управления Судебного Департамента в <адрес>, предоставив в суд соответствующие документы.

Однако, как установлено в судебном заседании, данную обязанность ответчик не исполнил.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебная экспертиза экспертом ООО «ГАРАНТ ПРОФИ» ФИО1, назначенная по ходатайству представителя ответчика, несмотря на то, что не была оплачена, была проведена, в суд представлено заключение эксперта, которое положено в основу решения по данному гражданскому делу.

Таким образом, эксперту подлежат возмещению расходы на производство экспертизы. Однако в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не произвел оплату за производство судебной экспертизы.

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, расходы на оплату за производство судебной экспертизы в размере 5000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 2416 №), ФИО3 (паспорт серии 2417 №) в солидарном порядке в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) задолженность по Договору ипотечного займа №В-173-ДД.ММ.ГГГГ от 05.06.2018г. по состоянию на 24.11.2022г. в размере 665301 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 285650 руб. 45 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.10.2019г. по 24.11.2022г. включительно в размере 379651 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18718 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., а всего взыскать 687019 (шестьсот восемьдесят семь тысяч девятнадцать) руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 2416 №), ФИО3 (паспорт серии № №) в солидарном порядке в пользу ФИО4 (паспорт серии 9207 №) проценты в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга, начиная с 25.11.2022г. по день фактической оплаты основного долга.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество предмет ипотеки – квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 47,9 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в сумме 2958419 руб. 20 коп., составляющей 80% от цены предмета ипотеки, определенной Заключением эксперта № от 23.01.2023г., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и истцом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 2416 №), ФИО3 (паспорт серии № №) в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 3135 (три тысячи сто тридцать пять) руб.

Заявление ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ» об оплате расходов за производство судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 2416 №), ФИО3 (паспорт серии 2417 №) в солидарном порядке в пользу ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Крючкова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2023 года.