Дело №1-399/2023 (12201040042000639)

24RS0048-01-2022-008980-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при секретаре Кравченко М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пономарева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Костюхина В.И.,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего разнорабочим в ОАО «Красноярскстройоптторг», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживал в комнате в <адрес> с разрешения арендатора указанной квартиры по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение из вышеуказанной квартиры, автомобильных запчастей, принадлежащих ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении общего коридора квартиры по <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО2. нет дома и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял с верхней полки шкафа, стоящего в коридоре указанной квартиры, автомобильные колодки марки «Friksa», стоимостью 1700 рублей, колодки марки «Friksa S1», стоимостью 3000 рублей, суппорт тормозной в комплекте с колодками, стоимостью 4300 рублей, колодки «TRW», стоимостью 1300 рублей, общей стоимостью 10 300 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 10 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком «значительного ущерба», от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных в суде показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, следует, что он на протяжении нескольких месяцев проживал с сожительницей <данные изъяты> в съёмной квартире по договору найма жилого помещения по адресу <адрес>. В данной квартире на другой половине проживал ФИО2 с женой и ребенком, позже узнал, что его фамилия ФИО2. Когда они заехали, хозяин квартиры ФИО2 указав на два шкафа в коридоре, просил оттуда ничего не трогать, но ему было интересно, поэтому он ждал, когда останется один в квартире, чтобы посмотреть что же там находится. В начале апреля 2022 года, когда хозяева квартиры ушли из квартиры, его сожительница <данные изъяты> ушла на работу, а он остался один, воспользовавшись тем что за ним никто не наблюдает, прошел в общий коридор около входной двери, где справа от двери располагается шкаф, где ФИО2 хранил свои вещи, шкаф не запирался, он решил посмотреть что там находится. Открыв верхнюю дверцу шкафа и заглянув туда, он заметил картонные коробки с деталями от автомобилей, у него возник умысел на их кражу с последующей продажей, так как деньги ему были нужны. Он достал детали положил их в целлофановый пакет и вышел на улицу, где около какого то автосервиса он подошел к ранее не знакомому мужчине и предложил ему купить у него детали, которые он взял. Мужчина посмотрел и предложил 4 000 рублей за все, после чего он передал ему деньги и они разошлись. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению на собственные нужды ( л.д. 80-82 ).

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которая подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2., данными в судебном заседании и оглашенными и исследованными, по ходатайству гособвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.13-19, 15-17), согласно которым, у него с супругой имеется общая 4-х комнатная жилая квартира в которой он проживает, где ? квартиры принадлежала его сестре, которую она продала в ноябре 2021 г. ДД.ММ.ГГГГ во вторую часть квартиры заехали жильцы ФИО1 с <данные изъяты> Запчасти от автомобиля «Део Нексия», г/н №, рег. 124 гос., которые он приобретал с 2014-2015 годов, в связи с чем, документов на автозапчасти он не сохранял, он складировал на верхней полке шкафа, который стоит в общем коридоре квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он делал ревизию запчастей и обнаружил, что в шкафу не хватает одних колодок марки «Friksa» с учетом износа оценивает их в 1700 рублей, колодок марки «Friksa S1» стоимостью 3000 рублей, суппорта тормозного в комплекте с колодками, оценивает в 4300 рублей, колодок марки «TRV», оценивает в 1300 рублей. Все колодки были упакованы в упаковочные коробки от этих колодок, все были в новом состоянии, не использовались. В данном хищении колодок он подозревает ФИО1. Доступ в квартиру с января по апрель 2022 г. имелся только у членов его семьи и квартирантов. На момент хищения и сейчас официально не работает, его заработная плата в месяц составляет в среднем 30 000-40 000 рублей, жена не работает, у него на иждивении имеется также малолетний ребенок его жены. Ущерб составил 10 300 рублей, который является для него значительным.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-37), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она продала свою долю в квартире по <адрес>, где проживает её младший брат ФИО2. О том, что у её брата из указанной квартиры похитили имущество она узнала от сотрудников полиции. В общем коридоре квартиры находится шкаф, куда брат складывал свои автомобильные запчасти, которые находились в коробках, смазки, лампочки. Ранее у брата был автомобиль марки «Део Нексия», гос.номер не помнит. Кто проживал у брата в комнатах, которые она продала, она не знает, никогда их не видела и не интересовалась.

Показаниями свидетеля ФИО3., данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-34), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у её мужа в пользовании имелся автомобиль «Део Нексия», гос.номер не помнит, муж ремонтировал его и всегда закупал запчасти для ремонта, которые складывал на верхней полке шкафа в общем коридоре их общей квартиры по <адрес>. Полка шкафа, где находились запасные части от автомобиля, закрывалась на дверки. ДД.ММ.ГГГГ он делал ревизию запчастей, чтобы продать их в дальнейшем и обнаружил, что в шкафу не хватает колодок марки «Friksa», колодок марки «Friksa S1», суппорта тормозного «TRV», все колодки были упакованы в упаковочные коробки от этих колодок. Доступ в квартиру с января по апрель 2022 г. имелся только у членов их семьи и квартирантов. Данным хищением колодок их семье причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 300 рублей. В данном хищении колодок она также подозревает ФИО1.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 27-31), согласно которым примерно с марта 2022 г. она на протяжении нескольких месяцев проживала с сожителем ФИО1 в съемной квартире по адресу <адрес> по договору найма жилого помещения, который составлялся на Бердицкого, и она тоже была вписана. В данной квартире на другой половине проживал ФИО2, со своей женой и несовершеннолетним сыном. Когда они с Бердицким заехали, хозяин квартиры ФИО2 показал им два шкафа в коридоре, просил оттуда ничего не трогать. Примерно в начале апреля 2022 года Бердицкого задержали на 10 суток за нарушение того, что он не ходил отмечаться и в это время она одна проживала в квартире. ФИО2 проверял свои вещи и заметил кражу автомобильных запчастей в коридоре квартиры, где ФИО2 хранил свои вещи. После чего он сначала сообщил ей о хищении автомобильных колодок из его шкафа в коридоре. После того как Бердицкий вернулся они прожили в этой съемной квартире еще 3-4 дня и съехали оттуда в другое место. ФИО2 спрашивал у Бердинского про свои колодки, Бердицкий ему ответил, что ничего не брал. Она также спрашивала Бердицкого брал ли он автомобильные колодки из этого шкафа, ей он также ничего не рассказал о том, что похитил колодки. Сама она данные колодки не похищала и не видела, похитил Бердицкий или нет, так как она находилась на работе, приходила домой поздно вечером. Сама она данный шкаф в коридоре не открывала и, что там находилось, она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО4., данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-40), согласно которым он является представителем ФИО5, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. является собственником ? доли в квартире по адресу: г.<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В марте 2022 г. ФИО5. сдал в найм комнату ФИО1 сроком на 6 месяцев по вышеуказанному адресу. По данному поводу был составлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением ФИО2. в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило его имущество на сумму 10300 рублей (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по адресу: <адрес>, откуда были похищены автомобильные колодки (л.д. 7-10).

Скриншотами о рыночной стоимости похищенных запчастей (л.д. 21-25).

Постановлением об уточнении суммы причиненного ущерба, согласно которому установлено, что стоимость автомобильных колодок марки «Friksa» 1700 рублей, колодок марки «Friksa S1» 3000 рублей, суппорта тормозного в комплекте с колодками, 4300 рублей, колодок «TRW», 1300 рублей, общая стоимость 10 300 рублей (л.д. 26).

Договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ФИО6. сняли в аренду комнату по адресу: <адрес> (л.д. 45)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал место, откуда похитил имущество <данные изъяты> (л.д.67-73).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия, являются допустимыми и достоверными, не доверять, которым у суда оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат одни другим и согласуются между собой.

Суду не представлены доказательства, ставящие под сомнение доказательства обвинения, изобличающие подсудимого в совершении указанного преступления и не приведены убедительные доводы, их опровергающие, а так же доводы, ставящие под сомнение показания потерпевшего ФИО2., свидетеля ДД.ММ.ГГГГ О.В., которые суд находит правдивыми и достоверными, поскольку, как, в ходе предварительного, так и судебного следствия (потерпевший ФИО2.), они давали стабильные и последовательные показания, согласующиеся, как одни с другими, так и с показаниями, данными ФИО1 в качестве обвиняемого, где с участием адвоката, дал пояснения об обстоятельствах совершенной им кражи.

Учитывая изложенное, суд находит показания подсудимого в качестве обвиняемого правдивыми и достоверными.

При разрешении доводов стороны защиты о неверном определении размера ущерба, причиненного хищением имущества ФИО2, суд учитывает показания потерпевшего, подробно пояснившего вид и стоимость похищенных автозапчастей, объяснившего причины отсутствия документов, подтверждающих приобретение похищенного имущества. Стоимость похищенного имущества определена с учетом среднерыночной цены, с подтверждением ее данными Интернет-ресурсов, завышенной, не является.

Доводы подсудимого, оспаривающего квалифицирующий признак "значительный ущерб" несостоятелен по следующим основаниям. Согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении ФИО2. было указано, что ущерб от преступных действий составляет 10 700 рублей, который в последствии уточнен до 10 300 рублей. В ходе предварительного расследования ущерб установлен среднерыночной стоимостью похищенных запчастей. При допросе потерпевший пояснил, что он работает не официально, доход составляет 30-40 тыс. рублей в месяц, его жена не работает, также находится на иждивении малолетний ребенок, запчасти на автомобиль он покупал постепенно, они находились в новом состоянии, их цены с учётом среднерыночной стоимости составляют 10 300 рублей, что свидетельствует о трудном материальном положении Черпинского, в связи с чем, ущерб от преступления является значительным, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, врачу-наркологу, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Суд считает, что по своему психическому состоянию ФИО1 способен понимать значение своих действий и руководить ими, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащему уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судим, работает, оказывает помощь бабушке и своему сыну, который проходит обучение, плохое состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, после написания которой, Бердицкий был допрошен в качестве подозреваемого, при этом уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, указании места совершения преступления при проверке показаний на месте, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, плохое состояние здоровья, оказание помощи бабушке, совершеннолетнему сыну, который обучается в кадетском корпусе.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание характер и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказания и отягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни подсудимого и его семьи и восстановление социальной справедливости, а также личность ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с наличием рецидива преступлений, наказание ему определяется судом в пределах, определенных правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Судья Н.С.Широбокова