Дело № 3а-82/2022

УИД 54OS0000-01-2022-000117-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Разуваевой А.Л.

при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1

к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и с учетом уточненного административного искового заявления просила взыскать в ее пользу компенсацию в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указала, что признана потерпевшей по уголовному делу № в отношении <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2021 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении <данные изъяты> прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Общий срок уголовного судопроизводства с момента сообщения о ДТП составил 24 месяца 2 дня, а с момента возбуждения уголовного дела - 19 месяцев.

Существенное затягивание срока рассмотрения уголовного дела связывает с продолжительным рассмотрением дела следственными органами и судом.

Уголовное дело возбуждено только спустя пять месяцев, после того, как ее выписали из больницы.

Судом по делу назначено 15 судебных заседаний, большая часть из которых отложена по причине неявки подсудимого, 2 заседания из-за болезни судьи, с 12 апреля 2021 г. заседание откладывалось из-за назначения дополнительной экспертизы, которая затянулась на длительное время.

В результате продолжительного рассмотрения дела, виновник ДТП не был привлечен к ответственности, его действия не имели негативных последствий, тогда как она до сих пор проходит лечение, в связи с ДТП она понесла значительные материальные убытки.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали требования административного искового заявления в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО3, действующий на основании доверенностей, предоставивший диплом о высшем юридическом образовании, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 57-62), полагая, что срок предварительного и судебного следствия по уголовному делу нельзя считать неразумным.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности, предоставившая диплом о высшем юридическом образовании, заявленные требования не признала, позицию изложила в письменных возражениях (л.д.63-69).

Представитель УМВД России по г. Новосибирску ФИО5, действующая на основании доверенности, предоставившая диплом о высшем юридическом образовании, полагала, что требования административного иска удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.70-74).

Представитель прокуратуры г. Новосибирска Пежемская Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, считая, что действия прокуратуры были достаточными и эффективными.

Представитель Искитимской межрайонной прокуратуры Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (часть 1 статьи 6).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту Федеральный закон N 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 3.1. статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства, сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены, и должны быть разумны.

Как следует из материалов уголовного дела № и обвинительного заключения, водитель <данные изъяты> управляя технически не исправным автомобилем марки «УАЗ № нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, куда выезжать запрещено, где совершил столкновение с автомобилем «ДЕУ №» под управлением водителя <данные изъяты> А.И., следовавшего во встречном направлении с пассажиркой <данные изъяты> А.А.

В результате данного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения.

По данному факту отделением ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области проводилось административное расследование, в ходе которого на основании заключения эксперта установлено, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 72-73 уголовного дела).

Производство по делу об административном правонарушении прекращено 17 апреля 2020 г. на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 74 уголовного дела).

17 апреля 2020 г. в КУСП № 5075 зарегистрирован рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 7 уголовного дела).

20 апреля 2020 г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 10 суток (т. 1 л.д. 75 уголовного дела).

26 апреля 2020 г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 30 суток (т. 1 л.д. 76 уголовного дела).

15 мая 2020 г. возбуждено уголовное дело № в отношении <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1 уголовного дела), в этот же день ФИО1 признана потерпевшей по делу (т. 1 л.д. 87 уголовного дела).

16 мая 2020 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 77 уголовного дела).

04 июня 2020 г. ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 88-90 уголовного дела).

04 июня 2020 г. в качестве свидетеля допрошен <данные изъяты> А.И. (т. 1 л.д. 95-97 уголовного дела).

04 июня 2020 г. старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» <данные изъяты> разъяснены права подозреваемого, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 119, 120-123 уголовного дела).

Судебная медицинская экспертиза проведена 05 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 82 уголовного дела).

18 июня 2020 г. в целях равномерного распределения нагрузки и обеспечения полноты следствия уголовное дело изъято из производства старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» и передано 11 ОРПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 125 уголовного дела).

07 июля 2020 г. в качестве свидетеля допрошен <данные изъяты> М.А. (т. 1 л.д. 132-134 уголовного дела).

10 июля 2020 г. <данные изъяты> и ФИО1 ознакомлены с заключением эксперта (т. 1 л.д. 84,85 уголовного дела); <данные изъяты> предъявлено обвинение по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 153-156 уголовного дела), в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 161-163 уголовного дела); старшим следователем 11 ОРПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску допрошены свидетели <данные изъяты> А.О., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> А.А., проведены следственные действия: выемка, осмотр предметов (т. 1 л.д. 170-217 уголовного дела).

13 июля 2020 г. участники уголовного судопроизводства уведомлены об окончании следственных действий (т. 1 л.д. 122, 224 уголовного дела), <данные изъяты> разъяснены условия выбора порядка судопроизводства (т. 1 л.д. 225-227 уголовного дела).

15 июля 2020 г. по уголовному делу составлено обвинительное заключение по обвинению <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и направлено для утверждения заместителю прокурора г.Новосибирска (т. 1 л.д. 231-242 уголовного дела).

Постановлением заместителя прокурора г. Новосибирска 27 июля 2020г. материалы уголовного дела возвращены руководителю СО 11 отдела РПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску для производства дополнительного следствия (т. 1 л.д. 247-248 уголовного дела).

Прокурором указано на то, что при производстве предварительного следствия допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующие утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд, в частности ошибки в датах и времени, указанных следователем в процессуальных документах.

29 июля 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев (т. 1 л.д. 249-250 уголовного дела), в этот же день следователем 11 ОРПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об уточнении данных в уголовном деле (т. 2 л.д. 3-4 уголовного дела), <данные изъяты> привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 18-19 уголовного дела), в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 24-26 уголовного дела).

Предварительное следствие по уголовному делу окончено 29 июля 2020г., о чем уведомлены ФИО1 и обвиняемый <данные изъяты> (т. 2 л.д. 30, 31 уголовного дела), <данные изъяты> разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, он и его защитник ознакомлены с материалами дела (т. 2 л.д. 32-34, 35-37 уголовного дела).

30 июля 2020 г. по уголовному делу составлено обвинительное заключение по обвинению <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и 07 августа 2020 г. утверждено заместителем прокурора г.Новосибирска (т. 2 л.д. 39-54 уголовного дела).

19 августа 2020 г. материалы уголовного дела направлены в суд.

Общая продолжительность с момента регистрации рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с 17 апреля 2020 г. до направления дела в суд составила 4 месяца и 2 дня.

20 августа 2020 г. уголовное дело поступило в Искитимский районный суд Новосибирской области и принято к производству судьей Чупиковой Т.Л. (т. 2 л.д. 55 уголовного дела).

17 сентября 2020 г. судебное заседание в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному дело назначено на 28 сентября 2020 г. (т. 2 л.д. 57 уголовного дела).

Судебное разбирательство 28 сентября 2020 г. не состоялось в связи с нахождением судьи на учебе и отложено на 14 октября 2020 г. (т. 2 л.д. 64 уголовного дела).

14 октября 2020 г. судебное разбирательство отложено на 09 ноября 2020 г., удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отложении рассмотрения дела и о приводе подсудимого (т. 2 л.д. 81, 82 уголовного дела).

09 ноября 2020 г. по ходатайству государственного обвинителя судом прекращен особый порядок судебного разбирательства, назначено судебное заседание в общем порядке на 30 ноября 2020 г. (т. 2 л.д. 87 уголовного дела).

30 ноября 2020 г. судебное заседание отложено на 23 декабря 2020 г. по ходатайству государственного обвинителя о повторном вызове неявившихся свидетелей (т. 2 л.д. 90-93 уголовного дела).

23 декабря 2020 г. судебное заседание отложено на 22 января 2021 г. по ходатайству государственного обвинителя для подготовки к судебным прениям (т. 2 л.д. 97-99 уголовного дела).

22 января 2021 г. по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено на 02 февраля 2021 г. для предоставления медицинских документов, подтверждающих наличие не указанных в обвинительном заключении повреждений потерпевшей (т. 2 л.д. 102 уголовного дела).

02 февраля 2021 г. по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено на 09 февраля 2021 г. для вызова эксперта (т. 2 л.д. 109 уголовного дела).

09 февраля 2021 г. по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено на 03 марта 2021 г. для повторного вызова эксперта (т. 2 л.д. 111 уголовного дела), 03 марта 2021 г. судебное заседание отложено на 08 апреля 2021 г. по тем же основаниям (т. 2 л.д. 113 уголовного дела).

08 апреля 2021 г. по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено на 12 апреля 2021 г. для истребования дополнительных медицинских документов (т. 2 л.д. 116-117 уголовного дела).

По результатам судебного заседания 12 апреля 2021 г. судом вынесено постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, судебное заседание отложено до поступления результатов экспертизы и уголовного дела в суд (т. 2 л.д. 123-126 уголовного дела).

Заключение эксперта составлено 23 июля 2021 г. (т. 2 л.д. 130-132 уголовного дела).

16, 27 августа 2021 г. судебные заседания откладывались в связи с болезнью судьи (т. 2 л.д. 133, 134).

10 сентября 2021 г. судебное разбирательство отложено на 14 сентября 2021 г., удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отложении рассмотрения дела и о приводе подсудимого (т. 2 л.д. 136, 137 уголовного дела).

14 сентября 2021 г. Искитимским районным судом Новосибирской области вынесено постановление о возвращении в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовного дела прокурору г. Новосибирска, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (т. 2 л.д. 142-143 уголовного дела).

27 сентября 2021 г. материалы уголовного дела направлены прокурору г. Новосибирска.

Продолжительность производства в суде со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения постановления от 14 сентября 2021 г. составила 1 год 25 дней.

06 октября 2021 г. прокуратурой г. Новосибирска материалы уголовного дела направлены в адрес начальника СУ УМВД России по г. Новосибирску для организации дополнительного расследования (т. 2 л.д. 159 уголовного дела).

15 октября 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, производство по уголовному дело поручено следователю 11 ОРПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев (т. 2 л.д. 161-162 уголовного дела).

22 октября 2021 г. следователем 11 ОРПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску опрошен эксперт (т. 2 л.д. 168-170 уголовного дела).

22 октября 2021 г. <данные изъяты> предъявлено обвинение по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 174-177 уголовного дела), в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 180-182 уголовного дела), стороны уведомлены об окончании следственных действий (т. 2 л.д. 193, 194 уголовного дела).

27 октября 2021 г. по уголовному делу составлено обвинительное заключение по обвинению <данные изъяты>. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и 03 ноября 2021 г. оно утверждено Искитимским межрайонным прокурором Новосибирской области (т. 2 л.д. 205-217 уголовного дела).

18 ноября 2021 г. межрайонной прокуратурой в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела направлены в Искитимский районный суд Новосибирской области (т. 2 л.д. 224).

Продолжительность досудебного производства по делу составила 1 месяц 3 дня.

Материалы уголовного дела приняты к производству судьей Искитимского районного суда Новосибирской области Есиповым Д.И., 23 ноября 2021 г. судебное заседание в особом порядке назначено на 02 декабря 2021 г. (т. 2 л.д. 225 уголовного дела).

02 декабря 2021 г. судебное заседание отложено на 08 декабря 2021 г., рассмотрение уголовного дела назначено в общем порядке (т. 2 л.д. 232 уголовного дела).

08 декабря 2021 г. в связи с неявкой подсудимого, судебное заседание отложено на 15 декабря 2021 г. (т. 2 л.д. 135 уголовного дела).

15 декабря 2021 г. постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении <данные изъяты>. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 2 л.д. 241-245 уголовного дела).

Продолжительность производства по делу в суде составила 22 дня.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении потерпевшей ФИО1 с момента регистрации рапорта об обнаружении преступления по факту ДТП (17 апреля 2020 г.) до вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <данные изъяты> (15 декабря 2021 г.) составила 1 год 7 месяцев 28 дней.

При этом суд не может согласиться с позицией административного истца об исчислении общей продолжительности уголовного судопроизводства, так как период производства по делу об административном правонарушении, в том числе период проведения административного расследования, не подлежит включению в эту продолжительность.

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Постановление суда от 15 декабря 2021 г. вступило в законную силу 28 декабря 2021 г., в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 22 июня 2022 г., то есть в установленный законом шестимесячный срок.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, материалов уголовного дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца; достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, в целях своевременного расследования уголовного дела, оценив общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что на стадии досудебного уголовного производства органами предварительного расследования не было допущено нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Поводом для возбуждения уголовного дела согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наряду с заявлением о преступлении служит сообщение о преступлении, полученное из иных источников, о чем составляется рапорт (статья 143 того же Кодекса).

Частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В данном случае материал КУСП № 5075 от 17 апреля 2020 г. зарегистрирован в день вынесения постановления от 17 апреля 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 74 уголовного дела), то есть без какой-либо задержки.

Все основные следственные действия (возбуждение уголовного дела, признание ФИО1 потерпевшей, ее допрос в качестве потерпевшей, предъявление обвинения <данные изъяты> его допрос, допрос свидетелей, выемка, осмотр, назначение судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу), производимые следственным органом в целях своевременного осуществления уголовного преследования были достаточными и эффективными.

После возвращения судом уголовного дела в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное следствие возобновлено 15 октября 2021 г. и уже 27 октября 2021 г. по уголовному делу составлено обвинительное заключение, в этот же день предварительное следствие по делу окончено.

Суд приходит к выводу, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования не было допущено нарушений требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также суд считает, что действия органов прокуратуры являлись достаточными и эффективными.

В соответствии с главой 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Согласно статье 29 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (часть 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу установлены частью 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе он вправе отменять незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов уголовного дела, прокуратурой г.Новосибирска и Искитимской межрайонной прокуратурой Новосибирской области на стадии предварительного следствия осуществлялся надлежащий надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Вместе с тем не могут быть признаны достаточными и эффективными действия при рассмотрении дела в Искитимском районном суде Новосибирской области, когда дело находилось в производстве судьи Чупиковой Т.Л.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (пункт 41).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу статьи 15 названного кодекса, относится к категории небольшой тяжести, по которому срок давности уголовного преследования составляет 2 года. Районным судом, при рассмотрении уголовного дела в указанный период, не принималось во внимание данное обстоятельство, откладывались судебные заседания на достаточно продолжительный срок, что существенно затянуло рассмотрение дела.

Так, уголовное дело поступило в Искитимский районный суд Новосибирской области 20 августа 2020 г. и только 17 сентября 2020 г. спустя месяц назначено судебное заседание в особом порядке на 28 сентября 2020 г., после чего суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В период производства по делу с 20 августа 2020г. по 14 сентября 2021г. судебные заседания назначались 1 -2 раз в месяц. В итоге спустя год рассмотрения дела постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2021г. уголовное дело возвращено прокурору.

По мнению суда, периоды назначения судебных заседаний являются значительными и существенно повлияли на длительность судопроизводства по делу, учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности составлял всего 2 года. Назначая с такой периодичностью судебные заседания, суд должен был учитывать данный срок, и назначать судебные заседания с такой периодичностью, чтобы рассмотреть уголовное дело до его истечения.

При рассмотрении дела по существу в общей сложности было назначено 15 судебных заседаний, при том, что дело не является сложным, многоэпизодным или с большим количеством потерпевших и свидетелей.

Объем уголовного дела составляет всего 2 тома, с одним обвиняемым и одной потерпевшей. При этом обвиняемый вину признавал, согласен был на рассмотрение дело в особом порядке.

Также необходимо учесть, что основания для возращения уголовного дела прокурору стали известны суду еще на начальной стадии рассмотрения уголовного дела, когда потерпевшая заявила гражданский иск о возмещении морального вреда, указав, что в результате полученной травмы при прохождении обследования в НИИТО выявили значительно больше переломов, в частности консолидированный перелом рукоятки грудины 1, 2, 3, 6, 7, 8 ребер справа, дегенеративные изменения грудного отдела позвоночника (т.2 л.д.60 уголовного дела). Однако эти доводы на протяжении достаточно длительного времени оставались без внимания, и только когда рассмотрение уголовного дела подходило к завершению, суд стал активно обсуждать эти обстоятельства.

Также заслуживают внимания доводы административного истца, что назначение судом дополнительной экспертизы, возращение дела в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурору по причине не указания в предъявленном обвинении на телесные повреждения в виде 6, 7, 8 правых ребер, привело к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела, так как их количество не повлияло на тяжесть и квалификацию предъявленного обвинения.

Анализируя причины отложения судебных заседаний, суд учитывает, что имели место отложения по уважительным причинам (неявка подсудимого, свидетелей, эксперта), что не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, однако учитывая длительность временных периодов между назначенными датами, это затрудняло проведение судебных заседаний в разумные сроки.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при рассмотрении уголовного дела и повлиявших на длительное производство по уголовному делу.

Действия суда при рассмотрении уголовного дела после направления его в суд в ноябре 2021г. (период нахождения в производстве судьи Есипова Д.И.), суд оценивает как своевременные, достаточные и эффективные.

Так, 23 ноября 2021г. судом назначено открытое судебное заседание в особом порядке на 02 декабря 2021г.

02 декабря 2021г. при наличии возражений прокурора против рассмотрения дела в особом порядке, суд назначил рассмотрение дела в общем порядке на 08 декабря 2021г.

08 декабря 2021г. судебное заседание отложено по причине неявки подсудимого на 15 декабря 2021г.

15 декабря 2021г. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, в период нахождения с 23 ноября 2021г. по 15 декабря 2021г. уголовного дела в производстве Искитимского районного суда Новосибирской области не допущено необоснованного отложения судебных заседаний, а действия по рассмотрению уголовного дела являлись эффективными.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия Искитимского районного суда Новосибирской области в период с 20 августа 2020г. по 14 сентября 2021г. не были достаточными и эффективными, общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые ФИО1 ответственности не несет, была чрезмерной, а срок не отвечающим требованию разумности.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Как отмечено ранее, право административного истца было нарушено, поскольку столь длительному уголовному судопроизводству способствовали не действия административного истца, а не распорядительные действия суда, увеличивающие срок судебного производства по уголовному делу.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

ФИО1 просила взыскать компенсацию в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для потерпевшего, суд считает необходимым определить компенсацию в размере 30 000 рублей, так как в случае взыскания компенсации в вышеуказанном размере будет соблюден баланс нарушенных прав потерпевшего нарушением правил уголовного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная административным истцом при подаче иска государственная пошлина (л.д. 15) в размере 300 рублей подлежит возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, настоящее решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Новосибирский областной суд.

Судья А.Л. Разуваева

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022г.