Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Административное дело № 2а-688/2022
УИД 27RS0021-01-2022-000057-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Переяславка 31.08.2022
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивируя свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в ОСП по району имени Лазо был предъявлен исполнительный документ № 2-1979/2018 от 26.10.2018, выданный судебным участком № 56 района имени Лазо Хабаровского края о взыскании задолженности в размере 4874,15 рубля с должника ФИО13 который достиг пенсионного возраста и с 20.03.2014 является получателем пенсии.
16.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 12588/21/27021-ИП. По состоянию на 10.01.2022 задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет 3874,15 руб.
Ссылаясь на нормы законодательства об исполнительном производстве, административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «СААБ», а также в адрес взыскателя не поступила копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускает факты волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника не погашена.
В связи с этим, административный истец просит суд исследовать материалы исполнительного производства для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР о месте получения должником пенсии и получении соответствующего ответа.
В случае отсутствия должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР, сведений о направлении запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены ФМИ/смерти должника, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в рамках исполнительного производства № №, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО14 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Административный истец, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, будучи надлежащим образом извещёнными, в судебное заседание своего представителя не направило, возражения не представило.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без её участия.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по указанному в иске адресу, однако судебные извещения заинтересованным лицом получены не были, в связи с чем, вернулись в адрес суда не врученными с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Для признания незаконным решения, либо действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие их требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо на основании судебного приказа № 2-1979/2018 вступившего в законную силу 07.12.2018 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 3874,15 рубля с должника ФИО15 в пользу ООО «СААБ», возбуждено исполнительное производство № № ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в кредитные и иные организации с целью установления имущественного положения должника (запрос операторам связи Билайн, Мегафон Сирена-Трэвэл, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС России, кредитные организации ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк» и многие другие.
В ходе исполнения судебному приставу-исполнителю поступила информация о наличии у должника ФИО2 расчетных счетов в кредитных организациях (<данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>»).
11.06.2020, 28.06.2020, 12.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно акту от 05.08.2020 в результате выезда по месту жительства должника ФИО2 по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному выше адресу не проживает, денежных средств и имущества, подлежащих описи и аресту не имеется.
22.06.2020 и 14.07.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Согласно акту от 19.08.2020 судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно выяснить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2020 исполнительный документ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 3874,15 рубля в пользу ООО «СААБ» возвращен взыскателю (ООО «СААБ»), в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
05.10.2020, исходя из сведений, представленных ПФР, установлено, что должник ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2020 меры по обращению взыскания на доходы должника отменены.
16.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа № 2-1979/2018 было возбуждено исполнительное производство №№ которое постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по району имени Лазо ФИО3 отменено. 29.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку представленный взыскателем документ не является исполнительным (дубликат исполнительного документа). В результате этот документ возвращен взыскателю.
Из представленных материалов упомянутого исполнительного производства следует, что за период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо совершались все необходимые исполнительные действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, направлялись запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, кредитные организации и т.д.), в итоге установить место нахождения имущества должника не удалось. В дальнейшем получены сведения о том, что должник умер.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству № 21451/20/27021-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, принимались все возможные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.
Кроме этого, суд также учитывает, что Федеральный закон № 229-ФЗ не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл.22 КАС РФ).
В соответствии со ст.43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Поскольку истцом оспаривались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1, полномочия этого должностного лица не прекращены, основания для привлечения начальника ОСП по району имени Лазо ФИО3 для участия в деле качестве административного ответчика отсутствовали.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется в виду его необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Абузяров