Дело № 2-1399/2025
УИД 12RS0001-01-2025-001591-64
Решение
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А» о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителя,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее ООО «Диалог А») о взыскании убытков в размере 234 702 рубля 81 копейка, причиненных нарушением прав потребителей.
В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор № на сумму 919999 рублей 60 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,50 % годовых на приобретение транспортного средства, дополнительного оборудования к нему, карты «Автолюбитель», страхование транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № между ООО «Диалог А» и ФИО1, последняя приобрела в собственность бывший в употреблении автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска (VIN №), стоимостью 700000 рублей. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Диалог А», расторгнут указанный договор купли-продажи транспортного средства, взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 700000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77000 рублей, убытки, в виде процентов оплаченных по указанному кредитном договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103506 рублей 70 копеек, компенсация морального, ввиду нарушения прав потребителя в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 442 753 рублей 35 копеек, расходы на экспертизу 12000 рублей; а также государственная пошлина в местный бюджет в сумме 13605 рублей 06 копеек. При этом решением суда установлено, что продавцом ООО «Диалог А» не доведена до истца ФИО1 полная информация о техническом состоянии и качестве товара, которая обеспечивала бы возможности свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования до заключения договора купли-продажи, в связи с чем был расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, жалоба ООО «Диалог А» без удовлетворения. Указанное решение суда о выплате, взысканных денежных сумм ООО «Диалог А» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, после чего за счет полученных средств истицей исполнены кредитные обязательства перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей по кредитному договору оплачены проценты в сумме 234702 рублей 81 копейки. Поскольку оплатой указанных процентов, истице причинены убытки, возникшие из ненадлежащего оказания услуг потребителю, заявлены указанные требования.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Диалог А» не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения согласно которых просили снизь размер заявленных убытков (л.д.56).
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела №, данного дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Диалог А», расторгнут указанный договор купли-продажи транспортного средства, взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 700000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77000 рублей, убытки, в виде процентов, оплаченных по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103506 рублей 70 копеек, компенсация морального, ввиду нарушения прав потребителя в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 442753 рублей 35 копеек, расходы на экспертизу 12000 рублей; а также государственная пошлина в местный бюджет в сумме 13605 рублей 06 копеек (л.д.8-14).
При этом решением суда установлено, что продавцом ООО «Диалог А» не доведена до истца ФИО1 полная информация о техническом состоянии и качестве товара, которая обеспечивала бы возможности свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования до заключения договора купли-продажи, в связи с чем был расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же, указанным решение суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор № на сумму 919999 рублей 60 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,50 % годовых на приобретение транспортного средства, дополнительного оборудования к нему, карты «Автолюбитель», страхование транспортного средства. Поскольку должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы проценты по кредиту в размере 103506 рублей 70 копеек, как убытки потребителя.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаченные по кредитному договору проценты в сумме 234702 рублей 81 копейки, истица указывает на то, что после исполнения ответчиком указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, она исполнила кредитные обязательства перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, приведенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Абзацем первым пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из справки Банк ВТБ (публичное акционерное общество) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).
Из выписки по счету ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплаты по решению Волжского городского суда по делу № в сумме 1342260 рублей 05 копеек, произведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
Из справок Банк ВТБ (публичное акционерное общество) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей по кредитному договору оплачены проценты в сумму 338209 рублей 51 копеек, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачена сумму 103506 рублей 70 копеек, которая взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).
С учетом установленных обстоятельств, приведенного правого регулирования требования истца о взыскании убытков, причиненных потребителю, ненадлежащем оказанием услуг, в виде процентов оплаченных по кредитному договору, оплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 702 рубля 81 копейка (338209 рублей 51 копеек - 103506 рублей 70 копеек) являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 117 351 рубль 40 копеек (234702 рубля 81 копейка/2).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика ООО «Диалог А» в доход городского бюджета "Город Волжск" госпошлину в сумме 8041 рубль.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А» (ИНН №) о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителя удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» убытки в виде процентов по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 702 (двести тридцать четыре тысячи семьсот два) рубля 81 копейка, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 117351 (сто семнадцать тысяч триста пятьдесят одни) рубль 40 копеек.
Взыскать в доход бюджета городского округа «Город Волжск» судебные расходы по государственной пошлине с общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» в сумме 8041 (восемь тысяч сорок один) рубль
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Р.Глухова
Решение принято в окончательной форме
23 октября 2025 года