Дело № 2-928/2022 г.
УИД 23RS0058-01-2022-000744-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика (ФИО2) – ФИО3, представившего доверенность,
при секретаре Апретовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.
Истец в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.35,39 ГПК РФ, изменила исковые требования ( л.д.7 т.2) и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 614 007,80 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9565 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по чистке углового дивана 10 000 рублей.
В обосновании заявленных требований истец приводит доводы о том, что в собственности у С-вых с 1996 г. находится квартира по адресу: Вся ссмья с 1998 года проживает в Москве. В Сочи бывают периодически, постоянно в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. ФИО1 указывает, что она обратилась в суд с иском как собственник. Ответчиком является собственник ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ рано утром истцу по телефону позвонила домком Я и сообщила, что квартиру истца № на 1м этаже залили соседи со 2 этажа . Рано утром соседи увидели лужу в общем коридоре на полу и с потолка капала вода. У соседей из был ключ от квартиры истца. По словам соседей, когда открыли квартиру истца, вода была по щиколотку. После получения сообщения истец позвонила в диспетчерскую управляющей компании «ГРАНД УК», чтобы они приехали и составили акт. Никто из семьи истца прилететь не смог, поэтому акт был составлен без их присутствия. Акт был составлен инженером управляющей компании в присутствии соседей. Согласно Акту о заливе причиной залива явился порыв на внутренних коммуникациях (подача ХВС к стиральной машине, установленной на кухне ). Вода истекала по потолку по всей трехкомнатной квартире почти сутки. Заливу подверглась вся трехкомнатная квартира с лоджиями. По просьбе истца воду убирала соседка ФИО4. Приехать в Сочи истец смогла в начале октября, квартира еще не просохла, в ванной обвалился кафель, паркет был еще влажный, в некоторых местах вздулся. Залив был сильный. Со стороны ответчика было предложение, что у них есть рабочий, который подклеит обои, подшпаклюет, подкрасит, но на предложение ответчика истец не согласилась, поскольку на протяжении 25 лет их эти соседи заливали несколько раз и семье истца, не проживая в квартире постоянно 20 лег, приходилось делать косметические ремонты. В 2017 был сделан косметический ремонт, а 2018 сильно залили в ванной, что стал отваливаться кафель. В этот раз пострадала вся трехкомнатная квартира. Паркет в квартире истца был очень качественно сделан, наборный, ковровый из натурального дерева, он был качественно и правильно уложен с хорошей гидроизоляцией, что обеспечивало теплый и сухой пол. Но поскольку вода стекала долго, паркет в некоторых местах поднялся. Поэтому надо полностью удалять паркет и делать гидроизоляцию, противогрибковую обработку и укладывать ламинат. Истец указывает, что у них была сухая и чистая квартира, все необходимое для кратковременного пребывания находилось в исправном состоянии. И делать какие-то ремонты при таких соседях вообще не реально. Даже при натяжных потолках при небольших локальных заливах будет под пленкой образовываться плесень. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Южная консалтинговая группа». Осмотр квартиры оценщиком происходил в присутствии ответчика ФИО2 и ее дочери. Был составлен отчет № в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет 541 489 руб.. Договориться о мирном разрешении спора с ответчиком не удалось, поэтому истец обратилась в суд с иском. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.15,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.
Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что после предыдущих заливов квартиры в ней был сделан ремонт в 2014 г.. В 2018 г. залив квартиры был в ванной комнате. Пол не ремонтировался с 1995 г., линолеум на кухне менялся в 2015 г.. Акт о заливе квартиры составлялся в день затопления, члены комиссии заходили и в .
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.27 т.2), она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, который явился в судебное заседание. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что причина залива надлежаще не установлена, экспертом шланг и машинку не осматривались. По доводам истца затопление было всей ее квартиры, а порыв шланга подводки воды был на кухне только, то есть на значительном удалении от других помещений квартиры истца. Выводы эксперта являются предположительными. Экспертиза не установила фактический ущерб, а установлена стоимость приведения квартиры истца в состоянии нового. Также он пояснил, что ответчик ФИО2 не оплатила за проведение назначенной по делу судебной экспертизы.
Третье лицо без самостоятельных требований ООО «Гранд УК» будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.27 т.2), своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении не заявила. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.
Суд, изучив исковое заявление, заявление об изменении требований, объяснения данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истцу ФИО1 на праве общей совместной собственности, на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира площадью 61,7 кв.м. расположенная по адресу : РФ, , что подтверждается представленной в дело копией указанного договора ( л.д.11 т.1).
Квартира истца расположена на 1м этаже многоквартирного дома, что суд установил из анализа представленной в дело копии из технического паспорта ( л.д.22-25).
Указанная квартира на праве общей совместной собственности также принадлежит членам семьи истца СВВ, СОВ, СИВ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктом 1 ст.253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В силу п. 2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, а в силу п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Исходя из совокупности приведенных норм любой из участников общей совместной собственности вправе обратиться с иском о защите нарушенного права в отношении объекта находящегося в совместной собственности с другими лицами, соответственно истец ФИО1, являясь участником совместной собственности на указанную квартиру, правомерно обратилась в суд с иском в защиту права.
Из объяснений истца ФИО1 установлено, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу , ДД.ММ.ГГГГ произошло ее залитие из выше расположенной того же многоквартирного дома.
Согласно составленного управляющей компанией ООО «Град УК» акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-10 т.1) установлено, что в результате затопления с вышерасположенной , расположенной на 2-ом этаже установлено следующие: на кухне отслоение обоев на стене – 5,8 кв. м; следы затопления на электроплите; в комнате № следы залития на потолке – 3,2 кв. м (окрашенная поверхность); в комнате № следы залития на потолке – 1,8 кв. м (окрашенная поверхность), на стене отслоение обоев – 4,0 кв. м; в комнате № следы залития на потолке – 1,8 кв. м (окрашенная поверхность), на стене отслоение обоев – 5,2 кв. м; лоджия №- следы залития потолка -2,5 кв. м, следы залития стен-14 кв. м, следы залития на внутреннем блоке сплит системы; лоджия №- следы залития на стенах - 1,2кв. м, следы залития на потолке -2,3 кв. м; следы залития по всей площади квартиры на напольном покрытии.
Из-за залития нарушено электроснабжение всей квартиры (на момент обследования квартира была обесточена).
Заключение по результатам осмотра: причиной залития является порыв на внутреквартирных инженерных коммуникациях (подача ХВС к стиральной машине, установленной на кухне ). Место порыва внутриквартирных инженерных коммуникаций подачи ХВС к стиральной машине находятся в зоне ответственности собственника .
Из представленной в дело копии договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.84 т.1) суд установил, что принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2. Договор зарегистрирован в БТИ г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Соответственно с учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате произошедшего залива квартиры истца со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу истца.
Перед обращением с иском в суд истец обратилась к специалисту за оценкой ущерба, причиненного залитием ей принадлежащей квартиры.
В дело представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Южная консалтинговая группа» проведенной до судебного разбирательства ( л.д.93-157 т.1) из которой следует, что специалистом установлена общая стоимость ущерба, причиненного собственнику в размере 541 489,20 рублей.
Для оценки доводов сторон и возражений стороны ответчика, по ходатайству стороны ответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.193-194 т.1) была назначена комплексная судебная оценочная строительно – техническая экспертиза производство которой поручено экспертной организации ООО «Гео Маркер».
Из анализа полученного заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом указанной экспертной организации ООО «Гео Маркер» ( л.д.205-237 т.1) суд установил, что в проведении экспертного осмотра спорных квартир участвовала ответчик ФИО2 ( л.д.229 т.1).
В ходе тщательно и всесторонне проведенной судебной экспертизы сформулированы экспертные выводы на поставленные на разрешение экспертизы вопросы.
Экспертом произведено в том числе фотографирование спорных жилых помещений в необходимом объеме ( л.д.212-218 т.1).
Экспертом сформулированы выводы о том, что причина залива , расположенной по адресу: является разрыв сливного шланга стиральной машинки в , расположенной на втором этаже (над квартирой №).
Экспертом установлено, что общая стоимость материального ущерба (затопления) расположенной по адресу , составляет: 614 007,80 рублей.
Определить, имеющиеся следы ущерба (затопления), являются следствием одного или нескольких затоплений эксперту не представляется возможным.
Экспертное заключение судебной экспертизы дано экспертом имеющим необходимую квалификацию, сертификаты, опыт экспертной работы.
Обоснованность выводов судебного экспертного заключения у суда не вызывает обоснованных сомнений, а возражения стороны ответчика в этой части суд оценивает критически.
При этом суд также принимает во внимание фактические обстоятельства непроизведения предварительной оплаты за проведение судебной экспертизы, которая была возложена судом на сторону ответчика ФИО2 по ходатайству которой была назначена по делу судебная экспертиза.
При таких обстоятельствах в силу положений ч.2 ст.35,ч.3 ст.79 ГПК РФ суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым, а именно об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца вследствии спорного залития квартиры истца.
Экспертное заключение судебной экспертизы согласуется с другими исследованными доказательства, не выявляет неустранимых противоречий.
В совокупности с изложенным судом оно оценивается в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований.
Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Принимая решение суд исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе тщательно исследованных доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО2 не доказала отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца.
В данном случае достоверных, допустимых доказательств опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.
Доводы стороны ответчика в связи с установленным и изложенным, оценивает критически, отвергая, как необоснованные.
Исходя из совокупного анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, и она не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление нижерасположенной квартиры.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия своей вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере в возмещение ущерба, определив размер ущерба на основании представленного в дело экспертного заключения проведенной по делу судебной экспертизы 614 007,80 рублей, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по чистке углового дивана в размере 10 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части требований, поскольку допустимых, достоверных доказательств причинения угловому дивану истца ущерба от залития квартиры по вине ответчика и необходимости несения истцом расходов по чистке дивана в указанном ею размере, в дело не представлено.
При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 9565 рублей, что подтверждается чеком-ордером( л.д.3 т.1), а также она понесла расходы по проведении досудебной оценки взыскать денежную сумму 10 000 рублей (л.д.21 т.1), а также она понесла расходы на проезд из г.Москва в г.Сочи к месту судебного разбирательства в суд, что подтверждено представленным ею в дело расчетом ( л.д.8 т.2) и копиями электронных авиа билетов ( л.д.9-17 т.2), соответственно суд полагает возможным взыскать в возмещении понесенных истцом расходов связанных с оплатой ее проезда на судебные заседания в размере 50 000 рублей.
В дело представлено указанной экспертной организацией экспертное заключение, которое судом принято в качестве допустимого доказательства.
В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон судом установлено, что ответчик ФИО2 не выполнила возложенную на нее судом обязанность по внесению предварительной оплаты за проведение судебной экспертизы.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Экспертное учреждение ООО «Гео Маркер» сообщило суду о факте неоплаты за проведенное экспертное исследование в размере 70 000 рублей ( л.д.238 т.1).
Поскольку суд удовлетворил иск, соответственно обязанность по несению судебных расходов, в том числе в части оплаты за проведенное судебное экспертное исследование в пользу экспертной организации ООО «Гео Маркер» возлагается на ответчика ФИО2 в размере 70 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 614 007,80 рублей (шестьсот четырнадцать тысяч семь рублей восемьдесят копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 9565 рублей (девять тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей), в возмещении расходов по проведении досудебной оценки взыскать денежную сумму 10 000 рублей ( десять тысяч рублей), в возмещении расходов на проезд взыскать денежную сумму 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).
Взыскать с ФИО2 в возмещении судебных расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ГеоМаркер» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02.09.2022 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.