УИД: 18RS0027-01-2023-000160-81

Гражданское дело № 2-420/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года пос. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ОМН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ОМН о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 15.10.2014 года ООО «Лето Банк» заключил с ответчиком договор №***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 101000 рублей сроком на 47 месяцев - по 15.09.2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячным платежами.

Однако 15.01.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору *** от 15.10.2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, согласно которому право требования по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 223702,41 рублей.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 15034,54 рублей.

Истец просит взыскать с ОМН сумму задолженности по кредитному договору *** от 15.10.2014 года в размере 208667,87 рублей, в том числе: 101000 – задолженность по основному долгу; 100121,23 рублей – задолженность по процентам; 7546,64 рублей – задолженность по иным платежам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5286,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОМН в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 15.10.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ОМН заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 101 000 рублей под 39,90% годовых, сроком на 47 месяцев с обязательным ежемесячным платежом в сумме 5400 рублей, кроме последнего платежа – 5201,51 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. ОМН свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 208667,87 рублей, в том числе: 101000 – задолженность по основному долгу; 100121,23 рублей – задолженность по процентам; 7546,64 рублей – задолженность по иным платежам.

Изучив расчет задолженности, суд находит расчет арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспаривался.

Таким образом, ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредиту. Кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены и в судебном заседании не добыто.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Увинского района Удмуртской республики от 10.12.2021 года судебный приказ от 08.11.2019 года на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ОМН в пользу ООО «Филберт» отменен в связи с поступившим от ОМН возражениями.

Решением единственного акционера изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ответчиком, предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/13742, согласно которому право требования по кредитному договору *** от 15.10.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ОМН, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающе***

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года 3 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

По условиям кредитного договора *** от 15.10.2014 года срок кредита 48 месяцев, период с 15.10.2014 года по 15.09.2018 года, размер ежемесячного платежа составлял 5400 рублей, кроме последнего платежа – 5201,51 рублей, датой платежа является 15 число каждого месяца.

При этом ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж в погашение кредита осуществлен ответчиком 18.12.2014 года в размере 5400 рублей. Следующий платеж по графику должен был быть 15.01.2015 года.

Таким образом, начиная с 16.01.2015 года, банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения платежа, а значит о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Увинского района Удмурсткой Республики от 10.12.2021 года судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Увинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 08.11.2019 года о взыскании с ОМН задолженности по кредитному договору *** от 15.10.2014 года в размере 223702,41 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2718,51 рублей в пользу ООО «Филберт» отменен на основании поступивших от ОМН возражений.

Так, срок судебной защиты составил 2 года 1 месяц 5 дней.

С настоящим иском банк обратился в суд 28.01.2023 года.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по повременным платежам до 15.01.2018 года пропущен.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, внесение ОМН периодических платежей в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком в сумме 15034,54 рублей не является основанием для прерывания течения срока исковой давности. ОМН задолженность не погасил, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек по периодическим платежам до 15.01.2018 года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставленные ПАО «Лето Банк» ответчику по спорному кредитному договору денежные средства должны были быть возвращены ответчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме не позднее 15.09.2018 года (дата окончательного срока исполнения обязательств в соответствии с графиком платежей), а с данным иском в суд правопреемник ООО «Филберт» обратился только 28.01.2023 года, срок исковой давности до 15.01.2018 года истцом пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению по платежам, начисленным с 15.01.2018 по 15.09.2018 года в сумме 46949,05 рублей, в том числе по сумме основного долга 33608,75 рублей, по сумме процентов 5793,66 рублей, по иным платежам (комиссиям) 7546,64 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5286,68 рублей, что подтверждается платежным поручением №3854 от 18.01.2023 года.

Исковые требования удовлетворены судом на сумму 46949,05 рублей, что составляет 22,49% от исковых требований на сумму 208667,87 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (22,49%) в размере 1188,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ОМН о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ОМН, *** года рождения, уроженца *** (*** в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *** от 15.10.2014 года в размере 46949,05 рублей, в том числе:

- 33608,75 рублей – основной долг;

- 5793,66 рублей – проценты;

- 7546,64 рублей – иные платежи (комиссии).

Взыскать с ОМН, *** года рождения, уроженца *** Удмуртской Республики (***) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1188,97 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ОМН о задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата вынесения решения в окончательной форме 14.04.2023 года

Судья Е.В. Лобанов