Дело № 2-3342/2025

УИД: 63RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3342/2025 по исковому заявлению Прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах ФИО3 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился (далее – истец) в суд в интересах ФИО3 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании заявленных требований указав, что Прокуратурой Ленинского района г. Иркутска проведена проверка по обращению ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

В производстве СО № 4 СУ МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 5 марта по 30 мая 2025 года, неизвестное лицо в неустановленном следствием месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 5 251 000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО3, которая в ходе допроса пояснила, что 5 марта 2025 года ФИО3 позвонили с ранее неизвестного номера и представились сотрудником «Госуслуг», и сообщили что ее учетная запись взломана, и другими лицами получен доступ к персональным данным. После чего, ФИО3 поступил другой звонок, в ходе которого ей сообщили, что она якобы является пособником терроризма и ее денежные средства были отправлены в счет финансирования террористических организаций, а также что от ее имени отправлены запросы в различные банки на получение кредитов и оформление дебетовых банковских карт. В последствии в период с 5 марта по 30 мая 2025 года с неизвестных номеров ей поступали звонки с указаниями действий, в том числе о снятии и перечислении денежных средств посредством банкоматов на «безопасные» счета.

Органами предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 990 000 рублей двумя переводами поступили на счет № банковской каты № банка ПАО «ВТБ»». Согласно ответу от банка ПАО «ВТБ» владельцем счета является ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федераци <данные изъяты>; зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО4 без законных оснований приобрел денежные средства ФИО3 на общую сумму 990 000 рублей.

Истец считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, который должен вернуть указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 45 ГПК РФ, учитывая, что ФИО3 является пенсионером, в результате совершения мошеннических действий находится в тяжелом материальном положении, пенсия по старости не превышает 24 000 рублей, в силу возраста и состояния здоровья лишена возможности самостоятельно защитить свои права в судебном порядке, прокурор Ленинского района г. Иркутска просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 40 576, 44 рублей, а всего взыскать 1 030 576,44 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Кулагина А.А. действующая в интересах ФИО3 исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, повесткой по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

В силу статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что в период с 5 марта по 30 мая 2025 года, неизвестными лицами в результате мошеннических действий ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 5 251 000 рублей.

Так, в указанный период с неизвестных номеров ФИО3 поступали звонки от лиц, которые представились сотрудником «Госуслуг» (ФИО5, ФИО6), которые сообщили о взломе ее учетной записи на портале «Госуслуги», и третьими лицами доступ к персональным данным, а впоследствии, что она является пособником терроризма и ее денежные средства были отправлены в счет финансирования террористических организаций, и от ее имени направлены запросы в различные банки на получение кредитов и оформление дебетовых банковских карт. После чего от ФИО5 и ФИО6, к которым у ФИО3 возникло доверие, поступили телефонные звонки с указаниями действий, в том числе о снятии и перечислении денежных средств посредством банкоматов на «безопасные» счета, которым ФИО3 следовала, что подтверждает протоколом допроса последней 30 мая 2025 года в качестве потерявшей.

Согласно прокола осмотра предметов (документов) от 30 мая 2025 года ФИО3 совершила два перевода денежных средства в размере 990 000 рублей на счет № банковской каты № банка ПАО «ВТБ»» (по 495 000 рублей).

Согласно ответу ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос следователя СО-4 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 30 мая 2025 года владельцем счета № банковской каты № банка ПАО «ВТБ»» является ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации: <данные изъяты>; зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 без законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 990 000 рублей.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих перевод денежных средств, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

Ввиду доказанности истцом факта зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 990 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из заявленных истцом требований, принимая во внимание то, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая по 13 августа 2025 года, т.е. со дня поступления на счет ответчика денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по процентам указанный период составляет 40 576, 44 рублей. Указанный расчет задолженности проверен судом, признан верным, поскольку он составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 576, 44 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах ФИО3 ФИО22 к ФИО4 ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) неосновательное обогащение в размере 990 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) проценты за пользование денежными средствами в размере 40 576, 44 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья С.Ю. Зеленина