Решение по делу № 2-4794/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-4794/2023 (2-5963/2022)

20 апреля 2023 года78RS0014-01-2022-005297-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Головенских А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Торговый Дом "Автопродукт" о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Автопродукт» о взыскании на основании договора поручительства задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 в сумме 2 646 834 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 918,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 824 руб.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд

постановил:

«Взыскать с ООО «Торговый Дом «Автопродукт», <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 646 834 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 21.04.2022 в сумме 77 918,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 824 руб.».

Вместе с тем, 19.01.2023 в адрес суда от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения в связи с тем, что решение суда получено представителем ООО "Торговый Дом "Автопродукт" по почте 29.12.2022, до указанной даты ответчику не было известно о рассмотрении дела в отношении него, при этом с настоящим решением ответчик не согласен, просил провести судебное заседание посредством видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, пояснили, что ответчик получил заочное решение и в самый последний момент заявил ходатайство об отмене, посчитали возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при отсутствии ответчика, который неоднократно просил провести заседание посредством видеоконференц-связи и сам же не являлся.

ООО «Торговый Дом «Автопродукт» заблаговременно извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается направлением по адресу электронной почты судебной повестки, которая была получена 18.04.2023, как указано представителем ответчика ФИО5 в ходатайстве об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, в котором он пояснил, что отсутствует возможность присутствовать на заседании в Московском районной суде Санкт-Петербурга, так как авиасообщение с аэропортом <адрес> временно приостановлено, передвижение по Крымскому мосту затруднено, однако уважительных причин неявки в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым для участия в судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи, суду ответчиком сообщено не было.

Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, извещался судом по известному суду адресу регистрации, однако, от получения судебной корреспонденции также уклонился.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что представители истца настаивали на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, а извещенный судом надлежащим образом ответчик, просивший провести рассмотрение дела с использованием видеоконференц-связи, но при этом так и не явившийся в судебное заседание Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, которым была обеспечена возможность участия представителя ответчика, в указанный суд, о котором сам ходатайствовал, так и не явился, при этом в очередной раз направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства с пояснением причин неявки, которые не могут быть приняты судом уважительными в условиях обеспечения участия в судебном заседании представителя ответчика с помощью видеоконференцсвязи, а привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица и ответчика, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым для участия в судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи по его просьбе, а неоднократное заявление ходатайств об отложении судебного заседания в отсутствие каких-либо возражений на иск в условиях осведомленности предмета спора из текста заочного решения суда, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания разбирательства по делу и воспрепятствование принятию судом решения.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 /займодавец/ и третьим лицом ФИО2 /заемщик/ был заключен договор займа №, по условиям которого займодавцем заемщику был предоставлен беспроцентный заём в сумме 5 000 000 руб., сроком по 22.02.2022 /л.д. 4/.

Факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств по указанному договору в сумме 5 000 000 руб. подтверждается распиской от 08.02.2022 /л.д. 5/.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 /кредитор/ и ответчиком ООО «Торговый Дом «Автопродукт» /поручитель/ был заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Торговый Дом «Автопродукт» обязалось в солидарном порядке с заемщиком отвечать перед ФИО1 за исполнение гражданином ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является учредителем и генеральным директором ООО «Торговый Дом «Автопродукт» /л.д. 7-18/.

Ввиду неисполнения заемщиком ФИО2 обязательств по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Торговый Дом «Автопродукт» и третьего лица ФИО2 были направлены претензии о выплате суммы задолженности в размере 2 646 834 руб., оставленные, однако, без удовлетворения /л.д. 19-24/.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вследствие нарушения заемщиком ФИО2, а также его поручителем ООО «Торговый Дом «Автопродукт», обязательств по возврату суммы по вышеуказанному договору займа в установленном порядке, по состоянию на 30.03.2022 образовалась задолженность в сумме 2 646 834 руб.

28.09.2022 заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Суд

постановил:

В связи с несогласием ответчика с заочным решением 19.01.2023 от его представителя направлено в адрес суда заявление об отмене заочного решения, в котором он пояснил, что ООО «Торговый Дом «Автопродукт» ничего не известно о заключении договора поручительства и наличии задолженности у ФИО2 перед истцом, текст договора у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, от истца ФИО1 в адрес суда поступили пояснения, согласно которым ООО «Торговый Дом «Автопродукт» действует в лице директора, которым является Китай–Гора И.В., таким образом, ответчик осведомлен о наличии задолженности последнего перед истцом и о заключении договора поручительства, по мнению истца, утверждения ответчика направлены на затягивание разбирательства по делу.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства наличие задолженности по договору займа, а также размер задолженности, ответчиком, являющимся поручителем заемщика, не оспаривались, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Торговый Дом «Автопродукт» в пользу истца задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2, в сумме 2 646 834 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, поскольку срок возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ был определен сторонами до 22.02.2022, начиная с 23.02.2022 ввиду неисполнения заемщиком и его поручителем указанного обязательства и по 21.04.2022 /дата определена истцом при составлении искового заявления/, истцом были начислены проценты за нарушение срока возврата займа в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверяя правильность начислений процентов, произведенных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия возражений ответчика, которым собственный вариант расчета не представлен, а также не оспорен расчет истца, суд считает возможным согласиться с расчетом процентов истца, и взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.02.2022 по 21.04.2022 в сумме 77 918,44 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 22.02.2022 по 27.02.2022 = 2 646 834 Х 5 дней Х 9,5% /365 = 3 444,51 руб. +

за период с 28.02.2022 по 10.04.2022 = 2 646 834 Х 42 дня Х 20% /365 = 60 913,44 руб. +

за период с 11.04.2022 по 21.04.2022 = 2 646 834 Х 11 дней Х 17% /365 = 13 560,49 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Торговый Дом «Автопродукт» в пользу истца также подлежат возмещению расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 21 824 руб. /чек от 24.05.2022/ - /л.д. 40/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Автопродукт», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, СНИЛС <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 646 834 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 21.04.2022 в сумме 77 918,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 824 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья