РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре Прокофьевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3707/22 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №7500072741 от 01.05.2019 в размере 70 178 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305 руб. 36 коп.

Заявленные требования, мотивированы тем, что 01.05.2019 между ООО МКК «МангоФинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №7500072741 на сумму 20 000 руб. 00 коп., на условиях, предусмотренных договором, сроком на 98 дней со дня его заключения. Договор заключен в электронном виде с применением АСП. Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца, на реквизиты указанные заемщиком. В указанный срок заем е возвращен, за период с 16.05.2019 по 30.06.2020 образовалась задолженность в сумме 70 178 руб. 96 коп., в том числе: по основному долгу 20 000 руб. 00 коп.; задолженность по процентам за пользование займом 45 304 руб. 80 коп.; задолженность по процентам за просрочку 1 874 руб. 16 коп.; комиссия 3 000 руб. 00 коп.

31.12.2019 ООО МКК «МангоФинанс» уступило ООО МК «Лайм Займ» права (требования) по договору займа №7500072741 от 01.05.2019 в отношении ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) от 31.12.2019, Приложением №16 к Договору и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований).

30.06.2020 ООО МК «Лайм Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору№7500072741 от 01.05.2019 в отношении ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 119-КА от 30.06.2020 и выпиской из Приложения № 1 (реестра уступаемых прав) к Договору уступки прав (требований).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. В Индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность по договору за период с 16.05.2019 по 30.06.2020 составляет 70 178 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Третье лицо ООО МКК «МангоФинанс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщило.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 819 ГК РФ, по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 4 статьи 807 ГК РФ заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неопределенному кругу лиц, если законом ему предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2019 между ООО МКК «МангоФинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №7500072741 на сумму 20 000 руб. 00 коп., на индивидуальных условиях, предусмотренных договором, сроком до 07.08.2019 под 306,6 % годовых (п.п. 1, 2, 4 и 6 Договора).

В соответствии с п. 12 Договора за нарушение срока возврата займа с заемщик обязуется оплатить штраф в размере 20% от суммы займа.

Договор сторонами подписан в электронном виде с применение АЦП, что не противоречит действующему законодательству, ООО МКК «МангоФинанс» свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 руб. перечислил на расчетный счет ответчика, однако, согласно расчету задолженности, ответчик существенно нарушил условия договора займа и ежемесячные платежи своевременно не производил.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

31.12.2019 ООО МКК «МангоФинанс» уступило ООО МК «Лайм Займ» права (требования) по договору займа №7500072741 от 01.05.2019 в отношении ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) от 31.12.2019, Приложением №16 к Договору и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований).

30.06.2020 ООО МК «Лайм Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору№7500072741 от 01.05.2019 в отношении ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 119-КА от 30.06.2020 и выпиской из Приложения № 1 (реестра уступаемых прав) к Договору уступки прав (требований).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив в его адрес уведомление.

В соответствии с исковыми требованиями до настоящего времени свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил и задолженность не погасил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно договором займа и прилагаемой к нему анкетой клиента, индивидуальными условиями договора займа с ООО МКК «МангоФинанс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора займа, погашение кредита и уплату процентов по нему не производил.

Суд считает такое нарушение существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора займа. В результате нарушения условий договора образовалась задолженность.

По состоянию на дату уступки требования 30.06.2020 задолженность составляет 70 178 руб. 96 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу 20 000 руб. 00 коп.;

- задолженность по процентам за пользование займом 45 304 руб. 80 коп.;

- задолженность по процентам за просрочку 1 874 руб. 16 коп.;

- комиссия 3 000 руб. 00 коп.

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Истец ранее (07.04.2021) в предела срока исковой давности (с 07.08.2019 по 07.08.2022) обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, определением мирового судьи судебного участка №337 адрес от 12.05.2021 года судебный приказ №2-492/2019 отменен.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 70 178 руб. 96 коп.

Однако, рассматривая заявленные требования в части штрафных санкций, суд принимает положение ч.3 ст.55 Конституции РФ, которым законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: штраф (неустойка) по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ по своей инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон установленному ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 305 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.-ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные дата выдачи 12.11.2010) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа №7500072741 от 01.05.2019 за период с 16.05.2019 по 30.06.2020 в размере 20 000 сумма основного долга, задолженность о процентам в размере 3000 рублей, проценты за просрочку в размере 1874 рубля 16 копеек, комиссия по перечислению в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305 руб. 36 коп., а всего: 30179 рублей 52 копейки ( тридцать тысяч сто семьдесят девять рублей 52 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белова О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года