Решение по делу № 2А-3525/2023 от 04.05.2023

Дело № 2а-3525/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО6 О. ФИО1 к Старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 В. о признании бездействия незаконным,

установил:

Финансовый управляющий ФИО6 О. ФИО1 обратился в суд к Старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 В. с административными исковыми требованиями о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> договор дарения автомоечного комплекса от <дата> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Истцу был выдан исполнительный документ, который он направил в адрес административного ответчика, который исполнительное производство не возбудил.

<дата> истец обращался к старшему приставу с жалобой на бездействие, которая оставлена без ответа.

Истец считает бездействие пристава незаконным.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> с ФИО8 в конкурсную массу ФИО6 взыскана государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> с ФИО7 в конкурсную массу ФИО6 взыскано 3000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> с ФИО7 в конкурсную массу ФИО6 взыскано 1 100 000,00 рублей.

Истец направил в адрес Химкинского РОСП УФССП <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов по ранее указанным судебным актам – <дата>.

<дата> истец обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава – исполнителя в порядке подчиненности, ввиду отсутствия информации о возбуждении исполнительных производств (РПО 19116720022123), ответ на которую не получил.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Суду представлены материалы исполнительных производств № 91571/23/50043-ИП, 91379/23/50043-ИП, 91574/23/50043-ИП от <дата> при изучении которых установлено, что заявление истца о возбуждении исполнительных производств зарегистрировано канцелярией Химкинского РОСП УФССП <адрес> согласно входящего штампа - <дата>.

<дата> приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП <адрес> ФИО5 вынесены Постановления о возбуждении исполнительных производств № 91571/23/50043-ИП, 91379/23/50043-ИП 91574/23/50043-ИП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав и законных интересов административного истца в части не возбуждения исполнительного производства, указанных в настоящем заявлении.

Бездействие старшего пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП <адрес> ФИО2 в данной части судом не выявлено.

Действия пристава -исполнителя законны, последовательны, выполнены в соответствии с требованиями ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на взыскание задолженности.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств рассмотрения жлобы административного истца в порядке подчиненности, что нарушает ч. 1 ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у суда имеется оснований для удовлетворения заявленных требований частично с возложением обязанности на ответчика рассмотреть жалобу истца и предоставить ответ по обращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск – удовлетворить частично

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ХРОСП УФССП России по МО ФИО2 по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности от <дата> Финансового управляющего ФИО6 ФИО1.

Возложить обязанность на административного ответчика рассмотреть жалобу в порядке подчиненности от <дата> Финансового управляющего ФИО6 ФИО1.

Административный иск в части требований о признании бездействия по не возбуждению исполнительных производств незаконными– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-49

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>