УИД 66RS0053-01-2023-000581-23

дело № 33а-10052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Патрушевой М.Е., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-896/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 ксудебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области опризнании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на решение Сысертского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству № 8900/17/66052-ИП обратился в суд с административным иском, в котором просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель), выразившееся нерассмотрении заявления взыскателя от 09.02.2023, не вынесению постановления по итогам его рассмотрения, несовершению действий, о которых просил взыскатель в данном заявлении, в несовершении в период 15.02.2023 по 01.03.2023 действий: по вызову должника по исполнительному производству для дачи пояснений (объяснений), по привлечению должника к административной ответственности, по выходу в его адрес, описания имущества, наложения на него ареста и его реализации, по наложению ареста на денежные средства должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях, по направлению запросов в регистрирующие органы, по направлению в адрес взыскателя постановлений и его информированию о ходе исполнительного производства:

возложить обязанность по устранению допущенных нарушений;

взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Требования мотивированы тем, что несовершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий влечет за собой необоснованное затягивание исполнения требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя.

Судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 надлежащим - судебным приставом-исполнителем ФИО2 ввиду того, что к последней перешло на исполнение данное исполнительное производство.

Решением Сысертского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 09.02.2023 в рамках исполнительного производства №8900/17/66052-ИП. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца и сообщить об этом административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления решения суда взаконную силу. С ГУФССП России поСвердловской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что все процессуальные документы в рамках исполнительного производства направляются взыскателю в его личный кабинет на портале Госуслуг. Ответ на спорное заявление был подготовлен 17.03.2023, который направлен взыскателю простой почтой. 24.04.2023 данный ответ был повторно направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены смс-сообщением, почтой, электронной почтой, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, учитывая, их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции новые доказательства в порядке ч.2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2017 на основании исполнительного листа № 071465110 от 12.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 8900/17/66052-ИП о взыскании сРязановаА.А. в пользу ФИО1 задолженности вразмере 29 482,48 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 09.02.2023 административным истом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление, содержащее просьбы: наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, запросить данные о счетах должника в ФНС вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, взять объяснение с должника, уведомить взыскателя о времени и месте вызова должника для осуществления исполнительных действий; осуществить запрос в ПФР о размере заработной платы; изъять имущество должника для дальнейшей реализации; арестовать ТС должника для дальнейшей реализации, арестовать имущество и передать на ответственное хранение взыскателю; осуществить выход к должнику по месту регистрации (проживания), при необходимости привлечь правоохранительные органы для осуществления исполнительных действий, описать имущество, изъять его для дальнейшей реализации, реализовать имущество должника; сделать запросы в банки о наличии/отсутствии денежных средств, наложить арест на расчетные счета, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО Азиатско-Тихоокеанский Банк, АО «Киви банк», АО « Банк Русский Стандарт», ООО Озон банк; Направить электронный реестр по исполнительному производству по почте; провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств; обновить запросы во все регистрирующие органы; вынести постановление о розыске счетов должника; направить все процессуальные документы, которые выносились по исполнительному производству с 01.01.2023 по настоящее время; предоставить информацию о полученном должником доходе; объявить в розыск должника; сделать запрос в ФНС; подать исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущества должника.

Разрешая требования административного истца и удовлетворяя заявленные административные исковые требования в части, суд пришел к выводу о том, что заявление административного истца судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, ответ взыскателю не направлен, в связи с чем имеются основания для признания незаконным его бездействия по нерассмотрению заявления от 09.02.2023, и производного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст. 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

Право суда истребовать доказательства по своей инициативе прямо закреплено в ч. 1 ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В свою очередь, суд первой инстанции не воспользовался своей активной ролью в административном судопроизводстве при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были истребованы копии материалов исполнительного производства.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции материалов исполнительного производства следует, что заявление ФИО1 от 09.02.2023 поступило в адрес Сысерсткого РОСП 15.02.2023.

Данное заявление административного истца было рассмотрено судебным приставом-исполнителем 03.03.2023, о чем вынесено соответствующее постановление, о его частичном удовлетворении. Постановление направлено в адрес взыскателя простой почтой 29.03.2023. 24.04.2023 данный ответ был повторно направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем установлено место жительства должника. В порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период в рамках указанного исполнительного производства были совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе направлены ряд запросов в регистрирующие органы, банковские организации, в Пенсионный фонд, Росреестр о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2023 исполнительное производство № 8900/17/66052-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом платежи в счет погашения задолженности поступали в течение всего срока нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов.

Соответственно, судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства; заявление взыскателя от 09.02.2023 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и срок, в надлежащей процессуальной форме с направлением заявителю мотивированного постановления.

Как указывалось выше, по смыслу Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия, поименованные в ч. 1 ст. 64 названного Закона, подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Между тем, судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на установление места нахождения и имущественного положения должника, на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, в какой части было отказано в удовлетворении требований административного иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью в силу п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с принятием в нового решения - об отказе в удовлетворении административных исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.04.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 ксудебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области опризнании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.А. Захарова

М.Е. Патрушева