Апелляционное определение по делу № 2-3060/2023 от 18.09.2023

УИД № 72RS0014-01-2022-014507-13

Номер дела в суде первой инстанции 2-3060/2023

Дело № 33-4520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре

ФИО2, Крошухиной О.В., ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3060/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 <.......> года рождения, место рождения <.......> ИНН <.......> к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <.......> об изменении решения финансового уполномоченного, признании недействительным страхового акта, отсутствия надлежащего исполнения обязательства осуществления страхового возмещения, отсутствие выплаты страхового возмещения, установлении факта передачи автомобиля в ремонт, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованиями изменить решение Финансового Уполномоченного от 14.10.2022 № <.......>, признать недействительным страховой акт ответчика от 27.08.2019, признать отсутствие надлежащего исполнения обязательства осуществления страхового возмещения ответчиком до 29.11.2022, признать отсутствие выплаты страхового возмещения ответчиком до 29.11.2022, установить факт передачи в ремонт автомашины 06.09.2019 по направлению ответчика от 06.08.2019, взыскать с ответчика убытки на ремонт автомашины в сумме 86 665 руб., убытки за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке, расходы за экспертизу в сумме 6 000 руб., неустойку в сумме 62 300 рублей, определить надлежащий размер страхового возмещения в целях расчета неустойки в сумме 62 300 руб., признать факт нарушения срока выплаты истцу страхового возмещения с 19.10.2019, взыскать неустойку за период с 19.10.2019 по 19.11.2019 в сумме 19 936 руб., а также восстановить пропущенный срок.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Volvo Л., государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащей ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Её автогражданская ответственность по договору ОСАГО <.......> была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». В связи с наступлением страхового случая она 23.07.2019 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ей сообщили, что заявление не принимается, ей необходимо поехать к представителю страховщика ООО «Аварком», где находится также СТО и где будет проведен осмотр транспортного средства, в том числе в СТОА «Автоград» <.......>). Она приехала 23.07.2019 приехала в СТОА «Автоград», и в офисе представителя страховщика по данному же адресу г<.......>, ООО «Аварком» от нее приняли заявление о выплате и выдаче направления на ремонт, а также провели внешний осмотр автомашины. На ее замечания о необходимости полного осмотра транспортного средства с производством дефектовки (разборки-сборки), представитель страховщика сообщил, что будут осматриваться только внешние видимые повреждения, а остальные повреждения будут обнаружены в ходе ремонта автомашины по направлению страховщика. В итоге составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что возможны скрытые повреждения. Поскольку страховщик уклонился от надлежащего проведения осмотра транспортного средства, она вынуждена была организовать полный осмотр автомашины и независимую оценку повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза» №<.......> от 22.08.2019 стоимость ремонта ее автомашины согласно Единой Методике определена в размере 62 300 рублей. Кроме того, экспертом к заключению была предоставлена справка от 22.08.2019, согласно которой срок ремонта ее автомашины не превышает 17 рабочих дней. Стоимость услуг эксперта оплачена ею в размере 6 000 рублей. После подачи претензии страховщиком был организован и оплачен полный осмотр автомашины на СТОА «Автоград - Кузовной ремонт», была проведена дефектовка транспортного средства и установлены все повреждения от дорожно-транспортного происшествия. После этого, страховщиком было выдано направление на ремонт от 06.08.2019 на СТОА «Автоград - Кузовной ремонт», которое оформлено не в надлежащей форме, а именно: отсутствовали полные повреждения, вид ремонтного воздействия (замена/ремонт/окраска), а также стоимость ремонта. Кроме того, без согласия потерпевшей на выплату страхового возмещения деньгами, страховщиком был составлен страховой акт о выплате в размере 43 400 руб. от 27.08.2019. В последний день действия направления на ремонт она обратилась в СТОА «Автоград – Кузовной ремонт» для передачи автомашины в ремонт. Однако транспортное средство не приняли на ремонт. Поскольку автомобиль был предоставлен на ремонт 06.09.2019 в СТОА, возможный срок производства ремонта составляет 30 дней, соответственно заканчивался 18.10.2019, что является началом срока нарушения прав истца страховщиком. Акт приема-передачи транспортного средства в ремонт по направлению страховщика от 06.09.2019, предложенный потерпевшим, был подписан представителем последнего ФИО5 в одностороннем порядке. Сотрудники СТОА предложили заключить договор хранения, что законодательством не предусмотрено. В связи с чем, истец обратился с жалобой в ЦБ РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <.......> от 25.03.2020, подтверждено несоответствие СТОА лишь в части срока поставки запчастей, а остальные требования законодательства к организации восстановительного ремонта, подлежали исполнению страховщиком: в частности, срок ремонта с момента предоставления потерпевшим ТС на СТОА. Также установлен факт предоставления на СТОА транспортного средства истцом 06.09.2019, и что при этом страховщиком не организован ремонт. Также указано, что каких-либо препятствия у СТОА «Автоград-Кузовной ремонт» принять ТС в ремонт отсутствовали, а доводы об отсутствии полномочий являются надуманными. Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу <.......> от 30.05.2020 зафиксировано, что Банком России установлено нарушение со стороны Страховщика норм о направлении поврежденного автомобиля на ремонт, однако, срок привлечения истёк. Впоследствии 06.08.2022 она вновь потребовала у страховщика выдачи направления на ремонт, однако в ответе от 08.08.2022 ответчик отказал в выдаче направления на ремонт, ссылаясь на отсутствие договора с СТОА, иную СТОА страховщик не предложил, предоставил страховой акт, согласно которому якобы потерпевшему выплачено страховое возмещение деньгами. При этом какой-либо денежной выплаты страховщик ей не производил. Считает, что размер неустойки ответчик обязан выплатить в сумме 19 936 руб. за период с 19.10.2019 по 19.11.2019 из расчета суммы страхового возмещения в размере 62 300 руб., определенную по вышеуказанному экспертному заключению. Кроме того, поскольку ответчик не осуществил свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному с нею, она вынуждена была обратиться за организацией ремонта автомашины, стоимость которого составила 86 665 руб. согласно заявке на ремонт ООО «ЦОДП Радар» от 18.09.2022, за который она внесла предоплату в сумме 2 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора она обратилась к финансовому уполномоченному, который принял решение от 14.10.2022 года № <.......> о прекращении рассмотрения заявления в связи с пропуском срока. Вместе с тем в своем решении финансовый уполномоченный указал, что 05.10.2022 финансовая организация письмом от 05.10.2022 №<.......> уведомила заявителя о возмещении расходов на оплату нотариальный услуг в сумме 2100 руб., выплате неустойки в сумме 6 419 руб. Таким образом, считает, что страховая компания частично признает исковые требования, однако выплату не производит. Считает, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, поскольку финансовым уполномоченным не приняты во внимания фактические обстоятельства дела.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО7 (т.1 л.д.125-125).

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автоград-кузовной ремонт» (т.2 л.д.46-47).

В суде первой инстанции:

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец не давал своего согласия на выплату страхового возмещения, нужен был ремонт. Коме того, выплата произведена по неизвестной системе Contakt, что не предусмотрено законом об ОСАГО, Ответчиком предоставлены не заверенные документы. Ответчик и третье лицо искусственно создали препятствие невозможности сдачи автомобиля в ремонт. Акт о выплате страхового возмещения недействительный, поскольку составлен в одностороннем порядке, которым заменили форму страхового возмещения. Автомобиль 06.09.2019 приехали сдавать в ремонт вместе с супругом истца, по доверенности, которая в материалах дела, поскольку его не приняли, сели уехали. Считает, что срок давности не пропущен, поскольку начинает течь с 19.10.2019, однако просит восстановить, поскольку было обращение в ЦБ РФ, в арбитражный суд, подавали претензии, что продлевает срок и является уважительными причинами. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что требования истца необоснованные, была незначительная задержка, в связи с чем, страховой компанией истцу была выплачена неустойка, расходы на оформление доверенности. Выплата страхового возмещения истцу была произведена в связи с отсутствием СТОА отвечающим требованиям закона, ремонт невозможно было провести в течение 30 дней. Выплата произведена 26.08.2019 по системе Contakt, что не запрещено законодательством, тогда как с настоящим иском в суд истец обратилась только 30.11.2022. В иске следует отказать, поскольку пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока. 06.09.2019 направление на ремонт было не действующим, поскольку в августе 2019 года произвели выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель третьего лица ООО «Автоград - Кузовной ремонт» - ФИО8 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 26.08.2019 был технический отказ принятия автомобиля в ремонт, поскольку не было возможности произвести в установленные законом сроки в виду отсутствия запчастей. Полагает, что возможно и можно было бы провести ремонт в течение 17 дней, но при наличии запчастей. Фактически автомобиль в ремонт не передавался. По состоянию на 06.09.2019 у истца не было действующего направления на ремонт, в связи с чем, было предложено подписать договор хранения и акт. Почему сотрудники отказались изменить договор хранения пояснить сейчас не может. Полагал, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку узнала о нарушении права 06.09.2019. Просила в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО4, в связи с чем ею подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить полностью.

Указывает, что истцом были предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие сдачу транспортного средства в ремонт, что подтверждено судебными актами, имеющими преюдициальное значение. Однако оценку данным доказательствам суд не дал. Также полагает, что судом неверно был определен срок исковой давности, не было рассмотрено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока как на подачу жалобы ФУ, так и на обращение в суд с иском, учитывая, что имелись обращения с претензиями, обращение в ЦБ РФ, по которому судом принято решение, которым указано на нарушение прав потерпевшего и установлен факт сдачи транспортного средства в ремонт 06.09.2019, а также обязанность из этого страховщика нести ответственность за ремонт, в том числе сроки ремонта. Судом на дана оценка тому, что направление на ремонт действовало 06.09.2019 и не было аннулировано страховщиком, что подтверждено судебным актом. Также суд не принял во внимание, что выплата Контакт не является формой надлежащего страхового возмещения в отсутствие письменного соглашения с потерпевшим. Суд не установил возможно ли получить или нет денежные средства потерпевшему в системе Контакт в настоящее время, все квитанции не заверены, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что суд не установил реальную сумму ущерба, из которой можно было бы исчислять неустойку. Также суд не учёл, что по существу ответчик признал частично исковые требования, так как по его пояснениям осуществил выплату пени и нотариальных расходов через систему Контакт. Суд не дал оценку заключению и справке о возможности ремонта и сроках, аудио и видеозаписи, что истец не получала каким-либо образом денежные средства от страховщика и не проверил это в системе Контакт.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2019 года по вине водителя Л. управлявшего автомашиной «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомашине «Volvo S 60», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащей истцу ФИО4 на праве собственности.

Автогражданская ответственность Л.. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <.......>, автогражданская ответственность ФИО4 также на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <.......>

23.07.2019 ФИО4 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д.209-210).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 по делу №<.......> установлено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» 23.07.2019 организован осмотр автомашины ФИО4, по результатам которого составлен акт осмотра, с которым истец была ознакомлена под роспись. (т.2 л.д.72-73).

Письмом от 06.08.2019 № <.......> АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО4 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоград кузовной центр» (т.1 л.д.212).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 по делу №<.......> также установлено, что выданное страховщиком направление на ремонт от 06.08.2019 соответствует требованиям ст.12 Закона Об ОСАГО (т.2 л.д.72-74).

07.08.2019 ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выдаче надлежащего направления для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 08.08.2019 № <.......> направило ФИО4 направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Автоград кузовной центр» (т.1 л.д.215-216).

22.08.2019 страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.224).

По инициативе страховой компании 22.08.2019 экспертной организацией ООО «Независимый эксперт» было подготовлено экспертное заключение № <.......> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО4 без учета износа деталей составила 59 170 руб., с учетом износа - 43 400 руб. (т.1 л.д.225).

26.08.2019 СТОА ООО «Автоград кузовной центр» уведомила страховую компанию АО «АльфаСтрахование» об отказе в проведении восстановительного ремонта автомашины ФИО4 (т.1 л.д.226-230).

26.08.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 43 400 руб. через платежную систему CONTACT (перевод от 27.08.2019 № <.......>, т.1 л.д.233).

Письмом от 28.08.2019 № <.......> АО «АльфаСтрахование» повторно уведомило ФИО4 о выплате страхового возмещения в размере 43 400 руб. через платежную систему CONTACT, указав о возможности получения денежных средств наличными в отделениях системы «Контакт» в г.Тюмени с указанием конкретных банков (т.1 л.д.234-235).

16.09.2019 ФИО4 вновь обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.242).

Письмом от 20.09.2019 № <.......> АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленного требования (т.1 л.д.244).

Из письма АО «АльфаСтрахование» от 08.08.2022 № <.......> в ответ на претензию ФИО4 от 06.08.2022 о выдаче направления на ремонт следует, что в связи с отсутствием у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а именно, срока ремонта ТС, предусмотренного п.15.2, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (т.1 л.д.247).

Судом также установлено, что 23.09.2022 ФИО4 вновь обращается к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 86 665 руб., неустойки в размере 27 732,80 руб., возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 руб. (т.1, л.д.169).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 05.10.2022 № <.......> уведомила истца о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, выплате неустойки в размере 6 419 рублей 00 копеек через платежную систему CONTACT (переводы от 05.10.2022 № <.......> и от 05.10.2022 № <.......>, РПО № <.......>, (т.2 л.д.40-41).

Решением уполномоченного по правам по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 14.10.2022 прекращено рассмотрение обращения ФИО4 в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 ФЗ №123 (т.1 л.д.148-151).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь ст.191, п.2 ст.966 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п.89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания 26.08.2019 и 28.08.2019 (повторно) уведомила ФИО4 о выплате ей страхового возмещения в сумме 43 400 руб. через платежную систему CONTACT, в связи с чем, с этого момента начинает течь срок исковой давности, который истёк 28.08.2022, однако с настоящим иском в суд истец обратилась только 30.11.2022.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как уже указывалось выше, ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в претензии истца от 28.08.2019 истец требовал выдачи направления на ремонт и не был согласен на выплату страхового возмещения в денежной форме, кроме того, 06.09.2019 истец, в лице представителя ФИО5, обратился на СТОА с направлением страховщика от 06.08.2019 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что сторонами не оспаривалось, однако СТОА было отказано в приеме транспортного средства, что свидетельствует о том, что истец выразил согласие с направлением на ремонт от 06.08.2019 на СТОА, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем замена формы страхового возмещения страховщиком с натуральной на денежную не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано 30.11.2022, а срок начал течь с 28.08.2019 и истек 28.08.2022.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В п.89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании страхового возмещения в данном случае является день, когда страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, либо выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, страховая компания отказала истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства, заменив его на выплату страхового возмещения в размере 43 400 руб. через платежную систему CONTACT.

При этом, как указано выше, о выплате страхового возмещения в размере 43 400 руб. через платежную систему CONTACT АО «АльфаСтрахование» уведомило истца 26.08.2019 и 28.08.2019.

Данное уведомление получено заявителем, что подтверждается претензией ФИО4 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства от 27.08.2019, в котором указано, что она не согласна с заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную (т.1 л.д.236).

23.09.2022 истец ФИО4 обратилась с претензией к страховщику, однако ею были уже завялены иные требования, а именно о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 86 665 руб., т.е. денежных средств, потраченных истцом на ремонт в сторонней организации (т.1, л.д.169), в связи с чем течение срока исковой давности могло быть приостановлено с указанной даты на десять календарных дней, однако на момент направления такой претензии срок исковой давности уже истек.

Таким образом, о нарушении своего права истец ФИО4 узнала 26.08.2019, в то время как с настоящим иском в суд она обратилась 30.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п.2 ст.966 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком частично признаны исковые требования, в связи с тем, что выплачена неустойка и расходы на оформление доверенности не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия не свидетельствуют о признании права на страховое возмещение в полном объеме и не приостанавливают течение срока исковой давности, как того требуют положения ст.203 ГК РФ.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Однако каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению истца с настоящим иском в суд в установленный законом срок, отсутствовали, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истекшего на момент предъявления в суд иска, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно был определен срок исковой давности, не было рассмотрено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском, являются несостоятельными и не согласуются с вышеуказанными нормами права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о признании недействительным страхового акта ответчика от 27.08.2019, признании отсутствия надлежащего исполнения обязательства осуществления страхового возмещения ответчиком до 29.11.2022, установлении факт передачи в ремонт автомашины 06.09.2019 по направлению ответчика от 06.08.2019, по существу являются не исковыми требованиями, а доводами истца в обоснование заявленных требований, которые не подлежат рассмотрению как самостоятельные исковые требования.

Так, в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления вышеуказанных требований, заявленных истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку при установленных обстоятельствах надлежащим способом защиты нарушенного права является не признание недействительным страхового акта ответчика от 27.08.2019, признание отсутствия надлежащего исполнения обязательства осуществления страхового возмещения ответчиком до 29.11.2022, установление факт передачи в ремонт автомашины 06.09.2019 по направлению ответчика от 06.08.2019, а возложении обязанности осуществить выплату страхового возмещения, следовательно, в удовлетворении таких требований надлежит отказать еще и по указанным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что не было рассмотрено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы финансовому уполномоченному, является несостоятельным.

Согласно ч.4 ст.15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с ч.1 ст.15 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, срок, предусмотренный ч.1 ст.15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", восстанавливает финансовый уполномоченный.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выплата через систему Контакт не является формой надлежащего страхового возмещения в отсутствие письменного соглашения с потерпевшим, суд не установил возможно ли получить или нет денежные средства в системе Контакт в настоящее время, не имеют правового значения, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что требования истца об изменении решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению поскольку отмена или изменение решения финансового уполномоченного по заявлению потерпевшего не предусмотрена положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, согласно ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2023.