Дело № 1-271/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Харитонова В.А.,

при секретаре Гахраманове Р.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Кокориной К.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Бельского А.В., Верюжского Д.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом города Архангельска по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Грибов водворен в места лишения свободы сроком на 1 год;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом города Архангельска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69, ст. 70, ч.1 ст. 71 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном колонии общего режима. Отбытая часть наказания составляет 2 месяца 16 дней;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Грибов виновен в покушении на кражу, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Грибов в период времени с 09 часов 50 минут до 09 часов 59 минут 20 февраля 2023 года, находясь в магазине «Петровский», расположенном в доме 23 по улице Бадигина, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес> в городе Архангельске, на имя Потерпевший №1, (далее банковский счет Потерпевший №1), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с терминала оплаты банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с использованием указанной банковской карты, путем оплаты товаров и услуг пытался тайно похитить денежные средства в размере 4 814 рублей 84 копейки, но смог похитить 4 274 рубля 84 копейки, то есть довести свой преступный умысел до конца не смог, а именно 20 февраля 2023 года:

- в магазине «Пятерочка», расположенном в доме 61 по улице Гагарина, совершил оплаты товара: около 10 часов 03 минут - на суммы 799 рублей 99 копеек, 989 рублей 99 копеек, около 10 часов 04 минут – на сумму 916 рублей 98 копеек, которые были списаны со счета Потерпевший №1 не позднее 23 часов 59 минут 21 февраля 2023 года;

- в магазине «Бристоль», расположенном в доме 21 по проспекту Дзержинского, совершил оплату товара: около 10 часов 06 минут – на сумму 678 рублей 89 копеек, около 10 часов 07 минут 888 рублей 99 копеек, которые были списаны со счета Потерпевший №1 не позднее 23 часов 59 минут 21 февраля 2023 года;

- в магазине «Магеллан», расположенном в доме 8 корпус 1 по проспекту Дзержинского, около 10 часов 13 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя указанную банковскую карту, пытался осуществить оплату товара на сумму 540 рублей 00 копеек, при этом довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку операции по банковскому счету были заблокированы ПАО «Сбербанк».

Таким образом, Грибов причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 4 274 рубля 84 копейки.

Преступление не было доведено до конца ФИО2 по независящим от него обстоятельствам, при этом в случае доведения своего единого преступного умысла до конца Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в размере 4 814 рублей 84 копейки.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Грибов свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 20 февраля 2023 года около 9 часов 30 минут в магазине «Петровский», расположенном в доме 23 по улице Бадигина, взял чужую банковскую карту, после чего с ее использованием совершил покупки товара в магазинах «Пятерочка», расположенном в доме 61 по улице Гагарина, и «Бристоль», расположенном в доме 21 по проспекту Дзержинского, затем хотел приобрести товары еще в магазине «Магеллан», расположенном в доме 8, корпус 1 по проспекту Дзержинского, но карта была уже заблокирована. Все денежные средства, находящиеся на счете потерпевшего тратить не хотел, планировал совершить еще только одну покупку в магазине «Магеллан» на сумму 540 рублей, после чего выкинул банковскую карту (т. 1 л.д. 206-209).

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что в ПАО «Сбербанк» на его имя открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта №. 20 февраля 2023 года около 09 часов 54 минут он находился в магазине «Петровский», расположенный в доме 23 по улице Бадигина, где приобрел товары, расплатившись с использованием указанной банковской картой. После этого на его счету осталось 52 603 рубля 52 копейки. Вернувшись домой, он обнаружил, что на его мобильный телефон стали приходит смс-сообщения о списании денежных средств со счета. Банковскую карту он не нашел. Войдя в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», он обнаружил, что денежные средства списываются за покупки в магазине «Пятерочка», расположенном в доме 61 по улице Гагарина, а затем в магазине «Бристоль», расположенном в доме 21 по проспекту Дзержинского. Он пришел в магазин «Бристоль», где продавец сообщил, что молодой человек, совершавший покупки, уже ушел. Он (Потерпевший №1) позвонил в ПАО «Сбебранк» и заблокировал банковскую карту. Через некоторое время ему пришло смс-сообщение, что была осуществлена попытка списания денежных средств на сумму 540 рублей в магазине «Магеллан», расположенный в доме 8, корпус 1 по проспекту Дзержинского. В указанном магазине продавец сообщил ему, что молодой человек пытался оплатить товар на указанную сумму. После этого он направился в направлении автобусной остановки, расположенной возле железнодорожного вокзала, где увидел молодого человека, который был вместе с ним в магазине «Петровский». Он подошел к данному молодому человеку и попросил проследовать вместе с ним в отделении полиции. В ответ на это молодой человек убежал. В дальнейшем при просмотре приложения «Сбербанк онлайн» он установил, что 20 февраля 2023 года с его банковского счета произошли списания денежных средств на общую сумму 4 274 рубля 84 копейки, чем ему причинен ущерб на указанную сумму. Считает, что ему мог быть причинен ущерб на общую сумму 52 603 рубля 52 копейки, который является для него значительным (т.1 л.д. 29-30).

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> Свидетель №1, показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им получены видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Петровский», расположенном в доме 23 по улице Бадигина, магазине «Пятерочка», расположенном в доме 61 по улице Гагарина, магазине «Бристоль», расположенном в дома 21 по проспекту Дзержинского, за 20 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 55-57)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день Потерпевший №1 обратился в органы полиции с просьбой провести проверку по факту хищения принадлежащих ему денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 18).

При осмотре места происшествия – мобильного телефона «Асус», принадлежащего Потерпевший №1, в приложении «Сбербанк онлайн» обнаружена информация о совершении операций 20 февраля 2023 года в период с 10 часов 03 минут до 10 часов 07 минут о покупке товаров на общую сумму 4 274 рубля 84 копейки, а также попытка списания денежных средств 20 февраля 2023 года в 10 часов 13 минут на сумму 540 рублей в магазине «Магеллан». Кроме того в ходе осмотра у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты 6 справок операциям ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 21-25).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 6 справок, изъятых в ходе осмотра места происшествия; а также предоставленных по запросу ПАО «Сбербанк» информации и выписки по движению денежных средств банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном в <адрес> в городе Архангельске, к которому привязана банковская карта №, установлено, что 20 февраля 2023 года по счету были осуществлены следующие операции:

в 10 часов 03 минуты – бесконтактная покупка в «PYATEROCHKA» на сумму 799 рублей 99 копеек;

в 10 часов 03 минуты – бесконтактная покупка в «PYATEROCHKA» на сумму 989 рублей 99 копеек;

в 10 часов 04 минуты - бесконтактная покупка в «PYATEROCHKA» на сумму 916 рублей 98 копеек;

в 10 часов 06 минут - бесконтактная покупка в «BRISTOL» на сумму 678 рублей 89 копеек;

в 10 часов 07 минут - бесконтактная покупка в «BRISTOL» на сумму 888 рублей 99 копеек;

Списание денежных средств с банковского счета по операциям, совершенным 20 февраля 2023 года, произведено 21 февраля 2023 года (т.1 л.д. 37-49).

Осмотренные справки, информация и выписка движения денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 43).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Петровский», расположенном в доме 23 по улице Бадигина, магазине «Пятерочка», расположенном в доме 61 по улице Гагарина, магазине «Бристоль», расположенном в дома 21 по проспекту Дзержинского, за 20 февраля 2023 года, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 59-61, 62-73, 74). В ходе осмотра видеозаписей установлены факт изъятия ФИО2 банковской карты, оставленной Потерпевший №1 на терминале оплаты, в магазине «Петровский», а также факты оплаты товара ФИО2 с использованием банковской карты в магазинах «Пятерочка» и «Бристоль».

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания ФИО2 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний потерпевшего не оспаривает.

Оснований к самооговору у ФИО2 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, показания которых последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимым действий, направленных на хищение денежных средств, находящихся на банковском счету потерпевшей, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Диспозицией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Согласно положениям п.1 ст.845 и п.1 ст.846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из материалов уголовного дела следует, что на имя потерпевшего Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет №.

Принимая во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом при операциях, осуществленных подсудимым, денежные средства списывались со счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 такого квалифицирующего признака кражи как «с банковского счета».

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель указанную квалификацию поддержал.

Защитник подсудимого Верюжский Д.А. считает, что из объема обвинения ФИО2 необходимо исключить квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного следствия вменяется ФИО2, что у него имелся умысел на хищения суммы остатка денежных средств на счете Потерпевший №1 в размере 52 603 рубля 52 копейки.

Вместе с тем на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Грибов показал, что в магазине «Магеллан» он хотел совершить последнюю покупку с использованием карты Потерпевший №1 на сумму 540 рублей, а когда оплата не прошла он, выйдя из магазина, выкинул банковскую карту. То есть, исходя из показаний подсудимого, у него имелся умысел на хищение только 4 814 рублей 84 копейки.

Из исследованных в ходе судебного материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 была осуществлена одна попытка оплата товара в магазине «Магеллан» на сумму 540 рублей, однако списание денежных средств со счета потерпевшего не произошло, в связи с тем, что банковская карта была заблокирована по заявлению Потерпевший №1.

Каких-либо доказательств о том, что умысел у ФИО2 был направлен на хищение всей суммы денежных средств, находившихся на счете у потерпевшего, стороной обвинения не представлено. Сведений о том, что ФИО2 было известно о сумме находившихся на счете Потерпевший №1 денежных средств стороной государственного обвинения также не представлено.

В связи с изложенным суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он пытался распорядиться по своему усмотрению.

Умысел ФИО2 был направлен на хищение 4 814 рублей 84 копейки, которые находились на банковском счете потерпевшего, однако довести свой умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» подсудимый Грибов на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как в ходе судебного разбирательства поведение ФИО2 было адекватным, подсудимый ориентирован в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку они не имеет.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимым совершено одно умышленное преступление, которое является тяжким.

Грибов в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, ранее судим (т.1 л.д. 131, 133-135, 136, 141-143, 146, 147, 148). По месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту нахождения в № УФСИН России по Архангельской области Грибов характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 153, 166).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что он здоров, а у отца имеется инвалидность 2 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд на основании «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний на стадии предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника, принесение извинений.

В качестве явки с повинной суд рассматривает объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88), в котором он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Подсудимым ФИО2 совершено тяжкое умышленное преступление.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который ранее судим, а также его возраст, семейное положение, состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Назначение ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также суд не усматривает оснований и для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания указанного наказания, то есть для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2, учитывая данные о его личности, следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку данный вид исправительного учреждения определен ему указанным выше приговором.

В целях обеспечения исполнения приговора, основываясь на данных о личности подсудимого, в отношении ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания надлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, зачтенное и отбытое по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ: время содержания ФИО2 под стражей в период с 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбытия наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По уголовному делу заявлен гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 4 274 рубля 84 копейки (т.1 л.д. 33);

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Грибов похитил денежные средства в размере 4 274 рубля 84 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, этот ущерб не возмещен

Подсудимый признал исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное и положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ, гласящей, что вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 43, 74), а именно:

6 справок, информацию и выписку ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств банковского счета Потерпевший №1, DVD-R – диск с видеозаписями - следует хранить при материалах уголовного дела.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО2 оказывалась юридическая помощь по назначению.

ФИО2 в ходе на стадии судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ заявлен отказ от услуг защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимого, составили в общей сумме 37 128 рублей 00 копеек, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 21 216 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 176, 217) и в судебных заседаниях в сумме 15 912 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 520 рублей.

В оставшейся части процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимого в судебных заседаниях, подлежат возмещению за счет государственного бюджета, поскольку подсудимый отказался от услуг защитника.

Руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 1 (Один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, зачтенное и отбытое по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ: время содержания ФИО2 под стражей в период с 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбытия наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 4 274 рубля 84 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, а именно: 6 справок, информацию и выписку ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств банковского счета Потерпевший №1, DVD-R – диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 26 520 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.А. Харитонов