Решение по делу № 2-780/2023 от 08.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества и судебных расходов.

Дело № 2-780/2023 строка 205 г

36RS0035-01-2023-000656-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 08 августа 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - кредитор, Банк) и ФИО3 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №47257792 (далее - Договор о карте).

В рамках Договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее Тарифы) выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ФИО3 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Истцу стало известно, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что взыскание задолженности по договору о карте может быть обращено за счет наследственного имущества ФИО3

Истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99631,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 188,96 рублей.

07.07.2023 ФИО1 и ФИО2 протокольным определением суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил письменные возражения и просил отказать в полном объеме по основания изложенным в возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Статья 811 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005 ФИО3 обратилась в АО «Банк русский Стандарт» с предложением заключить договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (Договор о карте), на основании действующих в банке Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифов по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) (л.д. 19-24).

Рассмотрев оферту АО «Банк Русский Стандарт» произвел акцепт оферты. 27.12.2005 АО «Банк Русский Стандарт» на имя ФИО3 выпустил кредитную карту № с установленным лимитом 132 000 руб. и открыл счет №.

В рамках кредитного договора клиент обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт» (л.д. 26-27, 38-46).

Из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что договор заключается путем принятия (акцепта) банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком заявления (оферты) клиента. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета (п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт») (л.д. 38).

Согласно расчета сумма задолженности за период пользования кредитной картой с 27.12.2005 по 07.04.2023 по договору карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 составляет 99 631 рубль 85 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 99 631,85 рубль (л.д. 8-11).

Из выписки лицевого счета № следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил ФИО3 кредитную карту, которой она воспользовалась и совершала расходные операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-35).

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор. ФИО3 была ознакомлена с условиями и тарифами предоставления кредитного договора. ФИО3 приняла на себя обязательства, определенные договором, Условиями и Тарифами.

Банк свои обязательства по договору карты исполнил в полном объеме, тогда как ФИО3 обязательства по договору не выполняла, как следует из расчета задолженности, выписки по счету после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения по кредитной карте не поступали.

01.09.2016 в адрес ФИО3 было направлено требование (заключительное), содержащее сведения о размере задолженности клиента в сумме 129 393,98 рубля и сроке его погашения - до 30.09.2016. Однако сумма, указанная в требовании (заключительное), ФИО3 не была оплачена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов, обозреваемых в судебном заседании, следует, что 26.06.2017 мировым судьей судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ №2-751/2017 о взыскании задолженности по договору карты № 47257792 от 27.12.2005.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

По сообщению нотариуса нотариального округа Семилукского района Воронежской области нотариальной палаты Воронежской области ФИО5 в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу ФИО3, зарегистрированной по месту жительства на момент смерти по адресу: <адрес>, которое заведено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 и ФИО2 Наследниками ФИО3 по закону, принявшими наследство являются: сын – ФИО1, дочь – ФИО2 (л.д. 71-100).

Наследственное имущество состоит из:

1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровая стоимость составила 2 427 461 рублей, расположенный по адресу: <адрес>., соответственно, стоимость унаследованной каждым из наследников 1/12 доли жилого дома от общей кадастровой стоимости составляет по 202 288 рублей.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в толковании, данном в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом достоверно установлено наличие оснований для требования взыскания задолженности по договору карты № 47257792 от 27.12.2005.

По заявлению АО «Банк Русский Стандарт» определением мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 24.01.2023 произведена замена должника по судебному приказу №2-751/2017 о взыскании задолженности по договору карты № 47257792 от 27.12.2005, которым заменена ФИО3 на ФИО1 и ФИО2, в пределах стоимости перешедшей к каждому из них в порядке наследования доли имущества.

В связи с поступлением заявления ФИО1 и ФИО2 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, определением мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 21.11.2022 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ №2-751/2017 отменен.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и прекращении производства по делу в отношении наследников ФИО3

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа указанных положений и их толкования следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Пунктом 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета - выписки является день его формирования и направления клиенту.

Поскольку, ФИО3 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, последний платеж внесен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, банк на основании п. 5.22 условий договора о карте, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по кредиту в размере 129 393 рубля 98 копеек, выставив и направив ей заключительный счет - выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), следовательно, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не был произведен очередной платеж. Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и должен истечь по истечении трех лет.

По делу установлено, что 26.06.2017 мировым судьей судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ №2-751/2017 о взыскании задолженности по договору займа № 47257792 от 27.12.2005, который определением от 21.11.2022 отменен по заявлению должника.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям перестал течь со дня обращения истца к мировому судье за защитой нарушенного права с 26.06.2017 и его течение продолжилось с 21.11.2022 – момента отмены судебного приказа.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском 13.04.2023, что подтверждается почтовым оттиском на конверте, то есть в течении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Истцом суду было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества - объектов недвижимости, принадлежащих умершему, существенно превышает размер задолженности по договору займа, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, наследники – дети умершего приняли наследство, суд считает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с ответчиков – ФИО1 и ФИО2 в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» в размере 99 631 рубль 85 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 188 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору карты № 47257792 от 27.12.2005 в размере 99 631,85 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3 188,96 рублей, а всего 102 820 (сто две тысячи восемьсот двадцать) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023