Дело № 2-3485/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на км произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Ist г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н согласно которому ФИО2 передает ФИО3 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о страховой выплате, ФИО3 обратилась в АО «Стерх», страховщик принял документы. Страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила АО «Стерх» о дате и времени и месте проведения независимой экспертизы.ДД.ММ.ГГГГ независимая автоэкспертиза была проведена АО «Стерх» на осмотр не прибыл, замечаний и возражений не выразил. На основании экспертных заключения ООО «Восток-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 239959,53 руб. Лимит ответственности Страховщика составляет сумму 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано Заявление о приобщении независимой автоэкспертизы к материалам дела и заявлено требование о выплате страхового возмещения на основании представленной автоэкспертизы и компенсации расходов на ее проведение. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была подана Претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 157123 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 82836,53 руб., а также выплатил часть стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена Претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил стоимость эвакуации ТС в размере 4000 руб., а также выплатил часть стоимости экспертного заключения в размере 12000 руб., остальные заявленные требования оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано Обращение в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом № № отозвал лицензии на осуществление страхования у АО СК «Стерх». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Стрех».ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков. До настоящего времени компенсационная выплат не произведена. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ФИО3 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила уведомление о заключении Соглашения об уступке права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования претензии не удовлетворены. Таким образом, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 231446,50 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 11750 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 410 руб., госпошлину за обращение в Службу Финансового уполномоченного в размере 15000 руб., расходы за отправку заявления в компенсационной выплате в размере 249,20 руб., почтовые расходы за отправку Заявления о компенсационной выплате в размере 249,20 руб., почтовые расходы за отправку Претензии в компенсационной выплате в размере 247,80 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 248,44 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 5514 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились; представитель истца и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Артем-Находка-Порт Восточный 69 км произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Ist г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н согласно которому ФИО2 передает ФИО3 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о страховой выплате, ФИО3 обратилась в АО «Стерх», страховщик принял документы.

Страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила АО «Стерх» о дате и времени и месте проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ независимая автоэкспертиза была проведена АО «Стерх» на осмотр не прибыл, замечаний и возражений не выразил. На основании экспертных заключения ООО «Восток-Сервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 239959,53 руб.

Лимит ответственности Страховщика составляет сумму 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано Заявление о приобщении независимой автоэкспертизы к материалам дела и заявлено требование о выплате страхового возмещения на основании представленной автоэкспертизы и компенсации расходов на ее проведение.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была подана Претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 157123 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 82836,53 руб., а также выплатил часть стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена Претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил стоимость эвакуации ТС в размере 4000 руб., а также выплатил часть стоимости экспертного заключения в размере 12000 руб., остальные заявленные требования оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано Обращение в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом № № отозвал лицензии на осуществление страхования у АО СК «Стерх». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Стрех».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков.

До настоящего времени компенсационная выплат не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ФИО3 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила уведомление о заключении Соглашения об уступке права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В статье 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.19 названного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что полный комплект документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, был направлен истцом ответчику компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена оплата в размере 82836,53 руб. истец вправе требовать выплаты неустойки в размере 231446,50 Лимит ответственности страховщика 400 000 руб.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Как разъяснено в п.п.69,71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Основанием для снижения неустойки по мнению суда, явная несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленные ко взысканию неустойка и финансовая санкция существенно превышают размер компенсационной выплаты. Кроме того, ответчик не является коммерческой организацией.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить неустойку до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей. Данные требования подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 101 указанного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем истцом не представлены доказательства несения расходов на проведение экспертизы в размере 11750 рублей. Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата произведена за экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, вместе с тем из текста претензии следует, что ущерб был рассчитан на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем требования о взыскании расходов в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходы за отправку претензии, почтовые расходы за отправку претензии в размере 410 руб., госпошлину за обращение в Службу Финансового уполномоченного в размере 15000 руб., расходы за отправку заявления в компенсационной выплате в размере 249,20 руб., почтовые расходы за отправку Заявления о компенсационной выплате в размере 249,20 руб., почтовые расходы за отправку Претензии в компенсационной выплате в размере 247,80 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 248,44 руб. однако в материалы дела представлены только копии квитанций, незаверенные надлежащим образом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении судебных расходов в этой части.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5514 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца горд , паспорт № с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5514 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2022 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.

Секретарь Астафьева А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-003505-10

Подлинник решения подшит в дело № 2-3485/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.