Решение по делу № 2-2279/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-2279/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТ КОНТРАКТ» о признании сделки недействительной, взыскании оплаты за услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ответчику ООО «АССИСТ КОНТРАКТ», в котором просил признать сделку по заключению договора *** от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» совершенной под влиянием заблуждения; взыскать с ответчика в пользу истца: 100 000 рублей за неоказанные и навязанные услуги, уплаченные по сделке совершенной под влиянием заблуждения и обмана, штраф 50 000 рублей за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 000 рублей и 486 рублей почтовые расходы, всего 176 486 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «ПЕРВЫЙ НОМЕР» по <адрес> приобрел в кредит автомобиль, оформив кредит через агента - сотрудника автосалона, который направил заявку на оформление кредита в Росбанк, и сообщил, что условием высокой вероятности одобрения кредита является подключение дополнительной услуги «Автодруг», и агентом, оформлявшим кредит, одновременно с документами по кредиту и покупке транспортного средства истцу на подпись предоставлен договор ***» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АССИСТ КОНТРАКТ»; предметом договора являлось абонентское обслуживание на условиях договора с правом требования помощи на дорогах; изучив дома документы, истец обнаружил, что пунктом 4 договора установлено вознаграждение компании в 100 000 рублей, пунктом 5.4 - цена абонентского обслуживания на дорогах в 5 000 рублей, а цена консультации - 95 000 рублей; единовременно с договором на подпись предоставлен сертификат к договору, в котором указано, что услуга уже оказана и претензий не имеется; но фактически указанные в договоре услуги истцу не оказаны, все документы подписаны единовременно с оформлением заявки на получение кредита; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита *** на 1 128 313 рублей 89 копеек на оплату стоимости транспортного средства марки «Тойота Приус», из которых 100 000 рублей перечислено банком на оплату договора с ООО «АССИСТ КОНТРАКТ»; считает, что данная услуга «Автодруг-3» навязана истцу агентом банка и ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» и сотрудником автосалона «ПЕРВЫЙ НОМЕР», которые оформление кредита поставили в зависимость от заключения спорного договора, навязав услугу и введя истца в заблуждение, и ущемив его права, как потребителя.

30.03.2023 истец уточнил исковые требования, дополнив требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

02.05.2023 года истец вновь уточнил исковые требования, и окончательно просил признать сделку по заключению договора *** от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» (ОГРН:<***>) совершенной под влиянием заблуждения; взыскать с ответчика в пользу истца 95 000 рублей за неоказанные и навязанные услуги, уплаченные по сделке совершенной под влиянием заблуждения и обмана и в связи с отказом потребителя от договора; 47 500 рублей штраф за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке; 15 000 рублей компенсации морального вреда; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации на сумму 95 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что при оформлении кредита сотрудник автосалона ссылался на то, что без заключения договора «Автодруг» кредитный договор не заключат, а ситцу необходимо было купить машину; никакие консультации в рамках договора «Автодруг» истцу не оказывали, т.к. ответчик находится в Татарстане и его представитель при заключении договора не присутствовал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, из которого следует, что судебная повестка вручена адресату 12.05.2023 года.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «СИБИРЬАВТОЦЕНТР», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением.

С учетом мер, принятых судом в ходе рассмотрения дела к извещению ответчика, положений части 1 статьи 113, статей 115, 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, задач судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позиции истца и его представителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 2300-1 изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосалон «Первый номер» для приобретения автомобиля с использованием кредитных средств.

Оформление кредита осуществлялось через сотрудника салона, который на основании заявления ФИО1 направил заявку на оформление кредита в ПАО «РОСБАНК», заявив, что условием высокой вероятности одобрения получения кредита будет подключение дополнительной услуги «Автодруг».

При оформлении кредита истцу одновременно с документами по кредиту и на покупку транспортного средства представлен на подпись договор *** «Автодруг-3», второй стороной по которому является ООО «Ассист Контракт», по условиям данного договора компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить услуги (п.1 договора). Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от копании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК Российской Федерации). По условиям указанного договора, клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 217 рублей 39 копеек. Вознаграждение компании по договору составляет 100 000 рублей (п.4 договора). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 5 000 рублей, цена консультации 95 000 рублей.

По условиям кредитного договора ПАО «РОСБАНК» ФИО1 выдан кредит на индивидуальных условиях договора потребительского кредита ***-Ф в сумме 1 128 313 рублей 89 копеек для приобретения автотранспортного средства, под 16,60 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом 273 000 рублей. В кредитном договоре отсутствует ссылка на договор *** «Автодруг-3», как на обязательное условие для заключения кредитного договора.

И только в графике погашений указано, что в кредит включены: стоимость автомобиля 964 000 рубля, карта Автопомощи 100 000 рублей, и «Назначь свою ставку» 64 313 рублей 89 копеек.

Информацией о погашениях по договору *** подтверждается выдача кредита ФИО1 в размере 1128313 рублей 89 копеек, и списание в этот же день 964 000 рублей - за машину марки «TOYOTAPRIUSHYBRID» по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, 64 313 рублей 89 копеек за опцию «Назначь свою ставку», 100 000 рублей за Карту Автопомощи.

Кроме того, при оформлении кредитного договора и договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат к договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что во исполнение договора компания на сумму, установленную пунктом 4 договора, оказала клиенту услуги: указанные в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена п.5.4 договора. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

При этом истца никто не консультировал по условиям потребительских и коммерческих кредитных, страховых и лизинговых программ.

Таким образом, между ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» и ФИО1 одномоментно с кредитным договором и договором купли-продажи заключен опционный договор оказания услуг по подключению к программе помощи на дорогах, указанные консультационные услуги являются механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам.

Ознакомившись дома с документами и условиями договора *** «Автодруг-3», истец понял, что его при заключении кредитного договора его ввели в заблуждение, и обратился за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» уведомление-заявление об отказе от договора *** «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных по спорному договору.

В ответе на заявление ООО «Ассист Контракт» указывает на отсутствие разногласий по условиям договора и возражений, замечаний и предложений к договору, следовательно, условия договора приняты истцом полностью. Цена договора составляет 100 000 рублей, из которых цена услуги по оказанию консультации составляет 95 000 рублей, а цена услуг помощи на дорогах сроком на 36 месяцев - 5 000 рублей. Факт оказания услуги по консультации подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, который подписан истцом собственноручно. Каких либо возражений и замечаний при подписании акта об оказании услуг от истца не поступало. Данная услуга уже оказана, поэтому стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах, стоимость которых составляет 5 000 рублей, истец не воспользовался, данная сумма подлежит возврату.

Указанная сумма возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком истцу требования об оплате фактически понесенных расходов не предъявлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК Российской Федерации.

По смыслу ст. 11, 12 ГК Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Истец просил признать сделку по заключению договора *** «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» недействительной, ссылаясь на то, что при оформлении кредитного договора он был введен в заблуждение, поскольку одномоментно с документами по кредиту ему дали на подпись документы о заключении договора с ООО «АССИСТ КОНТРАКТ», которое не являлось стороной по кредитному договору, обозначив этот договор, как обязательный, для заключения кредитного договора.

Наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 ГК Российской Федерации, как совершенной под влиянием заблуждения. Более того, из статьи 166 ГК Российской Федерации следует, что квалификация сделки как недействительной не зависит от наличия иных способов защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с которым договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1 закона).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (п.2 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Поскольку истец намеревался заключить договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств, и не высказывал волеизъявление на заключение иных договоров, но оформление кредита работником салона было поставлено в зависимость от заключения спорного договора, хотя в кредитном договоре такое условие отсутствует, следовательно, истец при оформлении кредита был введен в заблуждение, поэтому требование о признании сделки по заключению договора *** «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АССИСТ КОНТРАКТ» недействительной подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возврат истцу денежных средств в размере 5 000 рублей за услуги помощи на дорогах подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату консультационных услуг, которые при этом не были оказаны, в размере 95 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, на основании ч.1 ст.395 ГК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 рублей 68 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств по возврату 95 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере 95 000 рублей за консультационные услуги, которые не оказывались, являются основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает поведение ответчика и степень его вины в нарушении прав истца, и определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 47 500 рублей за невыполнение законного требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере 95 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик не просил снизить размер штрафа.

Поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении в добровольном порядке заявления о возврате 95 000 рублей, и истец просил взыскать штраф в размере 50% от 95 000 рублей, суд взыскивает с ответчика штраф 47 500 рублей (95 000 : 2).

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 500 рублей за направление ответчику документов, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 рубля, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 рублей 50 копеек, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 рублей 50 копеек кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 рублей 50 копеек кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 698 рублей 02 копейки ( 300 +300 (95 000 + 1 600,68 - 20 000)х 3 %) + 800 ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сделку по заключению договора *** (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АССИСТ КОНТРАКТ» недействительной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АССИСТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 оплату за услугу 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 600 рублей 68 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 47 500 рублей, и почтовые расходы 500 рублей, всего 154 600 рублей 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АССИСТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств по возврату 95 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АССИСТ КОНТРАКТ» государственную пошлину в бюджет городского округа - города Барнаула в размере 3 698 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.А. Обыскалова

Подлинник решения подшит в дело № 2-2279/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 05.06.2023 года.

УИД ***

Секретарь судебного заседания Е.А. Обыскалова