№ 2-270/2025 (2-1981/2024)
56RS0019-01-2024-003702-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июня 2025 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,
при секретаре Савиной И.В.,
с участием представителя ответчика ООО УК «Юлия» – ФИО1,
представителя ответчика ООО «РВК-Орск» – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Юлия», ООО «РВК-Орск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Юлия», ООО «РВК-Орск», в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу: в счет причиненного ущерба – 159 400 рублей, в счет возмещения морального вреда – 50 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги – 20 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 7 000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, расходы по оформлению доверенности – 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что истец и его дочь ФИО4 являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2024 года. Квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м расположена на 1 этаже пятиэтажного дома и состоит из 4 жилых комнат. В период с 24.10.2024 года по 10.11.2024 года произошло затопление квартиры № из канализационной системы дома, что подтверждается актами осмотра от 12.11.2024 года и 22.11.2024 года, составленными ООО «УК «Юлия». Согласно акту от 12.11.2024 года, залив квартиры № произошел в результате засора общедомовой канализационной системы (колодцы на подпоре). При обследовании квартиры 12.11.2024 года выявлено наличие канализационных стоков на полу в кухне, ванной, туалете, коридоре, спальне. При обследовании квартиры 22.11.2024 года выявлено в туалете отслоение бумажных полотен от стены по периметру стены вдоль плинтусов в стыках соединения, деформация наличников в нижней части; в спальне — деформация наличников в нижней части.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю М.П.В. (НОЭ «Аспект»), который 27.11.2024 года произвел осмотр квартиры с составлением акта осмотра №. Согласно заключению эксперта № от 27.11.2024 года, стоимость ремонта внутренней отделки 4-комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, составляет 124400,00 рублей.
Кроме того, истцом понесены затраты по уборке квартиры от последствий залива фекальными загрязнениями. Стоимость уборки составила 35 000 рублей.
Общая сумма причиненного ущерба составляет 159400 рублей.
16.12.2024 года истцом направлена претензия в адрес ответчика, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, ответ на претензию не предоставлен.
ООО УК «Юлия», являясь управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, в нарушение «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020), «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354), Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.06.2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не осуществляла и не обеспечивала проверку (проведение профилактических работ) исправности и работоспособности канализационной системы дома <адрес>, что привело к заливу квартиры № принадлежащей истцу, и как следствие причинение материального ущерба.
Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 50 000 рублей. Моральный вред выразился в чувстве беспокойства и переживания по поводу залива квартиры и причинения истцу материального ущерба, отсутствия финансовой возможности приведения квартиры в первоначальное состояние, отсутствии физической возможности произвести ремонт самостоятельно без привлечения третьих лиц. Ежедневное проживание в квартире после произошедшего залива расстраивает истца постоянно, он видит результат залива квартиры и понимает, что ему еще долго придется жить в таких условиях.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РВК-Орск».
Истец ФИО3, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО5 ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Юлия» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Согласно письменному отзыву на иск, ООО УК «Юлия» неоднократно обращалась в ООО «РВК-Орск» с заявками об устранении подпора (10.10.2024г., 24.09.2024г., 27.09.2024г., 01.10.2024г., 04.10.2024г., 21.05.2024г., 03.06.2024г., 10.06.2024г., 20.06.2024г., 26.06.2024г., 01.07.2024г., 15.07.2024г., 16.07.2024г., 18.07.2024г., 23.07.2024г., 29.07.2024г., 10.09.2024г., 12.09.2024г., 06.09.2024г., 27.08.2024г., 21.10.2024г., 23.10.2024г., 09.08.2024г., 12.08.2024г., 19.08.2024г., 12.11.2024г., 28.11.2024г., 04.12.2024г., 26.12.2024г., 24.01.2025г.), однако принимаемые меры были несвоевременны, что явилось причиной затопления квартиры <адрес>
Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения (Постановление Правительства РФ № 644) границей балансовой принадлежности признается граница раздела собственности. Т.е., ориентиром границ раздела зон ответственности служит стена МКД: все, что с внешней стороны - зона ответственности водоканала, внутри - отвечает управляющая компания.
Канализационные колодцы, засорение которых произошло в апреле 2024 года, находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности ООО «РВК-Орск». Обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации канализационных сетей и по своевременной ликвидации аварии на централизованных системах водоотведения ООО «РВК-Орск» надлежащим образом не исполнило. ООО «РВК-Орск» неоднократно извещалось о необходимости проведения работ по адресу <адрес>. Заявки были поданы в ООО «РВК-Орск» с 03.04.2024 года. Согласно письмам, заявкам ООО «РВК-Орск» неоднократно извещалось о наличии подпоров в канализационных колодцах. Несмотря на письма об устранении аварии на канализационной сети с 03.04.2024 года и наличие подпоров на канализационной сети, ООО «РВК-Орск» не прочистили колодцы, колодцы были на подпоре до 20.01.2025 года. Из актов затопления квартиры <адрес> усматривается, что, причиной затопления квартиры дома является несвоевременные работы ООО «РВК-Орск» по откачке воды, установка канализационных колодцев на подпор, то есть прекращение слива канализации в выпуск, что затопление квартиры, и, как следствие, причинение ущерба, произошли в результате затора, произошедшего в колодце, ввиду несвоевременных работ по его очистке. Поскольку в результате ненадлежащего выполнения обязанности по обеспечению эксплуатации канализационных сетей и несвоевременной ликвидации аварии на централизованных системах водоотведения возник подпор на канализационной сети сточных вод. Достигнув определенного уровня в колодце, сточные воды попали в квартиру <адрес>. Акты осмотра квартиры <адрес> от 12.11.2024г., 22.11.2024г., составленные комиссией ООО УК «Юлия», не могут устанавливать вину ответчика ООО УК «Юлия», так как не являются доказательством, подтверждающим вину ответчика в произошедшем затоплении. Акт не устанавливает причину случившегося затопления, а устанавливает факт осмотра и обследования состояния квартиры после произошедшего.
Полагает, что моральный вред подлежит доказыванию наравне с требованиями материального характера. В действиях ООО УК «Юлия» отсутствует умысел или неосторожность и, как следствие, вина.
Также в судебном заседании дополнительно пояснила, что с мая 2024 года вся система «встала», в канализационных колодцах образовывались пробки. ООО УК «Юлия» раз в три месяца проводит прочистку канализации. Для проведения прочистки необходимо, чтобы колодцы не были на подпоре. Но в данной ситуации колодцы были на подпоре, и ООО УК «Юлия» не могло провести прочистку. О том, что квартиру истца топит канализационными водами, управляющая компания не знала, иначе бы открыла ревизию на канализационной системе в подвале.
Представитель ответчика ООО «РВК-Орск» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в силу статей 36, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возложена обязанность по поддержанию в исправном состоянии систем канализационной системы. Таким образом, управляющая компания, осуществляющая функцию управления многоквартирным домом, должна соблюдать названные требования и, соответственно, нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.
Закупорка, засор общедомовой канализационной системы чаще всего выражается в замедлении или полном прекращении прохода сточных вод по трубопроводу. Брошенные в унитаз строительный мусор, тряпки, стекло, металлические и деревянные предметы собираются в трубе местности. В случае, когда сточные воды заполнили смотровой колодец, система водоотведения превращается в сообщающийся сосуд. По закону сообщающихся сосудов, жидкость, находящаяся в колодце, по канализационным трубам стала бы двигаться в обратном направлении - в сторону санитарно-технических приборов, расположенных в помещениях квартир первого этажа. Но в связи с тем, что верхняя точка колодца находится на 2,0 метра ниже уровня борта унитаза, бытовые сточные воды не могут подняться на такую высоту, и разлились бы через люк колодца на поверхность. На основании изложенного следует, что затопление канализационными стоками из сантехнического оборудования квартиры, в связи с установкой канализационных колодцев на подпор, невозможно. В соответствии с концессионным соглашением № от 09.11.2020 года, заключенным между ООО «РВК-Орск» и администрацией г. Орска, в аренду ООО «РВК-Орск» переданы муниципальные наружные водопроводные сети до выпусков, которые являются внутридомовым имуществом. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и Абонента является водопровод от границы балансовой принадлежности и внутри МКД, а также встроенных нежилых помещений. Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг обязана содержать МКД в состоянии соответствующему требованиям предъявлениями к жилым помещениям, как исполнитель коммунальных услуг.
Вины ООО «РВК-Орск» в затоплении квартиры нет, в связи с чем требования к ООО «РВК-Орск» не подлежат удовлетворению.
Третье лицо ФИО4, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в совокупности, опросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого реестра о государственной регистрации права от 8 января 2025 года.
Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО УК «Юлия» на основании договора управления многоквартирным домом от 31 июля 2023 года №.
В судебном заседании установлено, что в период с 24.10.2024 года по 10.11.2024 года произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу, из канализационной системы многоквартирного дома.
Из акта от 12 ноября 2024 года следует, что представители управляющей компании зафиксировали, что в квартире истца № дома <адрес> произошло затопление канализационными стоками по всей поверхности кухни, ванной комнаты, туалета, коридора и спальни. В акте указано, что затопление произошло в результате засора общедомовой канализационной системы (колодцы на подпоре).
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуги и ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Между ООО «РВК-Орск» и ООО УК «Юлия» заключен договор ресурсоснабжения № от 01.07.2023 года. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №, являющемуся приложением к договору №, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения ООО «РВК-Орск» и ООО УК «Юлия» являются: место врезки канализационных выпусков от МКД и встроенных нежилых помещений, расположенных в том числе по <адрес>, в приемные колодцы дворовой канализации, находящейся на обслуживании ООО «РВК-Орск». Канализация от границы эксплуатационной ответственности и внутри МКД, а также внутри встроенных нежилых помещений по ул. Щорса,д. 2А, является присоединенной сетью и находится на обслуживании ООО УК «Юлия».
В судебном заседании допрошен свидетель Т.Л.В., которая пояснила суду, что она работает в ООО УК «Юлия». 11 ноября 2024 года к ним обратился истец по факту залива квартиры канализационными водами. Вместе с истцом и техником составили акт осмотра о заливе. По всей квартире истца были канализационные воды. Канализационные колодцы были на подпоре, сточным водам некуда было вытекать. В тот период слесари ежедневно делали обход колодцев. Когда она лично осматривала колодец, то видела «шапку» из фекалий, которая образуется как пробка из-за того, что долго не откачиваются колодцы. Пока ООО «РВК-Орск» не прочистит колодцы, управляющая компания не может ничего сделать.
С целью определения причин затопления квартиры истца канализационными стоками судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Т.А.А. и И.А.И.
Согласно заключению эксперта № от 19 мая 2025 года причиной затопления канализационными стоками из сантехнического оборудования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в период с 24.10.2024 года по 10.11.2024 года, явилась закупорка, засор участка общедомовой системы канализации, ниже присоединения (по ходу движения бытовых сточных вод) санитарно-технических приборов квартиры №.
Также заключением установлено, что затопление канализационными стоками из сантехнического оборудования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с постановкой канализационных колодцев на подпор в период с 24.10.2024 года по 10.11.2024 года невозможно.
Заключение подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, осмотрен автомобиль, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, в связи с чем, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Т.А.А. и И.А.И.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего заключение.
Таким образом, суд приходит к выводу что лицом, ответственным за причиненный ущерб является ООО УК «Юлия», поскольку оно приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).
При таких обстоятельствах, поскольку вины ООО «РВК-Орск» в произошедшем затоплении не установлено, исковые требования к ООО «РВК-Орск» не подлежат удовлетворению.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ИП М.П.В. № от 27 ноября 2024 года, согласно которому стоимость ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, составила 124 400 рублей.
Размер ущерба ответчиками не оспаривался.
Кроме того, между истцом ФИО3 и Д.О.В. заключен договор по уборке квартиры от 13 ноября 2024 года, согласно которому последняя принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по уборке в жилом помещении истца, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. от последствий залива квартиры из канализационной системы. Стоимость уборки составила 35 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 22 ноября 2024 года. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг по договору уборки квартиры от 19 ноября 2024 года.
Таким образом, с ООО УК «Юлия» в пользу истца подлежит взысканию 159 400 рублей, том числе 124 400 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и 35 000 рублей в счет возмещения расходов по устранению последствий затопления канализационными стоками.
Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем — (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Юлия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 84 700 руб. ((159 400+10 000)/2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
В подтверждение размера причиненных в результате залива убытков, истец ссылался на результат заключения ИП М.П.В.
Согласно квитанции от 13.12.2024 года истец ФИО3 оплатил за составление отчета 7 000 руб.
Почтовые расходы истца в размере 300 рублей подтверждены документально (квитанции от 16.12.2024 года, от 25.12.2024 года).
В судебных заседаниях интересы истца ФИО3 представлял ФИО5 на основании нотариальной доверенности от 22 января 2025 года. Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. также подтверждены документально (справка нотариуса В.Т.П. от 22 января 2025 года).
Данные расходы суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей – за составление отчета об оценке, 300 рублей – почтовые расходы, 3 000 рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать, в т.ч. относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).
В обоснование понесенных затрат на расходы представителя истцом ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от 28 ноября 2024 года, заключенный с ФИО5 согласно которому последний обязуется оказать услуги юридического характера: консультирование, подготовка требования, подготовка искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в отношении ООО УК «Юлия» и др., представление интересов в суде по гражданскому делу (п. 1).
Стоимость услуг согласно договору составляет 20 000 руб. (п. 2).
Оплата стоимости услуг подтверждена распиской от 28 ноября 2024 года.
Принимая во внимание сложность дела, объём заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя и объема оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, и справедливости, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на представителя обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 руб.
ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
С учётом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что данные судебные издержки подлежат возмещению с ООО УК «Юлия» в полном объеме, то есть в размере 25 000 рублей, как с проигравшей стороны.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина в сумме 8 782 руб. подлежит взысканию с ООО УК «Юлия» в бюджет муниципального образования «Город Орск».
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ООО УК «Юлия» в пользу ФИО3 159 400 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 84 700 рублей – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 20 000 руб. – в счет возмещения расходов на юридические услуги, 7 000 руб. – расходы за составление отчета об оценке, 300 руб. – в счет возмещения почтовых расходов, 3 000 руб. – в счет возмещения расходов на оформление доверенности.
Взыскать с ООО УК «Юлия» в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «РВК-Орск» отказать.
Взыскать ООО УК «Юлия» в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 8 782 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 3 июля 2025 года.
Судья Клейн Е.В.