УИД №

дело № 2-1627/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12 в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11. взысканы денежные средства в размере 2 184 976 рублей 30 копеек. Исполнительный лист выданный в целях принудительного исполнения решения суда предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Решение суда исполнено в части, взыскателю перечислены денежные средства в размере 169031 рубль 63 копейки. По состоянию на 17 мая 2021 года задолженность ответчика перед истцом составляет 2 015 944 рубля 67 копеек. 04 октября 2021 года в счет исполнения требований исполнительного документа истцу перечислены денежные средства в размере 142 711 рублей 52 копейки. В этой связи за период времени с 18 мая 2021 года по 04 октября 2021 года и с 05 октября 2021 года по 23 июня 2022 года истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая приведенные обстоятельства, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 954 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 рублей.

Истец ФИО1 ФИО11. и его представитель ФИО3 ФИО18., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, на удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО2 ФИО12. и его представитель ФИО4 ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Выслушав сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из материалов дела следует, решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12. о взыскании долга по договору займа, удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО2 ФИО12. в пользу ФИО1 ФИО11 сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа в размере 250 395 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 580 рублей 47 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за несвоевременный возврат долга, компенсации морального вреда и оплату услуг представителя отказано.

В целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта истцу выдан исполнительный документ, который предъявлен в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским РОСП Волгограда возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО2 ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения требований исполнительного документа ФИО1 ФИО11 перечислены денежные средства в размере 169031 рубля 63 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12. о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворен.

Взысканы с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 774 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5 176 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя распределены денежные средства в размере 142711 рублей 52 копеек, в счет погашения задолженности по исполнительному производству 519159/19/34036 – ИП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200457 рублей 69 копеек.

Судом в ходе разбирательства проверен расчет представленный истцом и признан арифметически верным, поскольку произведен с учетом общей суммы задолженности, сумм перечисленных взыскателю по исполнительному производству и ключевой ставки рефинансирования Банка России.

Доказательства исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах отсутствуют.

В этой связи заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200457 рублей 69 копеек, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения общего размера задолженности на 500 000 рублей со ссылкой на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, стороной ответчика представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 ФИО11. денежных средств в размере 500 000 рублей от Стрижак ФИО34., ФИО5 ФИО33. в счет оплаты задолженности ФИО2 ФИО12

Вместе с тем, истец ФИО1 ФИО11. в судебном разбирательстве пояснил, что денежные средства в размере 500 000 рублей получены им в счет иных обязательств ФИО2 ФИО12 перед последним.

Указанное также подтверждается протоколом судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО11. к ФИО2 ФИО12., ФИО2 ФИО40 о признании долговых обязательств совместными, из которого следует, что возражая против приобщения к материалам гражданского дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 указывает, что денежные средства им получены были, но в счет исполнения других обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлена в копии, надлежащим образом сторонами не заверена. Оригинал на обозрение суда представлен не был, а денежные средства переданные по указанной расписке являются предметом отдельного судебного разбирательства в Тракторозаводском районном суде Волгограда, в связи с чем, по мнению суда, не отвечает требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Также согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, пунктом 7 постановления N 44 разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Оснований для более широкого толкования данного пункта не имеется. Поэтому ссылка ответчика только на последнее предложение абзаца первого указанного пункта в обоснование своей позиции о необходимости заявления должником об освобождении его от ответственности несостоятельна.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения.

При этом необходимо учитывать, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. В случае несоблюдения данного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случаях когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что защита интересов кредитора ФИО1 ФИО11. от незаконных действий супругов ФИО10, направленных на вывод имущества из активов ответчика неоднократно являлась предметом рассмотрения судов общей юрисдикции, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в действиях ответчика недобросовестности, положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть применены к настоящим правоотношениям, поскольку проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, не являются финансовыми санкциями.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не применяется.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ФИО1 ФИО11 оплачена государственная пошлина в размере 4780 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных выше норм права, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде ) в пользу ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в городе Волгограде проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2021 года по 23 июня 2022 года в размере 200457 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 26 июля 2022 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева