Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025г.
78RS0027-01-2024-002066-74
Дело № 2-2201/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 27 мая 2025 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.
при секретаре Плакса А.Д.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» обратился в Люблинский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.08.2024г. в размере 53 831,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 814,94 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен Договор на предоставление и использование банковских карт № от 20.09.2011г., в соответствии с которым банк предоставил кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 48 500 руб. сроком на 360 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.
22.12.2016г. между Банком ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав требования № 8389 по условиям которого все права кредитора по указанному кредитному договору перешли ООО «ЦЗ инвест».
ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А.Финансы» заключили договор уступки права требования № 18 от 01.06.2018г., в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от 20.09.2011г. перешли к ООО «М.Б.А.Финансы».
18.12.2023г. произведено изменение наименования ООО «М.Б.А.Финансы» на ООО ПКО «М.Б.А.Финансы».
По заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был впоследствии отменен по заявлению ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Люблинского городского суда Краснодарского края от 19.11.2024г. дело передано для дальнейшего рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности по месту жительства ответчика.
Представитель истца ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между Банком ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен Договор на предоставление и использование банковских карт № от 20.09.2011г., в соответствии с которым банк предоставил кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 48 500 руб. сроком на 360 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
22.12.2016г. между Банком ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав требования № 8389 по условиям которого все права кредитора по указанному кредитному договору перешли ООО «ЦЗ инвест».
ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А.Финансы» заключили договор уступки права требования № 18 от 01.06.2018г., в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от 20.09.2011г. перешли к ООО «М.Б.А.Финансы».
Согласно выписке из реестра уступаемых прав, размер задолженности образовался по состоянию на 21.04.2014г. составляет 53 831,31 руб.
18.12.2023г. произведено изменение наименования ООО «М.Б.А.Финансы» на ООО ПКО «М.Б.А.Финансы».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.08.2024г. составляет 53 831,31 руб., в том числе: 47 638,10 руб. – основной долг, 5 886,82 руб. – проценты за пользование кредитом.
Между тем, в материалы дела представлен расчет по состоянию на 22.11.2016г., согласно которому задолженность составляет 19 803,04 руб., в том числе: 5 886,82 руб. – проценты за пользование кредитом, задолженность по пени 13 609,83 руб., задолженность по перелимиту 306,39 руб.
Расчет задолженности на сумму 53 831,31 руб. по требованию суда истом не представлен.
Истец реализовал свое право на взыскание задолженности путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края от 29.12.2020 года судебный приказ от 09.12.2020г. был отменен в связи с поступившими возражениями со стороны должника.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям кредитного договора (расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24), дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что истребуемая истцом задолженность, включая проценты, сформировалась по состоянию на 21.04.2014г., в дальнейшем начисление процентов и штрафов не производилось. Движение денежных средств по счету с 21 апреля 2014 года не производилось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21.04.2014г., следовательно, срок исковой давности истек 21.04.2017г.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 9 декабря 2020 года, при таких обстоятельства на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом был пропущен.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцом не представлено.
Условие кредитного договора о сроке его действия по 24 октября 2041 года определяет не срок исполнения обязанности заемщика, а срок действия договора, по условиям которого банк принимает на себя обязательство, заключающееся в открытии банковского счета, осуществлении расчетных операций и предоставлении услуги кредитования.
Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
В данном случае положения абзаца 3 пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 применению не подлежат, поскольку из условий договора займа не усматривается, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата займа.
Кроме того, как указывалось выше, истребуемая истцом задолженность, включая проценты, сформировалась по состоянию на 21.04.2014г., в дальнейшем начисление процентов не производилось.
Таким образом, о нарушении своих прав займодавец узнал не позднее 21.04.2014г., именно эта дата определяет начало просрочки и с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности.
Учитывая, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору срок исковой давности истек, иск подан в суд 04.09.2024г., в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: И.Г.Бачигина