Дело № 33а-10287/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Бачевской О.Д., Антропова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1585/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбург Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о возбуждении исполнительного производства № 33973/23/66002-ИП от 02 марта 2023 года.
В обоснование исковых требований административный истец ФИО1 указала, что из постановления о возбуждении исполнительного производства № 33973/23/66002-ИП от 02 марта 2023 года следует, что на нее возложены обязанности по совершению самостоятельных действий иными лицами, а именно совершить действия по выселению иных должников. Она не имеет властно-распорядительных полномочий по принуждению иных лиц в совершении каких-либо действий.
Определением суда при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 05 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Настаивая на доводах административного искового заявления, дополняет, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку не были приняты дополнительные основания для признания постановления незаконным, а также не привлечен к участию в деле финансовый управляющий ФИО11, поскольку решением от 11 июля 2022 года она признана несостоятельным (банкротом). Выселение из жилья при заблокированных счетах и денежных средств приведет к тому, что она и ее несовершеннолетние дети останутся на улице. Кроме того, считает, что также необходимо было привлечь к участию в деле администрацию города Екатеринбурга, поскольку предусмотрена законом возможность в таких случаях предоставление жилья из маневренного фонда.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16 августа 2022 года по делу № 2-3069/2022 признано, что ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; определено выселить их из жилого помещения, а также снять с регистрационного учета.
На основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 043614365 от 30 января 2023 года, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга по делу № 2-3069/2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 02 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № 33973/23/66002-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3, предмет исполнения: выселить ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства).
Рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона, среди прочих, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; акт должностного лица, который является исполнительным документом, не вступил в законную силу.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист ФС № 043614365 от 30 января 2023 года, выданный Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга по делу № 2-3069/2022, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № 33973/23/66002-ИП, отвечал требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, содержал все необходимые сведения, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела не усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 33973/23/66002-ИП от 02 марта 2023 года возлагает на административного истца ФИО1 обязанность совершить какое-либо действия по выселению других лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 марта 2023 года незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что было нарушено процессуальное право ФИО1, поскольку не принято ходатайство об увеличении оснований исковых требований, судебной коллегией не принимается, поскольку данное ходатайство не соответствует требованиям статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, фактически указывает на то, что решением от 11 июля 2022 года ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), довод о том, что исполнительное производство подлежало прекращению оснований на неверном толковании норм права.
Довод о том, что к участию в деле необходимо было привлечь финансового управляющего ( / / )13, судебной коллегией также отклоняется, поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции, оснований для принятия иного решения по рассмотрению заявленного ходатайства судебная коллегия также не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле подлежала привлечению администрация города Екатеринбург, поскольку в случае выселения у нее возникает право на предоставление жилья из маневренного фонда, судебной коллегией отклоняется, поскольку также основано на неверном толковании норм права, и не может являться предметом рассмотрения в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Л. Кориновская
Судьи
О.Д. Бачевская
И.В. Антропов