Дело № 2-711/2025
УИД: 52RS0009-01-2024-005316-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.11.2025г Арзамасский городской суд Нижегородской области
в составе судьи Соловьевой А.Ю.,
при секретаре Палимовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба от ДТП,
Установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что 27.09.2024г в 18 час. 00 мин. по адресу: а/д Выездное-Дивеево-Сатис 24 км. Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО2, и автомобиля *** под управлением ФИО3 Виновником вышеуказанного ДТП является ФИО2 Собственником автомобиля Белорус 82, г.н. 9013НТ/52, является ООО «Дорожно-эксплуатационный участок». Собственником автомобиля Сузуки Свифт, г.н. О347МТ/29, является истец. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению ИП ФИО4 №431-24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 1285272 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 662606 руб, стоимость годных остатков составляет 123321 руб. За услуги по оценке заплатил 15000 руб. Просила взыскать ущерб в размере 139285 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5179 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, расходы по оценке в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, проценты от суммы исковых требований по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
В уточненном исковом заявлении от 12.11.2025г просит взыскать ущерб в размере 18900 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5179 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, расходы по оценке в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, проценты от суммы исковых требований по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 (по доверенности) исковые требования с учетом уточнения иска поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» ФИО7 (по доверенности) исковые требования признала частично на сумму 15600 руб, просила применить правила о пропорциональном распределении расходов по делу.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований к ООО «Дорожно-эксплуатационный участок», не подлежащими удовлетворению в части требований к ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.. 1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Установлено, что 27.09.2024г в 18 час. 00 мин. по адресу: а/д Выездное-Дивеево-Сатис 24 км. Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО2, и автомобиля *** под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником вышеуказанного ДТП является ФИО2, на момент ДТП состоящий в трудовых отношениях с ООО «Дорожно-эксплуатационный участок».
Согласно путевого листа № от 27.09.2024г водитель ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр для управления ТС ***.
Собственником автомобиля ***, является ООО «Дорожно-эксплуатационный участок».
Собственником автомобиля ***, является ФИО1
Гражданская ответственность водителей ***, застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения.
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Согласно заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 1285272 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 662606 руб, стоимость годных остатков составляет 123321 руб.
За услуги по оценке заплатила 15000 руб.
Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, определением суда от 24.02.2025г по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания». Перед экспертами поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в связи с ДТП от 27.09.2024г с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП и на момент проведения исследования? 2. Какова среднерыночная стоимость автомобиля ***, на дату ДТП и на момент проведения исследования? 3. Какова стоимость годных остатков автомобиля *** на дату ДТП и на момент проведения исследования?
В соответствии с заключением судебной экспертизы №С от 25.09.2025г экспертом сделаны следующие выводы: 1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в связи с ДТП от 27.09.2024г по среднерыночным ценам Нижегородской области с учетом износа на дату ДТП составляет 627785 руб, без учета износа на дату ДТП составляет 1176295 руб, на момент проведения исследования с учетом износа составляет 684246 руб, на момент проведения исследования без учета износа составляет 1283213 руб. 2) Среднерыночная стоимость автомобиля ***, на дату ДТП составляет 491400 руб, на момент проведения исследования – 495900 руб. 3) Стоимость годных остатков автомобиля ***, на дату ДТП составляет 75800 руб, на момент проведения исследования 77000 руб.
Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку эксперты данного учреждения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертами, имеющими специальное высшее образование, стаж экспертной работы.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, сумма, которая подлежит взысканию с ответчика для восстановления нарушенного права истца, составляет 18900 руб (495900 -400000-77000).
В добровольном порядке истцу ущерб не возмещен.
Довод представителя ответчика ООО «ДЭУ» о том, что истцом неверно рассчитан размер ущерба, подлежащий взысканию, исходя из сумм, определенных на момент проведения исследования, является несостоятельным, т.к. размер материального ущерба в рассматриваемом случае должен быть определен исходя из разницы между среднерыночной доаварийной стоимостью транспортного средства, надлежащим размером страхового возмещения в рамках ОСАГО, а также за вычетом стоимости годных остатков, поскольку установлен факт полной гибели транспортного средства истца.
ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЭУ», в иске к нему следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" денежное обязательство по уплате определенных судом сумм возникает после вступления в силу решения по настоящему делу, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, и может возникнуть только с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба подлежит удовлетворению, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» (ИНН <***>) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от ДТП 18900 руб.
Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, от суммы 18900 руб, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, в т.ч. к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Ю. Соловьева
Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2025 г.